﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2021 года

Дело №

А56-63797/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,  

при участии от   закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер»  Завьялова С.С. (доверенность от 26.12.2020), 

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-63797/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 57/11, лит. А, пом. 26, ОГРН 1053000041302, ИНН 3015069770 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер», адрес: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 97, корп. 1,                      ОГРН 1020203226339, ИНН 0278045090 (далее – Компания), о взыскании             47 259 000 руб. задолженности по договору аренды без экипажа от 01.04.2015 (далее – Договор) за период с 01.08.2018 по 28.08.2020 и 12 944 154 руб. 68 коп. пеней за период с 01.08.2017 по 15.12.2020 за аренду судов «Нижегородец», «Мариец», «Болгарин», «Зенит», «Наливная-8».

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04.03.2021 и постановление от 03.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о продолжении действия Договора после того, как Договор в отношении судна «Наливная-8» был расторгнут истцом, а ответчик отказался от аренды остальных судов. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправильно определил окончание периода взыскания арендных платежей с ответчика (до момента фактической передачи судов).   

В отзыве Фирма просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей участников дела, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 Фирма (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатору переданы в аренду 9 судов без экипажа, поименованных в приложении № 1 к Договору, а именно: «Нижегородец», «Мариец», «Болгарин», «Зенит», «Наливная-8», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60»,       «Бельская-67». 

Срок действия Договора – до 30.06.2020 включительно (пункт 28 части I Договора в редакции соглашения от 20.06.2019).

Согласно подпунктам (b) и (f) пункта 11 части II Договора арендатор уплачивает арендную плату авансом не позднее 1-го числа каждого оплачиваемого месяца; размер арендной платы (арендная ставка) по каждому судну установлен в приложении № 1 к Договору; любая задержка арендной платы дает право арендодателю потребовать уплаты пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с признанием недействительными торгов, по результатам которых истец стал собственником судов «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60» и «Бельская-67», указанные суда были исключены из предмета Договора.

Арендодатель 28.10.2019 уведомил Компанию о выводе судна «Наливная-8» из эксплуатации и прекращении действия Договора в отношении указанного судна.

Компания 30.10.2019 известила Фирму об отказе от Договора ввиду того, что в результате расторжения Договора арендодателем в одностороннем порядке в отношении судна «Наливная-8» дальнейшее исполнение Договора в части аренды остальных судов становится для Компании функционально невозможным, поскольку арендатор нуждается в комплексном использовании всех указанных судов для обеспечения единого технологического процесса по перегрузке и транспортировке нефтепродуктов; по мнению арендатора, действия арендодателя, выразившиеся в выводе судна «Наливная-8» из аренды, привели к существенному нарушению условий Договора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Компания в рамках дела                       № А56-19199/2020 обратилась с иском о понуждении Фирмы принять суда из аренды и подать в регистрирующий орган сведения о прекращении Договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-19199/2020 в иске Компании отказано.

Поскольку в период действия Договора в течение 2017 – 2020 годов Компанией допускались нарушения условий Договора в части сроков оплаты аренды, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что исключение из числа арендованных судов одного из них не привело к прекращению действия Договора в отношении остального имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенных договором аренды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание согласованные сторонами условия о сроках и порядке расторжения Договора (пункт (b) статьи 28 части II Договора) и установил, что арендодателем не было совершено действий или упущения, которое является основанием для отказа от Договора со стороны арендатора.  

При таком положении суд признал требования Фирмы о взыскании задолженности до фактического возвращения судов обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворил их.

Довод подателя жалобы о невозможности использования других судов, указанных в Договоре, в отсутствие судна «Наливная-8» рассмотрен судами и отклонен.  

Оценивая названный довод подателя жалобы, суды исходили из того, что поскольку согласно пункту 4 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) отчуждение судна во время действия договора аренды не влечет за собой прекращение действия указанного договора, при этом новый собственник приобретает все права и обязанности, предусмотренные таким договором и законодательством Российской Федерации, то к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЛИКО» после приобретения судна «Наливная-8»  перешли все права и обязанности арендодателя по Договору, в связи с чем арендатор мог продолжать использовать спорное судно на условиях Договора без каких-либо изменений. Кроме того, как правильно отметили суды, Договором не предусмотрено, что суда сдаются в аренду флотом в составе 9 единиц и что изменение состава переданных в аренду судов является основанием для прекращения Договора.

Как следует из приложения № 1 к Договору, в аренду ответчику были переданы девять отдельных судов, для каждого из которых установлена своя ставка арендной платы.

Таким образом, следует признать, что доводы подателя жалобы противоречат материалам дела и условиям Договора.   

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4 статьи 65 КВВТ предусмотрено, что при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды, или рыночной ставки арендной платы, если она превышает предусмотренную договором аренды ставку арендной платы.

В силу пункта (b) статьи 28 части II Договора, если арендодатель из-за                 какого-либо действия или упущения нарушает свои обязательства по данному договору в такой мере, что арендатор лишается возможности использовать судно и такое нарушение обязательств будет длиться в течение 14 текущих дней после того, как арендатор подаст об этом нотис арендодателю, арендатор будет вправе прекратить действие договора с немедленным прекращением его силы при подаче письменного нотиса арендодателю.

Судами установлено, что арендодателем не было совершено действий или упущения, которые являются основанием для отказа от Договора со стороны арендатора в порядке, установленном пунктом (b) статьи 28 части II Договора.  

Поскольку основания для одностороннего отказа от Договора отсутствовали, Договор не прекратил своего действия вследствие заявленного Фирмой отказа, следовательно, основания для досрочного принятия Компанией судов из аренды отсутствовали.  

Довод о необоснованном взыскании с арендатора арендной платы до момента фактической передачи судов арендодателю отклоняется, поскольку такое начисление соответствует положениям статьи 622 ГК РФ и статье 65 КВВТ. Доказательств уклонения Фирмы от принятия имущества Компанией не представлено. 

Нарушения или неправильного применения норм материального права судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-63797/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021, – отменить.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев