﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50932/2017

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек ЕЛ, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы "Экотор"» (ИНН 2318017070, ОГРН 1152366000588) – Круглика Р.В. (доверенность от 18.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КВД Воронеж» (ИНН 7017286512, ОГРН 1117017010285) – Груздевой Д.И. (доверенность от 25.11.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Синергия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВД Воронеж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-50932/2017, установил следующее.

ООО «Компания по защите природы "Экотор"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «КДВ Воронеж» (далее – общество) о взыскании 13 201 616 рублей 08 копеек задолженности по договору от 03.12.2015.

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании 34 474 758 рублей 30 копеек уплаченных по договору от 03.12.2015 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синергия». 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 11 265 916 рублей 94 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что оборудование поставлено, отказ от его принятия не заявлен. Оборудование смонтировано третьим лицом, стоимость пуско-наладочных работ исключена.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, запуск смонтированного ООО «Синергия» оборудования не подтверждает работу всего блока нейтрализации и переработки. Задержка испытаний возникла по вине компании. Ножевые фильтры не входили в комплект поставки по договору, но изготавливались по заказу компании. Уведомление о проведении испытаний оборудования направлено после уведомления о растяжении договора. Основания для проведения экспертизы отсутствовали, поскольку результат работ не передан обществу. Неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.12.2015 компания  (исполнитель, поставщик) и общество (заказчик) заключили договор № 31/08-2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку оборудования: «Блок нейтрализации и жиропереработки», ассортимент и количество которого согласованы в спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к  договору.

В пункте 1.1 договора указано, что в поставку входит следующее оборудование: насосная станция кислых стоков КНС-К1, нейтрализатор с технологическим оборудованием, блок реагентного хозяйства, жироуловители, ферментно-кавитационные реакторы (ФКР) по переработке жира, оксиджеты, турбуджеты, комплектующие, насосное оборудование. Очистные сооружения находятся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, деревня Богданово, ул. Лесная, 31. В предмет договора входят шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Стоимость транспортных расходов в общую цену оборудования не входит и оплачивается заказчиком по фактически понесенным затратам поставщика (пункт 1.1 договора).

В качестве приложений № 1 и 2 к договору в пункте 10.8 указаны «Смета» и «Технологическая схема».

Фактически в качестве приложения № 1 к договору представлена спецификация № 1, подписанная поставщиком и заказчиком с проставлением оттиска печати юридических лиц. Согласно спецификации № 1 комплексной поставки оборудования, подписанной сторонами, стоимость всего оборудования составляет 52 806 464 рубля 38 копеек, цена указана без расшифровки стоимости каждого вида оборудования и комплектующих деталей, входящих в объем поставки.

В ходе рассмотрения дела, суды установили, что перечни оборудования в пункте 1.1 договора и в спецификации являются идентичными, также суды, сверив наименование оборудования в смете, установили его соответствие условиям в пункте 1.1 договора. В качестве приложения № 2 к договору приложен документ «Работа и состав сооружений», в котором определено, что технологическая схема дополнительного оборудования направлена на получение проектных показателей сточных вод для дальнейшего эффективного прохождения биологической очистки с достижением проектных требований на выходе, и имеет следующий состав: канализационная станция кислых стоков КНС-К1 – 2 шт., нейтрализатор – 2 шт., блок реагентного хозяйства – 4 шт., жироуловители – 2 шт., жиросборные емкости 1 компл, ферментно-кавитационные реакторы (ФКР) по переработке жира – 5 шт., насосы – 10 шт., оксиджеты – 5 шт., турбуджеты – 10 шт.;

Технологическую схему, являющуюся приложением № 2 к договору, общество не подписало (в отличие от приложения № 1), но в ходе рассмотрения дела суды установили, что у сторон она идентична, спора в отношении содержания документа и его наличия в качестве приложения не имеется. При таких обстоятельствах суды приняли технологическую схему в качестве основного документа, содержащего перечень оборудования, подлежащего поставке. При этом конкретные модели оборудования договор и технологическая схема не предусматривают.

В отличие от пункта 1.1 договора и спецификации, в технологической схеме предусмотрены жиросборные емкости – 1 комплект. Новым оборудованием по сравнению с пунктом 1.1 и спецификацией они не являются, поскольку входят в состав поставляемого оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора (стоимость товара) составляет 52 806 464 рубля 38 копеек, что включает в себя стоимость стандартного, нестандартного оборудования, стоимость насосного оборудования, комплектующие, шефмонтаж поставляемого оборудования, пуско-наладочные работы. Поставка товара осуществляется силами поставщика за счет средств заказчика.

Пунктом 4.2 договора определено, что приемку товара по количеству и качеству покупатель производит согласно инструкциям П-6 и П-7.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: 

– 75% от общей стоимости товара, что составляет 39 604 848 рублей 30 копеек, оплачивается покупателем при поставке оборудования;

– в течение 15 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму по договору в размере 25%, что составляет 13 201 616 рублей 08 копеек (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора датой поставки товара стороны считают дату исполнения обязанности поставщика по передаче товара (дата подписания сторонами накладной).

По условиям пункта 5.5 договора поставщик обязуется провести работы по шефмонтажу и пуско-наладке в течение 70 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности помещения для выполнения работ.

Согласно пункту 5.9 договора после шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, получения положительных результатов испытаний между сторонами составляется акт о вводе оборудования в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Покупатель обязан подписать акт в течение трех рабочих дней с момента получения положительного заключения по результатам испытаний (пункт 5.10) либо составить мотивированный отказ с указанием сроков устранения замечаний (пункт 5.11).

В силу пункта 5.12 договора после устранения недостатков стороны вновь проводят испытания с помощью аккредитованной организации на предмет соответствия сточных вод показателям, указанным в приложении № 2 (таблица 1) с составлением актов о вводе оборудования в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае уклонения покупателя от проведения испытаний, приемки результатов выполненных работ и (или) от подписания акта, указанного в пункте 5.10 договора, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы считаются выполненными поставщиком качественно и в срок по истечении 3-х рабочих дней с момента получения.

Во исполнение условий договора общество перечислило авансовый платеж в размере стоимости подлежащего поставке оборудования на общую сумму 39 604 848 рублей 30 копеек, в том числе платежными поручениями: № 402 от 28.12.2015 и от 26.01.2016 № 402. 

С 04.04.2016 по 11.05.2016 (апрель-май) компания осуществила поставку оборудования обществу по товарно-транспортным накладным. На транспортных накладных от 04.04.2016 № 6, от 04.04.2016 № 7, от 11.04.2016 № 8, от 18.04.2016 № 10 и от 11.05.2016 № 12 подпись сотрудника общества заверена печатью общества. Компания представила акты приемки-передачи готового оборудования: от 03.03.2016 № 1, № 2 от 11.03.2016, № 3 и от 25.03.2016 № 4 от 31.03.2016 № 5, от 04.04.2016 № 7 и от 11.04.2016 № 8  (о поставке ферментно-кавитационных реакторов).  

Факт перевозки насосной станции кислых стоков КНС-К1 в количестве – 1 комплект также подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.03.2016 № 1 с реквизитами грузоотправителя – компания, грузополучателя общество. Стоимость оборудования насосной станции кислых стоков КНС-К1 в количестве – 1 комплект согласно таблице – 10 256 400 рублей, стоимость приобретенных материалов по накладной 5 950 тыс. рублей. Факт получения КНС-К1 общество признало в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На перевозку нейтрализаторов с технологическим оборудованием в количестве – 2 комплекта в дело представлены ТТН от 11.03.2016 № 2 и от 18.03.2016 № 3 с реквизитами грузоотправителя – компания, грузополучателя общество.

В обоснование факта перевозки жироуловителя аэрируемого в количестве двух комплектов в материалы дела представлена ТТН от 04.04.2016 № 6, подписанная представителем компании и заверенная печатью общества.

В обоснование факта перевозки и приема-передачи оксиджетов в количестве 5 ящиков, насосов WILO FA10.34E-270+FK-4/6 с кабелем 10 м в горизонтальном исполнении и рамой для монтажа в количестве 10 ящиков, турбуджетов в количестве 5 ящиков компания представила ТТН от 11.05.2016 № 012, которая подписана представителем компании и заверена печатью общества.

Факт приема-передачи насосов FA10.34E238+Т17-4/12К с кабелем в количестве 1 коробка и устройства погружного монтажа из нерж. стали 1.4581D№ 100 в количестве 1 ящик подтверждается ТТН от 15.04.2016 № 9. Факт приема-передачи покупателю насосов НД1.0-630/16К14А в количестве 1 коробка и насосов НД1.0-1000/10К14А в количестве 2 коробки также подтверждается ТТН от 06.05.2016 № 11,

Общая стоимость поставленного обществу оборудования составляет 46 767 959 рублей 76 копеек. 

В подтверждение факт выполнения обязательств по договору в части шеф-монтажных и пуско-наладочных работ компания сослалась на заключенные с субподрядчиком ООО «Синергия» договоры подряда от 07.07.2016 № 613/1 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Блок нейтрализации и жиропереработки», и от 30.08.2016 № 668/1 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ при внедрении насосов промежуточной емкости «Блока  нейтрализации и жиропереработки», согласовав технические задания к ним.

Согласно материалам дела, обязательства субподрядчик выполнил, что подтверждается подписанными компанией актами приемки выполненных работ № 613/1 за сентябрь 2016 года, актом о приемке оборудования после индивидуального испытания от 12.09.2016.

Обосновывая факт монтажа спорного оборудования, компания представила договор от 18.03.2016 № 496/1, заключенный ООО «Синергия» и обществом, согласно которому ООО «Синергия» обязалось выполнить и передать заказчику следующие работы на объекте «Кондитерская фабрика "КДВ-Воронеж"» в Рамоновском районе Воронежской области: Очистные сооружения производственно-бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки: автоматизация технологии, электрооборудование; электрическое освещение; электроснабжение.

Компания уведомила общество о том, что проведен монтаж, испытание и запуск, в связи с чем потребовала оплату и предупредила, что без оплаты не будет осуществлять дальнейшие работы (письмо от 10.11.2016).

Компания сообщила, что нагрузка по концентрации загрязняющих веществ – мелкодробленый арахис увеличилась, вышел из строя скребковый механизм (его нет в спецификации) и дала предложения дооборудовать блок, изменить реагенты. Указанное письмо было оставлено без ответа (письмо от 26.12.2016).

Компания указала, что направила обществу акты от 03.03.2016 на передачу оборудования экспресс-почтой от 25.01.2017, которые 01.02.2017 получил сотрудник общества Брин. От подписания актов приема-передачи оборудования общество отказалось (письмо от 27.02.2017 № 27), со ссылаясь на то, что не состоялась пуско-наладка оборудования.

Компания сообщила обществу о готовности оборудования к испытанию на 13.02.2017 (письмо от 10.02.2017, полученное по электронной почте 10.02.2017).

Общество предложило перенести сроки испытаний на 27.02.2017 (письмо от 13.02.2017), поскольку необходимо обеспечить участие аккредитованной лаборатории, провести отбор проб, инструктаж персонала, что невозможно в такой короткий срок; вследствие сбоев в работе жироуловители стоят в нерабочем состоянии, в связи с чем, требуется провести пробный их запуск; предложило провести данные мероприятия 27.02.2017 и представить необходимую техническую документацию.

Компания сообщила о невозможности обеспечить явку представителей на 27.02.2017 в связи с выходом из строя насосного оборудования (которое обеспечивало работу спорного блока нейтрализации; письмо от 22.02.2017).

13 апреля 2017 года стороны провели рабочее совещание по вопросу об изменении договора путем его прекращения и заключения нового соглашения, на котором принято решение о том, что: стороны будут стремиться к заключению нового соглашения в срок до 24.04.2017; провести запуск  и испытания оборудования, инструктаж персонала ориентировочно в срок с 24 апреля по 10 мая 2017 года. В случае положительного заключения, заказчик осуществляет подписание актов ввода оборудования, акта сдачи в эксплуатацию приема передачи выполненных работ и оплату согласно срокам, указанным в договоре.

Протокол совещания подписан со стороны общества генеральным директором Трифоновым А.В., главным инженером Сапожковым С.А., инженером ООС Караваевой К.В., юрисконсультом Литвиновым П.Г.; со стороны компании – президентом компании Степкиным А.А., зам. президента по правовым вопросам Круглик Р.В., техническим директором Черновой Ю.А., заместителем ГИПа Степкиным А.А. 

В рамках совещания 13.04.2017 компания передала исполнительную документацию главному инженеру Сапожкову С.В. под роспись.

На основании сопроводительного письма на передачу документов от 12.04.2017 № Э/0934, подписанного главным инженером общества Сапожковым С.А., общество получило исполнительную документацию и паспорта на оборудование на бумажном носителе, кроме того получило акт от 10.02.2017 на всю сумму договора, счет-фактуру от 10.02.2017 и счет от 10.02.2017 на 13 201 616 рублей 08 копеек (остаток задолженности по договору). 

В пункте 2 письма указано, что передаются паспорта на оборудование и комплектующие, указанные в спецификации к договору. 

На основании письма компании от 20.04.2017 № 35 и акта от 20.02.2017 № 1 платежным поручением от 04.05.2017 № 403 общество оплатило транспортные расходы в размере 819 357 рублей.

Письмом от 05.05.2017 № Э0955 компания уведомила общество о готовности оборудования для сдачи в эксплуатацию и просило согласовать дату проведения испытаний на 07.06.2017. 

В письме от 06.06.2017 № Э09650 компания просила о выдаче пропусков сотрудникам на 07.06.2017 для проведения запуска и испытания оборудования.

02 июня 2017 года общество вручило компании письменное уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением срока работ и утратой интереса в принятии исполнения по договору, указав, что до настоящего времени ввод в эксплуатацию оборудования не осуществлен, оборудование на правах собственности не передано. Поскольку цель приобретения оборудования не достигнута, указанное дает основание для отказа от договора. Общество потребовало от исполнителя возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты и вывезти оборудование с территории.

В адрес общества направлена досудебная претензия от 26.06.2017 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд иском.

Общество обратилось к компании со встречным иском, в котором указало, что во исполнение договора перечислило в пользу компании 39 604 848 рублей 30 копеек, не получило надлежащего встречного исполнения, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств при условии возвращения полученного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования по договору подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 6 от 04.04.2016, № 7 от 04.04.2016, № 8 от 11.04.2016, № 10 от 18.04.2016, от 11.05.2016 № 12 и не опровергается сторонами. 

В течение времени исполнения договора с момента перечисления авансового платежа 26.12.2015 по 02.06.2017 общество не заявило поставщику о полном или частичном отказе от переданного оборудования «Блока нейтрализации и жиропереработки» и от ответственного хранения этого оборудования.

Стоимость поставленного оборудования составляет 46 767 959 рублей 76 копеек. 

В части выполнения обязательств по проведению шеф-монтажа оборудования и пуско-наладочных работ согласно пункту 1.1 договора, компания представила заключенные с субподрядчиком ООО «Синергия» договоры от 07.07.2016 № 613/1 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Блок нейтрализации и жиропереработки», от 30.08.2016 № 668/1 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ при внедрении насосов промежуточной емкости «Блока нейтрализации и жиропереработки, согласовав технические задание к ним.

ООО «Синергия» указало, что в 2016 году оно выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Кондитерская фабрика "КДВ-Воронеж"» в Рамонском районе Воронежской области д. Богданово, ул. Лесная, 31, на объекте «Очистные сооружения производственно-бытовых стоков. Блок нейтрализации и жиропереработки». При этом в рамках договорных правоотношений ООО «Синергия» осуществлялись электромонтажные и пусконаладочные работы, монтаж шкафов управления, монтаж кабельных конструкций, монтаж датчиков.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2020 № 471 оборудование, на котором выполнялись работы ООО «Синергия» соответствует оборудованию, указанному в технологической схеме, являющейся приложением № 2 к договору Эксперт пришел к выводу, что спорные позиции оборудования, указанные в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) полностью соответствуют позициям оборудования, указанным в рабочих чертежах которые были использованы ООО «Синергия» для выполнения работ по договору от 18.03.2016. Все работы по автоматизации электротехнического оборудования, электроосвещению и электроснабжению на очистных сооружениях производственно-бытовых стоков ООО «Синергия» выполнило без изменений и отступлений от проекта (рабочих чертежей), что общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

На вопрос о том, какой документацией (акты, ведомости и др.) по видам работ это подтверждается, получен ответ: Функциональными схемами. Схема автоматизации функциональная № GY000496И.001.01-АТХ разработанная ООО «Синергия-Инжиниринг», схема автоматизации функциональная + План расстановки средств автоматизации, предоставленные ООО «Синергия» и технологическая схема, являющаяся приложением к договору, являются аналогичными. Перечень оборудования, его наименования и свойства, его целевое назначение и принцип действия, схема его обвязки являются одинаковыми и предназначены для достижения одной цели.

Соответствие оборудования, смонтированного на объекте общества оборудованию, указанному в технологической схеме, являющегося приложением № 2 к договору подтверждается единообразием функциональных схем АТХ, Листы 2, 12, ЭМ Лист 10, разработанных ООО «Синергия-Инжиниринг», технологической схемы, являющейся приложением к договору и технологическими схемами, представленными ООО «Синергия». Факт исполнения работ по автоматизации и электроснабжению оборудования, отображенного в спецификации № 1 к договору подтверждается подписанными заказчиком актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования; ведомостями изменений и отступлений от проекта; ведомостями электромонтажных недоделок, актами технической готовности электромонтажных работ, ведомостями смонтированных приборов и средств автоматизации, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

На второй вопрос дан положительный ответ. Документом, подтверждающим выполнение работ согласно договору от 18.03.2016, о готовности оборудования по в комплект блока нейтрализации и жиропереработки, к испытаниям по проверке его работоспособности по договору, является акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, ведомость изменений и отступлений от проекта от 12.09.2016, ведомость электромонтажных недоделок, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированных приборов и средств автоматизации, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. При этом форма № 3 приложение к акту технической готовности от 12.09.2016, подписанная представителем заказчика, констатирует, что изменения и отступления от проекта  отсутствуют. Технологические схемы, являющиеся приложением № 2 к договору, функциональные схемы АТХ, листы 2, 12, ЭМ Лист 10, разработанные ООО «Синергия-Инжиниринг» и технологические схемы, представленными ООО «Синергия» и являющиеся основаниями, отображенными в указанных актах и ведомостях, являются аналогичными, поэтому то отсутствуют и отступления от технологической схемы являющейся приложением № 2 к договору.

В ходе исследования по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что спорные позиции оборудования, указанные в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), полностью соответствуют позициям оборудования, указанным в рабочих чертежах которые использованы ООО «Синергия» для выполнения работ по договору от 18.03.2016. 

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суды отметили, что компания надлежащим образом выполнила обязательства по поставке и шеф-монтажу. Наименование, комплектность поставленного оборудования (комплектующих), объем и стоимость комплекса работ, фактически выполненных компанией по договору, полностью соответствует спецификации (приложение № 1 к договору). При этом невыполнение пуско-наладочных работ, в том числе, произведено по вине общества. Сброс обществом после 05.12.2016 на очистные сооружения (в тои числе на оборудование «Блока нейтрализации и жиропереработки») производственных стоков, не соответствующих параметрам, заявленным обществом в технической документации, произошел не по вине компании и не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору. Данный сброс производственных стоков являлся юридическим фактом, освобождающим компанию от гарантийных обязательств перед обществом.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оборудование поставлено, отказ от принятия не заявлен, оборудование смонтировано третьим лицом, из стоимости исключены пуско-наладочные работы, суды верно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 11 265 916 рублей 94 копеек (что исключило возможность удовлетворения встречных исковых требований).

Доводы заявителя жалобы (запуск смонтированного ООО «Синергия» оборудования не подтверждает работу всего блока нейтрализации и переработки, ножевые фильтры не входили в комплект поставки по договору и др.) противоречат выводам экспертного заключения. Последнее содержит сведения, которые документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названное заключение оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений каких-либо принципов и методов организации подобных исследований при его проведении не установлено. Предложения, инициированные судом первой инстанции, о проведении дополнительной или же повторной экспертизы, общество оставило без внимания (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что остались без исполнения обязательства в части пуско-наладки противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. В материалы дела также представлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями. Решение по совместному акту от 15.09.2016 полагает считать готовым оборудование к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-50932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А32-50932/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов   

Судьи									                Е.В. Артамкина

                                                                                                                Е.Л. Коржинек