ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-27171/2015

г. Самара

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 к ООО «Земтранс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №5 от 25.02.2015 г. (вх.№27094),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 г. ОАО «Казтрансстрой», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ОАО «Казтрансстрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой», г.Казань ФИО2 к ООО «Земтранс» Арский район, дер.Верхние Верези о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №5 от 25.02.2015г. (вх.№ 27094).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи №5 от 25.02.2015г., заключенный между ОАО «Казтрансстрой», г.Казань и ООО «Земтранс», Арский район, дер.Верхние Верези.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Земтранс», Арский район, дер.Верхние Верези (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ОАО «Казтрансстрой», г.Казань экскаватор марки Hyundai R170W-7, 2008 года, заводской номер № 50311624, двигатель № S6S-065166, коробка передач № 2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый.

Восстановлена задолженность ОАО «Казтрансстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «Земтранс», Арский район, дер.Верхние Верези (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 100 000 руб.

С ООО «Земтранс», Арский район, дер.Верхние Верези (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Казтрансстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 10 000 руб. расходов по судебной экспертизе. 

С ООО «Земтранс», Арский район, дер.Верхние Верези (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Земтранс» и ФИО3 (лицо не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. об оспаривании сделки должника по №А65-27171/2015. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. апелляционные жалобы ООО «Земтранс» и ФИО3 оставлены без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017г. апелляционные жалобы ООО «Земтранс» и ФИО3 приняты к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017г. (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2017 г.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 к ООО «Земтранс» Арский район, дер.Верхние Верези о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №5 от 25.02.2015г. (вх.№ 27094) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 назначено на 11 мая 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 мая 2017 г.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. рассмотрение дела отложено на 14 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 июня 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Уточнения заявленных конкурсным управляющим должника требований от 03.05.2017 г. в части применения последствий недействительности, приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. собственником спорного транспортного средства являлся ФИО3, а не ответчик (ООО «Земтранс») по данному обособленному спору.

Так как, ФИО3 не привлечен к участию в обособленном споре при рассмотрении в суде первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 г. об оспаривании сделки должника по делу №А65-27171/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 25 февраля 2015г. между должником (продавец) и ООО «Земтранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №5, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: экскаватор марки Hyundai R170W-7, 2008 года, заводской номер № 50311624, двигатель № S6S-065166, коробка передач № 2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый.

Цена договора составляет 2 100 000 руб. (п.2.1. договора).

Должник по акту приема-передачи транспортного средства от 25.02.2015г. передал ответчику транспортное средство: экскаватор марки Hyundai R170W-7, 2008 года, заводской номер № 50311624, двигатель № S6S-065166, коробка передач № 2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что договор купли-продажи экскаватора заключен на заведомо невыгодных для должника, рыночная стоимость аналогичного экскаватора Hyundai R170W-7 существенно превышает сумму, за которую фактически был продан экскаватор Hyundai R170W-7. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также результатов судебной экспертизы № 43563/12 от 16 декабря 2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015г., а оспариваемая сделка совершена 25 февраля 2015г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно заключения эксперта № 43563/12, выполненного ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства: экскаватор марки Hyundai R170W-7, 2008 года, заводской номер № 50311624, двигатель № S6S-065166, коробка передач № 2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый на 25.02.2015г. составила 2 610 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, лицами участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизе не заявлены.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, для целей установления рыночной стоимости экскаватора, заключение эксперта № 43563/12 принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчиком в доказательство оплаты договора в материалы дела представлены платежные поручения №26 от 26.02.2015г., № 28 от 26.02.2015г., №29 от 27.02.2015г.

Разница между рыночной стоимостью экскаватора (2 610 000 руб.), определенной экспертом и ценой экскаватора в соответствии с оспариваемым договором (2 100 000 руб.) составила 510 000 руб. 

Так как действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет 2 610 000 руб., что существенно (на 20%) превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке (2 100 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

При этом довод ответчика о том, что рыночная стоимость фактически не превышает стоимость реализованного имущества более чем на 50%, то есть не является существенной, судом отклоняется, поскольку даже указанная разница является значительной для должника находящегося в банкротстве.

Доказательств того, что имущество не могло быть продано по реальной рыночной стоимости, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что необходимо учитывать недостатки автомобиля, указанные в акте осмотра от 25.02.2016г., а также о том, что при проведении экспертизы техническое состояние экскаватора экспертом не учитывалось, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не содержит условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС, а напротив пунктом 1.2 договора и актом приема-передачи от 25.02.2015г. установлено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в технически исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности не имеется.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, на момент заключения договора купли- продажи стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и нарушению интересов конкурсных кредиторов на более полное удовлетворении требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В результате продажи спорного имущества из конкурсной массы должника по цене ниже рыночной на 510 000 руб., выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и причинение вреда кредиторам должника достоверно подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г.  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В результате совершения оспариваемомй сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку покупателем по оспариваемому договору была предусмотрена оплата по договору выше рыночной стоимости экскаватора, установленной экспертным заключением.

Доказательства совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения обособленного спора, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, спорное транспортное средство не находилось в собственности ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по обособленному спору рыночную стоимость отчужденного по оспариваемой сделки имущества в размере 2 610 000 руб.

В соответствии с разъяснениями данными в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Требование ответчика к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, расходы по оплате госпошлины по первоначальному заявлению в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе ООО «Земтранс» и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возложению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО3 подлежат возложению на должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-27171/2015, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-27171/2015.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Казтрансстрой» ФИО2 к ООО «Земтранс», Арский район, дер. Верхние Верези о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №5 от 25.02.2015 г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №5 от 25.02.2015 г., заключенный между ОАО «Казтрансстрой», г. Казань и ООО «Земтранс», Арский район, дер. Верхние Верези.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Земтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Арский район, дер. Верхние Верези в пользу ОАО «Казтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань рыночную стоимость транспортного средства – экскаватора марки Hyundai R170W-7, 2008 года изготовления, заводской номер №50311624, двигатель №S6S-065166, коробка передач №2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый, в размере 2 610 000 (два миллиона шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп.

Восстановить задолженность ОАО «Казтрансстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «Земтранс», Арский район, дер.Верхние Верези (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Земтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Арский район, дер. Верхние Верези в пользу ОАО «Казтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Земтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Арский район, дер. Верхние Верези в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Казтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., понесенные при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова