11/2018-135125(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14853/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи  Мальцевой В.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 17.10.2011)  

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Кировская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.1994)  

о взыскании задолженности по контракту № 03203001185170000080196897-03 от 25.05.2017 на поставку лекарственных препаратов в размере  268 947 рублей 47 копеек и неустойку в размере 4 939 рублей 67 копеек  

при участии: 

от истца – Салазко А.В., доверенность от 11.09.2018 № 25, паспорт;  

от ответчика – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (далее –  истец, ООО «Солид») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная  больница» (далее- ответчик, заказчик) задолженности по контракту №  0320300118517000008-0196897-03 от 25.05.2017 на поставку  лекарственных препаратов в размере 268 947 рублей 47 копеек и неустойку  в размере 4 939 рублей 67 копеек.  

 Стороны в предварительное судебное заседание не явились,  извещены. Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит  предварительное судебное заседание в их отсутствие.  

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 19.09.2018. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием  представителя истца и при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара по контракту   № 032030018517000008-0196897-03.  

Ответчик отношение к исковым требованиям не выразил,  письменный отзыв на иск не представил.  

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода  из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с  рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к  судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4  

статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ООО  «Солид» (исполнитель) и КГБУЗ «Кировская центральная районная  больница» (заказчик) заключен контракт № 032030018517000008-019689703 на поставку лекарственных средств (далее - контракт).  

Согласно пункту 5.4. контракта оплата переданного поставщиком и  принятого заказчиком товара производится заказчиком на каждую  отдельную партию товара путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в срок не более чем в течение трех месяцев  момента подписания заказчиком документа о приемке.  

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий  контракта поставил в адрес ответчика продукцию в согласованном объеме  и в установленный контрактом срок, в подтверждении чего представил в  материалы дела товарные накладные, подписанные без замечаний, что  ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчик, поставленный в его адрес товар в рамках  спорного контракта, в полном объеме не оплатил, в результате чего у него  образовалась задолженность с учетом частичной оплаты перед истцом в  сумме 268 947 рублей 47 копеек.  

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием  оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

ООО «Солид», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за  поставку товара в размере 268 947 рублей 47 копеек, обратился в суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы  возникшие между сторонами правоотношения, как поставка по  государственному контракту, в связи с чем, в данном случае подлежат  

применению нормы §§ 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

По государственному контракту на поставку товаров для  государственных нужд поставщик обязуется передать товары  государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а  государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров (статья 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для  государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 ГК  РФ).  

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику  товара на сумму 268 947 рублей 47 копеек (с учетом частичной оплаты),  следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и  условий контракта возникла обязанность по его полной оплате.  

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела  и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств в полном объеме по поставке оплаченного товара  в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом  истца, который судом признан обоснованным, составляет 268 947 рублей  47 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  4 939 рублей 67 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из положений пунктов 6.3.1., 6.3.2. в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек. Пеня устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ о не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании  

указанной неустойки также подлежат удовлетворению. Расчет неустойки  судом проверен и признан арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение  положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ  письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о  надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о  неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК  РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3  статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания  указанных доводов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Солид» 273 887 рублей 14  копеек, из которых 268 947 рублей 47 копеек основной долг, 4 939 рублей  67 копеек неустойка, а также 8 478 рублей судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья О.В.Шипунова