АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4585/2021

г. Курган

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319450100001729, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Зырянов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: Дёмин А.Ф., ордер, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. ФИО4, доверенность от 09.04.2021, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени, 3. явки нет, извещено,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по существу заявленных требований возражал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые устанавливают событие вменяемого административного правонарушения, поддержал ранее озвученную позицию, согласно которой копии фотографий пива «Жигулевское 1978» и «Чешское светлое» (л.д. 32-34) являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель третьего лица (ООО «Зырянов») позицию по существу заявленных требований поддержал. 

Заявитель, третьи лица (ООО «ОПХ», ООО «Лидер»), извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

От заявителя 18.08.2021 через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица ООО «Лидер» 18.08.2021 через канцелярию суда поступил отзыв на заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судом установлено, ФИО3 24.01.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 319450100001729, с присвоением ИНН 

<

***>.

Из заявления, поступившего от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, следует, что при рассмотрении письменного обращения (вх. № 276/Ж -2021 от 10.02,2021г.) с жалобой на нарушение действующего законодательства в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...>, выразившееся в реализации продукции с незаконным использованием объектов авторского права, а именно товарного знака «Бочкарев» (пиво), авторского дизайна упаковки пиво «Жигулевское 1978» установлены достаточные данные, указывающие наличие события административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 уполномоченным должностным лицом Катайского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, на основании фактов, указанных в заявлении (л.д. 11-13), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-17).

Как указывает административный орган, в рамках административного расследования проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат: установление обстоятельств правонарушения, выяснение сведений о лице, виновном в совершении административного правонарушения, разъяснение предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, получение дополнительных объяснений; по окончании административного расследования, установлено, что факты, указанные в обращении, подтвердились.

По мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области продукция, реализуемая индивидуальным предпринимателем ФИО3 09.12.2020, пиво «Чешское от Бочкарев» (товарный знак «Бочкарев») и «Жигулевское 1978» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, а так же не имеет сертификатов и документов, подтверждающих качество и безопасность продукции. Разрешение от правообладателя на право использования товарного знака и авторского дизайна у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак и авторской дизайн упаковки у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует. Таким образом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что ИП ФИО3 при осуществлении деятельности допущены нарушения требований статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1489 Гражданского кодекса РФ.

19.03.2021 ведущим специалистом-экспертом Катайского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении №10-09/26 (л.д. 26-29) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО3 присутствовала, имеется отметка «с протоколом не согласна».

Установив в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 63 части 1 статьи 28.3 должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей наделены полномочиями по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

По результатам исследования материалов административного дела судом установлено, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (л.д. 11-13), в котором содержится информация о том, что сотрудниками отдела продаж ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в ходе изучения состояния рынка пивной продукции на территории г. Санкт-Петербурга в магазине по адресу: 641730, 

<

...> (ИП ФИО3) была произведена закупка напитков: пиво «Жигулевское 1978», пивной напиток «Чешское от ФИО5».

Как указало общество, «Объединенные Пивоварни Хейнекен» является правообладателем товарного знака «Бочкарев» (свидетельство №224643 от 19.10.2000) и производителем пива «Жигулевское 1978», а также обладателем авторских прав на дизайн упаковки «Жигулевское 1978» на территории Российской Федерации. 

В подтверждение закупки напитков общество представило в Роспотребнадзор по Курганской области копию кассового чека от 09.12.2020, из которого следует, что по указанному адресу 09.12.2020 в 13 час. 16 мин. было приобретено пиво «Жигулевское 1978» светлое, 1,3 л. ПЭТ, 4,6% по цене 109 руб. в количестве 1 шт., а также пивной напиток «Чешское от ФИО5» 1,25 л. ПЭТ, 4,3 %.

Кроме того, как указало ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в ответ на запрос Роспотребнадзора по Курганской области в ходе изучения данной продукции было выяснено, что продукция не является продукцией, произведенной ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (л.д. 23), что следует из протоколов лабораторных испытаний №1 и №2 от 09.12.2020 (л.д. 24 оборотная сторона, л.д. 25).

Из содержания данных протоколов усматривается, что предметом лабораторных исследований было пиво «Жигулевское 1978» светлое 1,3 л. в количестве 1 шт. и пивной напиток «Чешское от Бочкарев» светлое 1,25 л. в количестве 1 шт. с датой розлива 25.10.2020. На филиале «Сибирская Пивоварни Хейнекен» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» данная продукция 25.10.2020 не производилась.

К протоколу лабораторных испытаний приложены копии фотографий пивных бутылок пиво «Жигулевское 1978» светлое и «Чешское» светлое, сделанные на столе в неизвестном помещении, дата розлива не просматривается (л.д. 32-34).

Как следует из объяснений ИП ФИО3 от 24.02.2021 (опросил ведущий специалист-эксперт ФИО6) 09.12.2020 в продаже также имелось пиво «Чешское» от Бочкарев и «Жигулевское» с датой розлива 25.10.2020. пиво поставлено от поставщика ООО «Лидер Курган», документы, подтверждающие поставку переданы в полицию (ОМВД России по Далматовскому району). В настоящее время в реализации пиво «Бочкарев» и «Жигулевское» с датой розлива от 25.10.2020 нет. Также ИП ФИО3 пояснила, что ей не было известно, что указанная продукция с датой розлива 25.10.2020 является контрафактной и не производилась ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (правообладателем).

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что данные объяснения были даны в ответ на вопросы административного органа, она не разобралась, на какие вопросы отвечала, ответ дала предположительно. Поставщиками реализуемой ИП ФИО3 продукции являлись общество с ограниченной ответственностью «Зырянов», общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Кроме того, предприниматель оспаривала факт продажи спорной продукции 09.12.2020 в 13 час. 16 мин., поскольку был произведен возврат покупки, что подтверждается кассовым чеком №33 «возврат прихода» от 09.12.2020, операция возврата произведена в 13 час. 17 мин. (через минуту после покупки). В данном чеке поименована идентичная продукция: пиво «Жигулевское 1978» светлое, 1,3 л. ПЭТ, 4,6% по цене 109 руб. в количестве 1 шт., а также пивной напиток «Чешское от ФИО5» 1,25 л. ПЭТ, 4,3 % 9 (л.д. 104).

То есть, согласно позиции заинтересованного лица, продажи пива «Жигулевское 1978» светлое, 1,3 л. ПЭТ, 4,6% по цене 109 руб. в количестве 1 шт., а также пивного напитка «Чешское от ФИО5» 1,25 л. ПЭТ, 4,3 % 9 не было произведено, в магазине никакую продукцию не фотографировали при покупке, из магазина указанную в чеке продукцию не выносили, так как был осуществлен возврат покупки. Таким образом, предприниматель отрицала факт принадлежности ИП ФИО3 продукции, изображенной на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела и приложенных к заявлению ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». ИП ФИО3 выразила сомнение в достоверности данных доказательств, заявила ходатайство о признании доказательств недопустимыми (л.д. 134). В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО3 указала, что фотоснимки заверены печатью Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора, но не содержат никаких сведений об относимости фотографий к настоящему делу. Фотографии не позволяют определить дату съемки, объект, присутствующий на фото. Снимки сделаны не в торговой точке, где предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность. Стол с канцелярскими принадлежностями, документами не принадлежит торговой точке, пустая стена с розеткой и выключателем указывает, что фото произведено не в торговой точке. При этом, данные фотографии не являются приложением к протоколу, объяснению. В протоколе осмотра от 15.02.21 указано о применении фотоаппарата, при этом к протоколу прилагаются фото-таблицы из 4 фото. На них отображена дата съемки 15.02.21, время, внешний и внутренний вид торгового помещения, пиво, находящееся в реализации. Однако, в протоколе указано, что пивная продукция с датой розлива 25.10.20 не зафиксирована, не обнаруживалась и не изымалась. Следовательно, указываемые фотографии, где такая дата просматривается, сделанные в ином месте не могут быть приложением к протоколу. Бутылки, проданные 09.12.20 были возвращены, не выносились из магазина, не могли быть объектом фотографирования в ином месте.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Зырянов», между ООО «Зырянов» и ИП ФИО3 заключен договор поставки от 30.04.2019 (л.д. 92-93), в соответствии с которым ООО «Зырянов» обязан поставить товар в ассортименте, количестве и стоимости, определенных в товарных накладных, в том числе пиво светлое «Жигулевское 1978» и пивной напиток «Чешское от ФИО5». Между ООО «Зырянов» и ООО «Компания Крым» также заключен аналогичный договор поставки продуктов питания от 28.04.2019. Поставка пива светлого «Жигулевское 1978» и пивного напитка «Чешское от ФИО5» было поставлено ООО «Компания Крым» в рамках этого договора. В соответствии с ответом на запрос ООО «Зырянов», адресованном ООО «Компания Крым», последнее является официальным дистрибьютором ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен». Поставленный ООО «Зырянов» товар (пиво и пивной напиток) произведен ООО «ОПХ», что подтверждается выпиской из ЕГАИС. Указанная выписка содержит в себе следующую информацию: данные поставщика, данные покупателя, наименование товара, дата розлива, дата операции, номер в ЕГАИС, количество, операцию, номер УПД и другую информацию. Аналогичная выписка имеется в распоряжении ООО «Зырянов» в отношении продукции, реализуемой ИП ФИО3 Таким образом, поставленная ООО «Зырянов» в адрес ИП «ФИО3 продукция не содержит признаков контрафактности и является оригинальной. В представленных в материалы дела выписках из ЕГАИС отсутствует продукция с датой розлива 25.10.2020.

Также в материалы дела поступил отзыв третьего лица ООО «Лидер», согласно которому, между ООО «Лидер» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки товара от 15.03.2019 года. Адресом доставки товара в рамках заключенного договора был указан: 

<

...>- го Уральского полка, д. 93 а.

В рамках указанного договора со стороны ООО «Лидер» в 2019 году в адрес предпринимателя производились отгрузки товара на основании его заявок. Каких-либо отгрузок товара в адрес предпринимателя Ип ФИО3 как в течение 2020 года, так и непосредственно 17.11.2020 со стороны нашей компании не производилось, подтверждением данного факта является отчет системы РАР, фиксирующей в обязательном порядке каждую отгрузку спиртосодержащей продукции (отчет за 17.11.2020 года прилагали в ответе в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области 15.04.2021). Таким образом, предоставить какие-либо документы по отгрузке товара в адрес ИП ФИО7 на указанную дату предоставить не представляется возможным.

Определением от 02.07.2021 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу доказательства: отчет из системы ЕГАИС об отгрузке алкогольной продукции (пивной напиток «Чешское от Бочкарев» (товарный знак «Бочкарев»), пиво «Жигулевское 1978») со стороны ООО «Лидер-Курган», ООО «Зырянов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (поставщики) в адрес ИП ФИО3 (ОГРНИП 319450100001729, покупатель) за период с 25.10.2020 по 09.12.2020 (дата поступления, № документа, сумма, наименование продукции), сведения о подтверждении (не подтверждении) поступления продукции.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств поступили сведения об объемах закупок алкогольной продукции ИП ФИО3 за период с 25.10.2020 по 09.12.2020 (отчет из системы ЕГАИС) (л.д. 159-166) от поставщика ООО «Зырянов», наименования: пиво светлое «Жигулевское 1978» и пивной напиток «Чешское от ФИО5». Указан производитель/импортер: ООО «ОПХ» («Объединенные Пивоварни Хейнекен»). Продукции с датой розлива 25.10.20 указанные сведения не содержат.

В отношении поставщика ООО «Лидер» Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу отчет из системы ЕГАИС об отгрузке алкогольной продукции в адрес ИП ФИО3 не представлен.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 №10-09/26, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 административным органом установлены достаточные данные, указывающие на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт реализации продукции с товарным знаком пиво «Бочкарев» и авторского дизайна упаковки пиво «Жигулевское 1978» подтверждается материалами дела. Разрешения от правообладателя на право использования товарного знака и авторского дизайна у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак и авторскою дизайна упаковки у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует. Индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляя реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Бочкарев», авторского дизайна упаковки «Жигулевское 1978» при отсутствии соглашений с правообладателями указанных выше товарных знаков об использовании, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, в связи с тем, что предпринимательская деятельность по реализации указанной продукции осуществляется индивидуальным предпринимателем на профессиональной основе.

Таким образом, по мнению административного орган, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного статьей части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.02.2021, составленного в присутствии двух понятых, а также ИП ФИО3 (л.д. 6-9), в магазине по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Маяковского, дом 103, ИП ФИО3 реализуются пищевые продукты, в том числе пиво «Жигулвское 1978» и пиво «Бочкарев» Чешское в ПЭТ. Пиво хранится в холодильниках, ценники оформлены. Цена на пиво «Бочкарев» Чешское объемом 1,25 л. составляет 90 руб., дата розлива 23.01.2021, цена на пиво «Жигулвское 1978» светлое объемом 1,3 л. – 109 руб., дата розлива 15.12.2020. Осмотром установлено, что производителем пива является ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». На бутылки нанесена этикетка с указанием полной информации о товаре с лицевой стороны, с обратной стороны бутылок в нижней части выбита дата розлива напитка. Каких-либо отличительных признаков маркировка (этикетка) и бутылка не имеет. 

Протоколом осмотра от 15.02.2021 установлено, что продукции с датой розлива 25.10.2020 в магазине, принадлежащем ИП ФИО3, не зафиксировано.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административного органа, продукция с признаками контрафактности не была обнаружена. Экспертиза продукции, приобретенной ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в рамках производства по делу об административных правонарушениях, заявителем не проводилась, продукция не изымалась и не проверялась.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО3 на основании данных, полученных от ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отсутствие сведений о способе приобщения к материалам дела результатов применения фотофиксации (фотоснимки, представленные в Управление Роспотребнадзора по Курганской области ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен») не позволяет суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них фактических данных.

Из полученного письма представителя компании «Объединенные Пивоварни Хейнекен» следует, что на бутылки, фотографии которых были приложены к запросу заявителем, нанесены товарные знаки «Бочкарев», правообладателем товарных знаков является компания «Объединенные Пивоварни Хейнекен», а также компания является обладателем авторских прав на дизайн упаковки «Жигулевское 1978», правообладатель не представлял ИП ФИО3 права на использование товарных знаков каким-либо способом, товар является контрафактным (л.д. 11-13).

Однако из указанного письма невозможно установить, какая именно продукция подвергалась исследованию, поскольку в соответствии с предоставленным заявителем кассовым чеком №33 от 09.12.2020 (возврат покупки) и опровержением факта покупки и выноса продукции из магазина, достоверно установить исследуемый в лаборатории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» предмет не представляется возможным. 

Определением суда от 29.07.2021суд запросил у третьего лица (ООО «ОПХ») пояснения, был ли осуществлен возврат покупки пива по чеку от 09.12.2020 в 13 час. 17 мин. (приложен к заявлению в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области) в магазине ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>; пояснения с представлением соответствующих доказательств, проверка какой продукции осуществлялась в лаборатории ООО «ОПХ» с отражением результатов в протоколах лабораторных испытаний №1 от 09.12.2020, №2 от 09.12.2020.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда не исполнено, дополнительные доказательства не представлены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление от 24.03.2005 № 5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения, поступившие от ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», не могут бесспорно свидетельствовать о контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

Заявителем не представлено доказательств нахождения спорного товара на реализации. Согласно представленным предпринимателем в материалы дела доказательствам – акту возврата №33 от 09.12.2020, продукции (пива) в количестве 2 бутылок была возвращена покупателю, то есть до составления протокола осмотра от 15.02.2021.

Доводы, изложенные предпринимателем, заявителем не были оспорены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Между тем судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи продукции административному органу на исследование.

Фактически позиция заявителя о контрафактности основана на данных, приведенных в письме правообладателя и фотографиях образцов приобретенной продукции, факт приобретения которой предприниматель оспаривал. 

Идентификация образцов продукции с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств, безусловно подтверждающих событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств контрафактности товара.

Установление факта реализации предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «Бочкарев», а также авторского дизайна упаковки «Жигулевское 1978» само по себе, без доказательств незаконности использования (воспроизведения) товарного знака, не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалы дела, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено доказательств реализации предпринимателем спорного товара, доводы и представленные доказательства заявителем не оспорены.

ИП ФИО3 со своей стороны отрицает факт реализации контрафактной продукции.

В заявлении о привлечении к административной ответственности, а также протоколе об административном правонарушении указано, что продукция, имеющая признаки несоответствия оригинальной продукции, реализуемой ИП ФИО3, пиво «Чешское от Бочкарев», пиво «Жигулевское 1978» авторского дизайна упаковки «Жигулевское 1978» с датой розлива 25.10.2020 в магазине ИП ФИО3 обнаружено не было, продукция не изымалась, протокол ареста не составлялся.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В данном конкретном случае административным органом предмет правонарушения не обнаружен, не установлен и не проверялся, как того требуют положения Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судом из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже спорного товара, то есть его реализация, в отсутствие такого права, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Опровергнуть доводы заинтересованного лица доказательствами, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО3 события административного правонарушения, заявленное административным органом требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По мнению суда, административный орган формально подошел к проверке. На стадии административного расследования контрафактной продукции не обнаружено, предмет правонарушения суду не представлен и не исследован.

При таких обстоятельствах материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 105).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в данном случае с административного органа.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, выступая в суде в качестве административного органа, является процессуальным лицом, на которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по компенсации лицу понесенных судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов заявителем представлены: ордер №52 от 12.04.2021, выданный адвокату Демину Александру Феликсовичу, имеющему регистрационный номер 45/189 в реестре адвокатов Курганской области, удостоверение №0003 выдано 10.01.2003, на основании соглашения от 09.04.2021 на представление с 12.04.2021 интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-4585/2021; квитанция серии КА №010421 от 12.04.2021 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Административный орган мнения на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил, возражений не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные заинтересованным лицом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. связаны с защитой интересов ИП ФИО3 в арбитражном суде по настоящему делу и фактически им понесены.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319450100001729, ИНН 

<

***>, адрес: 641730, 

<

...>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319450100001729, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева