АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10074/2022

Резолютивная часть решения объявлена: «09» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: «10» апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Эрманн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тульской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Тульской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары: от 01.06.2022 (44 решения), от 02.06.202022 (36 решений), от 03.06.2022 (6 решений) полностью; дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары: от 01.06.2022 (12 решений); от 02.06.2022 (3 решения); от 03.06.2022 (2 решения) в части включения в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплаченных по Лицензионному договору от 02.03.2015; НДС, уплаченного при перечислении лицензионных платежей; обязании Тульской таможни внести изменения (дополнения) в декларации на товары, восстановив в них сведения, скорректированные оспариваемыми решениями,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2023 № 17, удостоверению адвоката,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрманн» (далее – ООО «Эрманн», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Тульской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) о признании незаконными полностью решений Тульской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары: от 01.06.2022 по ДТ №№ 10013160/240221/0094957; 10103080/021019/0062167; 10103080/021019/0062185; 10103080/040619/0031525; 10103080/060819/0046834; 10103080/070619/0032363; 10103080/070819/0047242; 10103080/170919/0057909; 10103080/170919/0058005; 10103080/180719/0042026; 10103080/010420/0021729; 10103080/010420/0021752; 10103080/030720/0042068; 10103080/030820/0050134; 10103080/040320/0014297; 10103080/040320/0014317; 10103080/060520/0028783; 10103080/060520/0028786; 10103080/070420/0022859; 10103080/070720/0043151; 10103080/110620/0036987; 10103080/110620/0036989; 10103080/180220/0010452; 10103080/190320/0018391; 10103080/200120/0002495; 10103080/200120/0002536; 10103080/200420/0025599; 10103080/200420/0025609; 10103080/220620/0039133; 10103080/220720/0047254; 10103080/280520/0033613; 10103080/280520/0033626; 10103080/290120/0005108; 10131010/061120/0163577; 10131010/090920/0050223; 10131010/121020/0106112; 10131010/140820/0016009; 10131010/171220/0258071; 10131010/171220/0258098; 10131010/181120/0190375; 10131010/241120/0202629; 10131010/290920/0081902; 10131010/301120/0215493; 10131010/301120/0215542, от 02.06.2022 по ДТ №№ 10103080/210819/0050798; 10103080/181219/0082844; 10103080/181219/0082842; 10103080/180719/0042040; 10103080/121119/0073068; 10103080/060819/0046849; 10103080/040619/0031526; 10013160/290321/0175260; 10131010/110121/0006340; 10131010/160121/0016761; 10131010/180121/0020365; 10131010/180121/0020436; 10013160/110621/0351875; 10013160/160621/0363130; 10013160/220621/0377991; 10013160/280421/0249742; 10013160/010221/0044312; 10013160/050321/0120093; 10013160/050521/0265618; 10013160/050521/0265634; 10013160/060421/0196096; 10013160/060421/0196099; 10013160/100321/0128896; 10013160/110321/0134165; 10013160/110521/0273905; 10013160/150321/0139773; 10013160/150321/0139971; 10013160/150421/0217266; 10013160/150421/0217439; 10013160/180221/0084266; 10013160/180221/0084276; 10013160/180521/0294296; 10013160/180521/0294369; 10013160/220321/0158162; 10013160/230421/0237511; 10013160/240521/0307143, от 03.06.2022 по ДТ №№ 10103080/261119/0076634; 10103080/261119/0076637; 10103080/231019/0067756; 10103080/210819/0050850; 10013160/280421/0249258; 10013160/220621/0378000; признании незаконными решений Тульской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары: от 01.06.2022 по ДТ №№ 10103080/061119/0071406; 10103080/061219/0079686; 10103080/090919/0055858; 10013160/270720/0383268; 10103080/010620/0034476; 10103080/100220/0008210; 10103080/160720/0045667; 10103080/180320/0018080; 10103080/270220/0012768; 10103080/280120/0004760; 10131010/061120/0163194; 10131010/161220/0255007; от 02.06.2022 по ДТ №№ 10013160/310321/0180135; 10013160/180221/0084292; 10013160/250521/0308909; от 03.06.2022 по ДТ №№ 10103080/240919/0060072; 10013160/220621/0377988 в части включения в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплаченных по Лицензионному договору от 02.03.2015; НДС, уплаченного при перечислении лицензионных платежей; обязании Тульской таможни внести изменения (дополнения) в декларации на товары, восстановив в них сведения, скорректированные оспариваемыми решениями.

В судебном заседании 04.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество является производственным предприятием, выпускающим с 2000 г. на своем заводе в Московской области различную молочную продукцию. Общество является дочерней компанией по отношению к компании Ehrmann SE (Германия).

Между обществом и компанией Ehrmann SE заключен Лицензионный договор от 02.03.2015. 

Согласно п. 1.1 указанного Лицензионного договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015) компанией Ehrmann SE (лицензир) предоставлена обществу (лицензиат) исключительная лицензия на использование товарных знаков «Ehrmann», «Эрманн» и «Grand Dessert» в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых товарные знаки зарегистрированы. 

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте Роспатента, товарные знаки № 338359, 338358 зарегистрированы по классам 05, 30, 32, 35 МКТУ; товарные знаки № 142510, 142509 – по 29 и 42 классам МКТУ; товарный знак № 830769 – по 29, 30 и 32 классам МКТУ; товарные знаки № 477303, 477304, 477126, 477125, 477127, 471729 – по 05, 29, 32 классам МКТУ. Таким образом, товарные знаки, право на использование которых предоставлено обществу, зарегистрированы по классам, относящимся к пищевой продукции (05, 29, 30, 32 классы МКТУ), а также к услугам (35, 42 классы МКТУ).

В соответствии с п. 1.4 Лицензионного договора общество имеет право применять товарные знаки как на товаре, его упаковке, этикетках и при предоставлении услуг, так и на сопроводительной, деловой и иной документации лицензиата, связанной с введением в гражданский оборот товаров и услуг, в рекламе товаров, производимых лицензиатом и/или третьими лицами, а также - в фирменном наименовании лицензиата и в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1.3. Лицензионного договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015) обществу предоставлено право применять товарные знаки совместно, а также каждый в отдельности, или совместно со своими товарными знаками.

Из пояснений заявителя следует, что общество не использует товарный знак Ehrmann на производимой продукции отдельно, а только вместе со своими товарными знаками, т.е. изготавливаемая продукция маркируется товарными знаками: Эрмигург и Ehrmann, Сметановна и Ehrmann, Alpenland и Ehrmann, Grand Duet и Ehrmann. В подтверждение обществом представлены изображения упаковки.

Пунктом 2.1 Лицензионного договора предусмотрено, что общество уплачивает лицензиару с 01.04.2015 вознаграждение в размере 3% от суммы выручки общества, полученной от продажи продукции, произведенной обществом, на которой нанесен хотя бы один из товарных знаков.

Для производства продукции общество закупает у 9 иностранных и более чем у 40 российских поставщиков необходимые ингредиенты и компоненты упаковки. В частности, обществом заключены внешнеторговые контракты:

от 09.08.2016 № COND-001-2016 с компанией «CONDETTA GMBH & CO.KG» (Германия). По данному контракту обществом ввезены порошки: базовой смеси, сухого карамельного сахарного сиропа, какао-порошка;

от 05.09.2016 № CON-001-2016 с компанией «CONDIO GMBH» (Германия). По данному контракту обществом ввезены пищевые добавки, состоящие из пектина, гуаровой камеди, камеди тары; 

от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012 с компанией «TSCHEULIN-ROTHAL GMBH» (Германия). По данному контракту обществом ввезены алюминиевая фольга и укупорочные крышки из алюминиевой фольги, на которые нанесен товарный знак «Ehrmann».

При ввозе ингредиентов и компонентов упаковки общество заявляло в ДТ таможенную стоимость указанных товаров, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Лицензионные платежи, уплачиваемые обществом по Лицензионному договору от 02.03.2015, в таможенную стоимость ввозимых товаров обществом не включались.

В период с 15.12.2021 по 01.04.2022 Тульской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества, предметом которой являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части контроля таможенной стоимости, а именно - включения в таможенную стоимость товаров лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности).

По результатам таможенной проверки таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки от 01.04.2022 № 10116000/210/010422/А000077 (далее – Акт проверки). Из указанного Акта следует, что таможня пришла к выводу о необходимости включения в таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом по контрактам от 09.08.2016 № COND-001-2016, от 05.09.2016 № CON-001-2016, от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012 сумм лицензионных платежей, уплаченных обществом по Лицензионному договору от 02.03.2015, а также сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет при выплате лицензионных платежей.

12.05.2022 обществом в таможню направлены возражения по акту проверки. 31.05.2022 таможней утверждено заключение по возражениям, в котором аргументы общества отклонены.

На основании Акта проверки таможней в период с 01.04.2022 по 03.04.2022 приняты 103 оспариваемых обществом решения. Указанными решениями в 103 ДТ таможней внесены изменения (дополнения), которыми заявленная обществом таможенная стоимость товаров скорректирована путем добавления в нее соответствующим образом распределенных сумм лицензионных платежей, а также НДС, уплачиваемого при выплате лицензионных платежей.

Кроме того, 17 из 103 указанных решений в таможенную стоимость 17 ДТ также включены соответствующим образом распределенные суммы платежей за адаптацию дизайна к печати на фабриках продавца, уплаченные обществом по контракту от 10.10.2013 № TSCH-EI-IR-001-2013, а также НДС, уплаченный при выплате платежей за адаптацию дизайна к печати на фабриках продавца.

Общество в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания 17 решений таможни в части включения ими в таможенную стоимость товаров платежей за адаптацию дизайна к печати на фабриках продавца, а также НДС, уплаченного при выплате данных платежей. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Таким образом, в настоящем деле подлежит рассмотрению вопрос о законности решений таможни о включении в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионных платежей, уплаченных обществом по Лицензионному договору от 02.03.2015, а также НДС, уплаченного при выплате лицензионных платежей.

Заявитель считает, что оспариваемые решения Тульской таможни являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Тульская таможня возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам (условие 1) и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза (условие 2), в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49), вышеуказанные условия должны выполняться в совокупности.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) разработано Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, приведенное в приложении к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20 (далее – Рекомендация ЕЭК) и содержащее разъяснения относительно выполнения условий включения лицензионных платежей в таможенную стоимость применительно к различным ситуациям.

Согласно п. 7 Рекомендации ЕЭК в целях проверки выполнения приведенных выше двух условий должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

Таким образом, ЕЭК разъяснила, что общий подход при решении вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров заключается в необходимости анализа документов, в которых сторонами урегулированы вопросы ввоза товаров и уплаты лицензионных платежей. В Рекомендации ЕЭК также разъясняется, какие условия и положения указанных документов могут свидетельствовать о выполнении каждого из данных условий.

В соответствии с п. 8 Рекомендации ЕЭК при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам (Условие 1), ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. Даже в случае, когда оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору, необходимо изучить, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Как следует из п. 10 Рекомендации ЕЭК, в приложении к данной Рекомендации приведены примеры, содержащие описание отдельных ситуаций по предоставлению правообладателем прав на использование конкретных объектов интеллектуальной собственности, анализ условий лицензионных договоров, предоставляющих право использования объектов интеллектуальной собственности, условий внешнеэкономических договоров (контрактов), в соответствии с которыми товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иных факторов, влияние которых учитывается при принятии решения о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. 

При этом в рассматриваемых ЕЭК примерах наименования товаров приведены исключительно для удобства пользования. Содержащиеся в примерах выводы о включении или невключении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров могут быть применимы к любым видам товаров при условии соответствия факторов и обстоятельств, описанных в примере, факторам и обстоятельствам конкретной ситуации.

Вопрос о факторах, влияющих на относимость лицензионных платежей к сырью, ввозимому на таможенную территорию Союза, для производства из него готовой продукции, на которую наносится товарный знак, за использование которого лицензиат уплачивает лицензионные платежи, рассмотрен в примерах 5, 6, 7, 10 раздела I приложения к Рекомендации ЕЭК.

Из анализа примеров 5, 6, 10 следует, что вывод о том, что лицензионные платежи не относятся к ввозимому сырью, сделан ЕЭК исходя из того, что лицензиат свободно и самостоятельно выбирает поставщиков сырья. Лицензиар в процедуре выбора поставщиков не участвует, а также не устанавливает ограничений по дальнейшему использованию сырья. Возможность лицензиата свободно выбирать различных поставщиков сырья также указывает на то, что это сырье не должно являться уникальным, запатентованным продуктом, которое лицензиат мог бы приобрести только у лицензиара или определенных им лиц. Данный вывод вытекает и из разъяснений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, чьи консультативные заключения, информация и рекомендации должны учитываться судами в соответствии с п. 7 постановления Пленума № 49.

В консультативных заключениях 4.9 и 4.17 Техническим комитетом по таможенной оценке сделан вывод о том, что лицензионные платежи не относятся к ввозимым ингредиентам, поскольку они являются стандартными, не являются брендированными, не запатентованы и не производятся запатентованным способом.

Приведенные факторы, указывающие на то, относятся или нет лицензионные платежи к ввозимым товарам, подтверждаются и примером 7, в котором ЕЭК сделан вывод о выполнении установленных законом условий включения лицензионных платежей в таможенную стоимость. Данный вывод основан на следующих факторах:

в соответствии с лицензионным договором правообладатель указывает, какое сырье и у кого должно быть приобретено компанией для целей производства лицензируемой готовой продукции;

согласно лицензионному договору компания согласовывает с правообладателем цены, по которым данное сырье должно быть приобретено компанией;

в лицензионном договоре предусмотрено, что компания не может продавать или поставлять сырье третьим лицам, а также использовать это сырье для производства иной продукции под иными товарными знаками;

договоры поставки сырья содержат положения о том, что сырье поставляется исключительно для производства продукции под товарными знаками «А» и «Б» согласно лицензионному договору и компания не будет использовать ввозимое сырье для производства иных товаров, а также продавать или поставлять это сырье третьим лицам.

Из материалов дела следует что, производимая общством продукция (продукты йогуртные, сметанные, детская кисломолочная продукция, пудинги, десерты) на 90% и более состоят из молока, которое общество приобретает в России у отечественных производителей. Также общество у российских поставщиков приобретает часть упаковочных материалов и ингредиентов, добавляемых в продукцию: различные добавки, фруктово-ягодные наполнители. Всего общество имеет более 40 российских поставщиков.

Продукция, ввозимая по внешнеторговым контрактам от 09.08.2016 № COND-001-2016 и от 05.09.2016 № CON-001-2016 является добавками, которые общество использует при изготовлении продукции для изменения ее консистенции, цвета, придания сладости. Данные добавки представляют собой стандартную незапатентованную продукцию, предлагаемую на рынке различными изготовителями: карамельный порошок, порошок какао, пектин (пищевая добавка E440), гуаровая камедь (пищевая добавка E412), камедь тары (пищевая добавка E417). Относительно базовой смеси, общество представило таможне в ходе проверки, а также арбитражному суду принт-скрин, содержащий сведения о том, что точно такие же базовые смеси, производимые компанией CONDETTA GMBH & CO. KG, ввезены и предлагаются на российском рынке другими коммерческими организациями.

Общество пояснило, что решение об использовании данных ингредиентов принято им самостоятельно, исходя из разработанной им рецептуры продукции.

Лицензионный договор от 02.03.2015 не устанавливает обязанности общества производить конкретные виды молочной продукции, на которые может быть нанесен товарный знак. Указанный Лицензионный договор не предусматривает передачу обществу рецептов, ноу-хау, патентов, технологий, которые общество должно было бы использовать при изготовлении продукции. Лицензионный договор, кроме того, не обязывает общество использовать в производимой продукции какие-либо конкретные ингредиенты, например, запатентованные лицензиаром и поставляемых лицензиаром или одобренными им компаниями. Обществом не заключены с лицензиаром или иными компаниями группы Ehrmann договоры на поставку сырья для производства продукции.

Поскольку состав и качественные характеристики сырого молока, являющегося основным компонентом производимой продукции, в разных странах отличаются, у национальных органов по контролю качества и безопасности продукции различаются и требования к молоку и изготовленной из него продукции. Так, производимая в России продукция и используемое для нее молоко должны соответствовать ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия», ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», ГОСТ 32923-2014 «Продукты кисломолочные, обогащенные пробиотическими микроорганизмами. Технические условия» и др.

В этой связи технологии производства и рецептуры, разработанные в других странах с учетом национальных требований к молоку и продукции из него, не могут использоваться в России. Кроме того, различные виды молочной продукции имеют различную популярность в разных странах. Например, изготавливаемый обществом традиционный русский густой сметанный продукт «Сметановна» востребован на российском рынке, но мало известен в других странах.

С учетом данных обстоятельств компания Ehrmann SE ни в Лицензионном договоре, ни в какой-либо иной форме не ограничивает самостоятельность общества в выборе продукции для производства, разработке рецептуры ее изготовления, определении компонентного состава продуктов и выборе поставщиков сырья.

Внешнеторговые контракты от 09.08.2016 № COND-001-2016, от 05.09.2016 № CON-001-2016, от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012 не содержат указания для какой продукции будет использоваться обществом продаваемое по ним сырье и каких-либо ограничений по использованию обществом приобретенного сырья.

Обществом в материалы дела представлена «Процедура утверждения и мониторинга поставщиков», которая разработана и утверждена обществом самостоятельно и не предусматривает участия лицензиара в отборе и утверждении поставщиков.

Таким образом, поставщики рассматриваемого сырья отобраны обществом самостоятельно.

По мнению таможенного органа, лицензионные платежи относятся к ввозимой обществом продукции, поскольку ввозимые товары являются ингредиентами производимой маркированной товарным знаком продукции или товарами, используемыми для ее укупорки и, следовательно, участвуют как в ее производстве, так и в формировании ее себестоимости и вносят свой долевой вклад в суммы продаж продукции, маркированной товарным знаком. Из чего вытекает, что лицензионные платежи пропорционально начисляются, в том числе, и на все ингредиенты и иные компоненты, составляющие готовый продукт, включая упаковку.

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией таможни. Как указывалось ранее, в Рекомендации ЕЭК подчеркивается, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату (пункт 8). В данном случае в обмен на уплату лицензионных платежей общество получило право на использование товарного знака на производимой продукции. 

Как следует из указанных выше примеров в Рекомендации ЕЭК и консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке, лицензионные платежи не во всех случаях относятся к ввозимому сырью. Лицензионные платежи относятся к тем ввозимым ингредиентам и компонентам, обязательное использование которых при изготовлении лицензионной продукции устанавливается лицензиаром. Такое требование лицензиара может вытекать из установленной в лицензионном договоре обязанности лицензиата приобретать товары только у лицензиара или определенных им лиц, либо может следовать из производственного ноу-хау, технологий, патентов, которые передаются лицензиату по лицензионному договору и должны им применяться в производстве. Соответственно, такие ингредиенты и компоненты не находятся в свободной продаже на рынке, являются уникальными, обычно, запатентованными, брендированными товарами.

В данном случае таможня включила лицензионные платежи в таможенную стоимость стандартных пищевых добавок, порошков и смесей, которые предлагаются на рынке различными изготовителями. Общество самостоятельно определило необходимость использования в производимой продукции данных ингредиентов, исходя из разработанной им рецептуры продукции, и самостоятельно выбрало поставщиков этой продукции.

Суд считает необходимым отметить, что из Акта проверки следует, что в ходе таможенной проверки таможней также проверены следующие контракты общества:

от 14.12.2011 № CAR-EHR-002-2012 с компанией «CARGILL HAUBOURDIN SAS» (Франция), по которому в проверяемом периоде ввозился «Сухой сироп технической глюкозы, полученный путем энзиматической конверсии из крахмала методом распылительной сушки, марка C*DRY GL 01934, в виде белого кристаллического порошка»;

от 14.12.2011 № CAR-EHR-001-2012 и от 15.12.2020 № EHR-CNV-24-11-20 с компанией «CARGILL BENELUX ВV» (Нидерланды), по которому в проверяемом периоде ввозился «Химически модифицированный эстерифицированный крахмал марки С*ТЕХ 06201»;

от 08.04.2019 № EHR-TLYL2019 с компанией «TATE&LYLE SLOVAKIA S.R.O.» (Словакия), по которому в проверяемом периоде ввозился ввозится товар «RESISTAMYL 347 (РЕЗИСТАМИЛ 347) - модифицированный крахмал». 

В отношении указанных товаров таможня пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для включения лицензионных платежей в их таможенную стоимость. В качестве обоснования невключения лицензионных платежей в Акте проверки таможня, в частности, указывает, что при анализе самих ввозимых товаров и информации о них, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, установлено, что продукты не изготовлены по специальной рецептуре и являются универсальными. Поставщики поставляют указанные товары и иным покупателям. Товары предлагаются к открытой продаже в сети Интернет любым покупателям. Товары ввозятся на территорию России и иными участниками ВЭД.

Приведенное таможней обоснование указывает на то, что таможня, вопреки своему утверждению о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость любого сырья, участвующего в производстве лицензионной продукции, по отдельным товарам учитывала факторы, влияющие на решение о таком включении, указанные в Рекомендации ЕЭК. При этом арбитражный суд не усматривает принципиального различия в характеристиках и условиях продажи данных товаров и тех товаров, в таможенную стоимость которых таможня включила лицензионные платежи. В ходе рассмотрения дела таможней не были даны арбитражному суду пояснения о таких различиях.

Из Акта проверки следует, что таможенные орган считает, что некоторые из ввозимых обществом товаров не являются стандартными, на что указывают спецификации на товары, приложенные при декларировании, некоторые из которых содержат маркировку «EHR», что означает сокращенно «Ehrmann», а также сведения, о специальной рецептуре ввозимых товаров.

Возражая против этого, общество представило на обозрение арбитражного суда спецификацию на товар, ввезенный по контракту от 05.09.2016 № CON-001-2016, и пояснило, что изготовитель – поставщик компания «CONDIO GMBH» для целей внутреннего учета указывает в спецификациях на отгружаемую продукцию название продукта «ConPec SMD» и аббревиатуру покупателя, в данном случае - «EHR». Что же касается самого продукта, его состав в данной спецификации указан: «Пектин (Е440) стандартизирован декстрозой до уровня постоянной функциональности». Никаких указаний на специальную рецептуру изготовления спецификация не содержит. Стандартизованная декстрозой пищевая добавка Пектин (Е440) не является уникальным продуктом, производится в странах Европы и Азии, и широко представлена на российском рынке, что подтверждается сведениями из открытых источников в сети Интернет.

Кроме того, таможня полагает, что лицензиар участвует в выборе и одобрении поставщиков общества, поскольку, как установлено таможней, список поставщиков ведется в базе данных общества «Spezifikationen». При этом обществом с компанией Ehrmann SE заключен ряд контрактов, предметами которых является оказание услуг по интеграции SAP-системы общества в рамках проекта интеграции ПО, функционирования ПО (IT-Базиса), включая, ПО системы контроля качества производства. Как следует из указанных договоров, ПО располагается на сервере Исполнителя - Ehrmann SE. Таким образом, база данных «Spezifikationen», являясь компонентом ПО системы контроля качества, фактически находится на сервере Ehrmann SE.

По мнению таможни, то обстоятельство, что лицензиар, являясь одновременно головной компанией группы, а также единственным учредителем общества, осуществляет техническое обслуживание SAP общества, разработку и совершенствование других корпоративных IT-продуктов, в составе которых находится и база поставщиков общества, и физически эти программные продукты находятся на серверах компании Ehrmann SE, свидетельствует о том, что лицензиар, являясь контролирующим лицом по отношению к обществу, юридически обладает правом вмешиваться в процедуру выбора обществом поставщиков, т.е. процедура отбора поставщика подконтрольна лицензиару.

Вместе с тем, тот факт, что приведенная таможней информация указывает на то, что используемое обществом в своей деятельности программное обеспечение (SAP система) интегрирована в общее программное обеспечение группы Ehrmann. Данное программное обеспечение физически размещено на серверах компании Ehrmann SE и обслуживается ее специалистами, не свидетельствует о наличии у компании Ehrmann SE юридических прав на участие в отборе и утверждении поставщиков общества.

Из Акта проверки следует, что таможня установила, что согласно Уставу общества к компетенции единственного участника общества относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых есть заинтересованность, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принятия решения о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного Федерального закона. 

При этом арбитражный суд отмечает, что контракты, заключенные обществом с компаниями «CONDETTA GMBH & CO.KG», «CONDIO GMBH», «TSCHEULIN-ROTHAL GMBH» не являются сделками с заинтересованностью, поскольку данные продавцы не входят в группу Ehrmann, и по отношению к обществу являются независимыми поставщиками. Не отвечают данные контракты и критериям отнесения сделок к крупным, которые установлены статьей 46 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Таким образом, таможней не представлены доказательства того, что вопреки утвержденной обществом «Процедуре утверждения и мониторинга поставщиков» отбор и утверждение поставщиков осуществляется по иной процедуре с участием лицензиара.

Рассматривая вопрос о правомерности включения таможней лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных обществом по контракту от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012 алюминиевой фольги и укупорочных крышки из алюминиевой фольги, на которые нанесен товарный знак «Ehrmann», суд учитывает следующие обстоятельства.

Из приведенных выше положений пунктов 1.1. и 1.4. Лицензионного договора от 02.03.2015 следует, что обществу предоставлена исключительная лицензия на использование товарных знаков на продукции, которую общество производит, предлагает к продаже, демонстрирует на выставках и т.д. При этом общество может использовать товарные знаки на такой произведенной им продукции, которая соответствует классам МКТУ, по которым зарегистрированы товарные знаки.

   Общество не производит и не предлагает к продаже в качестве самостоятельного товара фольгу и крышки из фольги. Товарные знаки, исключительная лицензия на которые предоставляется обществу, не зарегистрированы по 06 классу МКТУ, в который включается фольга металлическая для обертывания и упаковки, если она рассматривается в качестве самостоятельного товара.

Из материалов дела следует, что ввозимая обществом фольга и укупорочные крышки являются компонентами упаковки производимой им в России продукции. Право общества на использование товарного знака не только на товаре, но и на его упаковке, предусмотренное Лицензионным договором, обусловлено тем, что производимая продукция, в силу ее свойств и консистенции, не позволяет разместить товарный знак непосредственно на ней. 

Согласно пункту 3.1 Лицензионного договора рассматриваемый договор подчинен праву Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров. Подпунктом 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Использование законодателем формулировки «на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров» указывает на то, что размещение товарного знака на этикетках и упаковке товара следует рассматривать в качестве способа размещения товарного знака на самом товаре.

Индивидуализация товаров путем использования товарных знаков применяется в целях их выделения из ряда им подобных для обеспечения узнаваемости потребителями, которые, ориентируясь на товарный знак, получают возможность выбирать товары, обладающие известным им качеством. В данном случае, общество использует лицензионный товарный знак для индивидуализации производимой им молочной продукции, а не фольги и укупорочных крышек.

В представленном в арбитражный суд отзыве таможня отмечает, что полностью понимая, что товарный знак служит средством индивидуализации производимой обществом молочной продукции, а не фольги и укупорочных крышек, и используется обществом в рамках предоставленного ему лицензиаром права, в отношении зарегистрированных Роспатентом классов МКТУ, таможенный орган рассматривает ввезенные фольгу и крышки из нее, не как самостоятельный товар, маркированный товарным знаком, а как упаковку, которая является неотъемлемой частью готовой продукции, маркированной товарным знаком.

Изложенное позволяет арбитражному суду сделать вывод, что общество не уплачивало лицензионные платежи за использование товарного знака на фольге и укупорочных крышках, как самостоятельных товарах. Уплата лицензионных платежей связана с производимой обществом в Российской Федерации продукцией, в составе которой данная фольга и укупорочные крышки с нанесенным на них товарным знаком являются компонентами упаковки.

В Рекомендации ЕЭК рассмотрена ситуация, связанная с ввозом упаковочного материала, маркированного товарным знаком (пример 3 раздела 1 приложения). В данном примере ЕЭК выделил следующие обстоятельства, которые необходимо учитывать при решении вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость упаковки с нанесенным на нее лицензионным товарным знаком:

пленка из полиэтилена для упаковки продукции изготавливается по заказу покупателя с нанесением на нее товарного знака, что является одним из способов размещения товарного знака на лицензионной продукции;

какие-либо специальные требования к упаковке, в которую может быть упакована продукция, производимая покупателем, со стороны правообладателя отсутствуют. Таким образом, вопрос об упаковке продукции и материале, используемом для ее упаковки, решается по усмотрению покупателя с учетом требований технического регулирования;

лицензионным договором предусмотрена выплата покупателем лицензионных платежей в пользу правообладателя в размере 1,5 процента от суммы выручки, полученной покупателем от реализации произведенной продукции;

покупатель и правообладатель являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС;

производители пленки не являются взаимосвязанными лицами ни с покупателем, ни с правообладателем;

между производителями пленки и правообладателем лицензионные договоры на использование товарного знака не заключались. В соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между покупателем и производителями, права на использование товарного знака производителям не предоставляются. 

С учетом данных обстоятельств ЕЭК сделан вывод о том, что поскольку действие лицензионного договора не распространяется на упаковку продукции, производимой покупателем на территории государства-члена, и со стороны правообладателя отсутствуют требования к упаковке продукции, и вопрос об упаковке решается по усмотрению покупателя с учетом требований технического регулирования, лицензионные платежи не относятся к ввозимому товару и не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимой пленки из полиэтилена.

Сравнивая указанные ЕЭК факторы с фактическими обстоятельствами данного дела, арбитражный суд отмечает, что нанесение товарного знака «Ehrmann» на ввозимую фольгу и укупорочные крышки из нее также является одним из способов размещения товарного знака на лицензионной продукции, что таможней не оспаривается.

В Лицензионном договоре от 02.03.2015 какие-либо требования со стороны лицензиата к упаковке, в которой размещается производимая обществом продукция, отсутствуют. Общество пояснило, что самостоятельно выбрало данную фольгу для использования при упаковке продукции, поскольку она соответствует требованиям технического регулирования (ГОСТ 745-2014. Межгосударственный стандарт. Фольга алюминиевая для упаковки. Технические условия). Одновременно общество закупает аналогичную по характеристикам упаковочную фольгу и у других иностранных, а также у российских изготовителей. Обществом представлены арбитражному суду договоры на закупку такой фольги: от 01.02.2015 № 08-15/ЭР с ООО «ТД Эксимпак-Ротопринт» (Россия) и от 18.07.2013 № EMS-001-2013 с компанией EMSUR POLSKA CP ZOO (Польша).

Арбитражный суд отмечает, что и иные обстоятельства, указанные ЕЭК в примере 3, также аналогичны рассматриваемым в данном деле:

лицензионным договором от 02.03.2015 предусмотрена выплата обществом лицензионных платежей в пользу правообладателя в процентах от суммы выручки, полученной обществом от реализации произведенной продукции;

общество и правообладатель – компания Ehrmann SE являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС, а производитель фольги и укупорочных крышек – компания TSCHEULIN-ROTHAL GMBH (Германия) не является взаимосвязанным лицом ни с обществом, ни с правообладателем;

общество сообщило, что между компанией TSCHEULIN-ROTHAL GMBH и компанией Ehrmann SE лицензионные договоры на использование товарного знака не заключались, доказательств обратного  таможней арбитражному суду не представлено. В соответствии с контрактом от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012, заключенными между обществом и компанией TSCHEULIN-ROTHAL GMBH, права на использование товарного знака производителю не предоставляются. 

Изложенное показывает, что при наличии факторов, указанных ЕЭК в примере 3, совпадающих с обстоятельствами настоящего дела, размещение лицензионного товарного знака на компонентах ввозимой упаковки не является обстоятельством, указывающим на относимость лицензионных платежей к ввозимому товару.

Кроме того, суд отмечает, что и в других примерах, рассмотренных в Рекомендации ЕЭК, указывается на ввоз товаров с нанесенными товарными знаками: табачное сырье с товарным знаком, закупаемое у правообладателя (пример 5), сырье и компоненты с товарным знаком, закупаемые у продавцов, взаимосвязанных с правообладателем (пример 6), ингредиенты и компоненты для производства табачной продукции (пример 10). При этом в последнем примере товарный знак содержался как на упаковке сырья (гофрокороба), так и на компонентах самих сигарет (ободковая бумага). Во всех данных примерах ЕЭК сделала вывод, что в таможенную стоимость сырья лицензионные платежи включаться не должны, поскольку лицензионный платеж уплачивается за использование товарного знака не на сырье и упаковке, а на производимой продукции, выбор поставщиков сырья лицензиат определяет самостоятельно, а сама продукция является стандартной и одновременно закупается у независимых поставщиков и в таком случае лицензионного товарного знака не содержит.

Арбитражный суд учитывает разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021 и № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021, о том, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

Лицензионные товарные знаки влияют на экономическую ценность производимой обществом продукции.

В себестоимость продукции, производимой из сырья, наряду со стоимостью сырья включаются и лицензионные платежи, а также расходы на оплату труда, электроэнергию, воду и т.д. Однако для таможенной оценки ввозимых товаров должна быть определена стоимость сделки именно с этими товарами, а не себестоимость производимой из них продукции. Товарный знак, который наносится только на конечную продукцию, а не на ввозимое для ее производства сырье, не влияет на экономическую ценность сырья. Увеличение экономической ценности продукции к стоимости сырья отношения не имеет. От уплаты роялти за товарный знак, служащий средством индивидуализации продукции, сырье не дорожает.

Таким образом, проанализировав условия лицензионного договора от 02.03.2015, внешнеторговых контрактов, заключенных обществом, характеристики ввозимых товаров и условия их использования обществом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицензионные платежи не относятся к спорным товарам, ввезенным обществом.

В пункте 9 Рекомендации ЕЭК разъяснено, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (Условие 2), основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Арбитражным судом установлено, что заключенный обществом Лицензионный договор от 02.03.2015 не содержит положений, касающихся продажи спорных товаров. Внешнеторговые контракты от 09.08.2016 № COND-001-2016, от 05.09.2016 № CON-001-2016, от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012, в соответствии с которыми спорные товары реализованы для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержат положений, касающихся уплаты лицензионных платежей.

В Акте проверки, а также в отзыве и дополнениях к нему таможня подтверждает, что лицензионный договор, а также контракты общества с поставщиками не содержат положений, которые устанавливали бы зависимость между продажей обществу ингредиентов и компонентов упаковки и уплатой им лицензионных платежей правообладателю.

Общество пояснило, что поставщики спорных товаров не входят в группу Ehrmann и, соответственно, общество и указанные поставщики не являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС. 

В открытых источниках в сети Интернет содержится информация о том, что:

   компания «Tscheulin-Rothal GmbH» входит в группу «AMCOR» (www.amcor.com);

   компания «Condetta GmbH&Co. KG» входит в группу «STORCK» (www.storck.com);

   компания «Condio GmbH» - независимая «семейная» компания (www.condio.com).

Таможней не представлено доказательств того, что между правообладателем - компанией Ehrmann SE и указанными поставщиками существуют какие-либо правоотношения. В Акте проверки и отзыве, представленном в арбитражный суд, заинтересованным лицом не приведено сведений о том, что компания Ehrmann SE вправе осуществлять контроль за производством спорных товаров или их продажей поставщиками обществу (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Таким образом, в ходе таможенной проверки таможней не установлен ни один из указанных в пункте 9 Рекомендации ЕЭК факторов, которые могли бы свидетельствовать о выполнении Условия 2 включения лицензионных платежей в таможенную стоимость.

Суд отклоняет довод таможенного органа о выполнении Условия 2 включения лицензионных платежей, поскольку по результатам совокупного анализа установлено, что деятельность общества полностью подконтрольна компании Ehrmann SE, которая является не просто головной компанией, а учредителем.

Из положений пункта 9 Рекомендации ЕЭК следует, что фактором выполнения Условия 2 является наличие контроля правообладателя за иностранным производителем или продавцом, а не за российским импортером (т.е. обществом).

В вопросе влияния взаимосвязи на выполнение Условия 2 арбитражный суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021 и № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021.

Стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении вопроса о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость влияние взаимосвязи следует учитывать в том случае, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, т.е. взаимосвязанными лицами являются лицензиат и иностранный продавец. Такая ситуация порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности.

Как отмечено выше, арбитражным судом установлено и не отрицается таможней, что все поставщики спорных товаров в группу Ehrmann не входят и не являются лицами, взаимосвязанными с обществом и правообладателем. Уплачиваемые обществом правообладателю лицензионные платежи ни прямо, ни косвенно поставщикам спорных товаров не причитаются, не создают доход поставщиков с таможенной территории Союза, и, следовательно, не могут считаться формирующими часть цены, используемой для таможенных целей.

В отношении ввезенных обществом алюминиевой фольги и укупорочных крышки из алюминиевой фольги с нанесенным на них товарным знаком «Ehrmann» таможня в качестве дополнительного обоснования выполнения Условия 2 указывает, что отказ от уплаты лицензионных платежей повлечет запрет лицензиара на использование товарного знака и, следовательно, поставка товаров, маркированных товарным знаком, станет противозаконной и нецелесообразной.

Арбитражный суд отмечает, что, исходя из формулировки подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, для оценки выполнения Условия 2 следует рассматривать вопрос о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза. Таким образом, подлежит оценке не вопрос о том, целесообразно и законно ли приобретение лицензиатом товаров при расторжении лицензионного договора, а продаст ли данный товар иностранный продавец в случае неуплаты лицензиатом лицензионных платежей лицензиару.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, поставщики спорных товаров не входят в группу Ehrmann, между компанией TSCHEULIN-ROTHAL GMBH и лицензиаром - компанией Ehrmann SE лицензионные договоры на использование товарного знака не заключались, в контракте от 12.01.2012 № TSCH-EHR-001-2012, заключенном между обществом и компанией TSCHEULIN-ROTHAL GMBH, вопрос о правах на использование товарного знака никак не оговаривается, арбитражный суд приходит к выводу, что неуплата обществом лицензионных платежей компании Ehrmann SE не будет являться препятствием для продажи компанией TSCHEULIN-ROTHAL GMBH товаров обществу.

Суд отклоняет довод таможенного органа о выполнении Условия 2, со ссылкой на тот факт, что директор по качеству общества периодически отправляет лицензиару электронный сводный отчет по показателям качества, лицензиар осуществляет контроль качества, включая, фактический контроль.

По мнению суда, предусмотренные в Лицензионном договоре контрольные полномочия лицензиата вытекают из положений российского законодательства, которому подчинен данный договор. Из положений п. 2 ст. 1489 ГК РФ следует, что лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением соответствия качества производимых или реализуемых товаров, на которых помещен лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность. Это означает, что в силу данной нормы гражданского права потребители вправе предъявлять претензии по качеству продукции как к лицензиату, так и лицензиару. Соответственно, лицензиар вправе проводить контроль качества на основании прямых положений закона даже в случае, если это право не будет прямо предусмотрено лицензионным договором.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 9 Рекомендации ЕЭК на выполнение Условия 2 могут указывать только полномочия правообладателя, выходящие за рамки контроля качества. Из данного разъяснения ЕЭК следует, что осуществление правообладателем контроля за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю в рамках контроля качества является допустимым и не является фактором, подтверждающим выполнение Условия 2. Приведенные таможней доводы содержат указание на то, что контроль, осуществляемый лицензиаром, ограничивался исключительно качеством продукции и не выходил за его рамки.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Условие 2 включения лицензионных платежей в таможенную стоимость в отношении спорных товаров не выполняется.

Оспариваемыми обществом решениями таможенный орган включил в таможенную стоимость спорных товаров также сумму НДС, уплачиваемого при перечислении лицензионных платежей. В качестве обоснования для такого включения таможенный орган указывает на то, что сумма НДС, исчисленная, удержанная и уплаченная из начисленных в пользу правообладателя роялти, является частью общей суммы роялти. Соответственно, при признании арбитражным судом незаконности включения лицензионных платежей в таможенную стоимость спорных товаров, признанию незаконным подлежит и включение в таможенную стоимость указанных товаров сумм НДС, уплачиваемых при перечислении данных лицензионных платежей.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленные обществом требования, оспариваемые решения Тульской таможни подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания Тульской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 309 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Эрманн» удовлетворить.

Признать незаконными полностью решения Тульской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары: от 01.06.2022 по ДТ №№ 10013160/240221/0094957; 10103080/021019/0062167; 10103080/021019/0062185; 10103080/040619/0031525; 10103080/060819/0046834; 10103080/070619/0032363; 10103080/070819/0047242; 10103080/170919/0057909; 10103080/170919/0058005; 10103080/180719/0042026; 10103080/010420/0021729; 10103080/010420/0021752; 10103080/030720/0042068; 10103080/030820/0050134; 10103080/040320/0014297; 10103080/040320/0014317; 10103080/060520/0028783; 10103080/060520/0028786; 10103080/070420/0022859; 10103080/070720/0043151; 10103080/110620/0036987; 10103080/110620/0036989; 10103080/180220/0010452; 10103080/190320/0018391; 10103080/200120/0002495; 10103080/200120/0002536; 10103080/200420/0025599; 10103080/200420/0025609; 10103080/220620/0039133; 10103080/220720/0047254; 10103080/280520/0033613; 10103080/280520/0033626; 10103080/290120/0005108; 10131010/061120/0163577; 10131010/090920/0050223; 10131010/121020/0106112; 10131010/140820/0016009; 10131010/171220/0258071; 10131010/171220/0258098; 10131010/181120/0190375; 10131010/241120/0202629; 10131010/290920/0081902; 10131010/301120/0215493; 10131010/301120/0215542, от 02.06.2022 по ДТ №№ 10103080/210819/0050798; 10103080/181219/0082844; 10103080/181219/0082842; 10103080/180719/0042040; 10103080/121119/0073068; 10103080/060819/0046849; 10103080/040619/0031526; 10013160/290321/0175260; 10131010/110121/0006340; 10131010/160121/0016761; 10131010/180121/0020365; 10131010/180121/0020436; 10013160/110621/0351875; 10013160/160621/0363130; 10013160/220621/0377991; 10013160/280421/0249742; 10013160/010221/0044312; 10013160/050321/0120093; 10013160/050521/0265618; 10013160/050521/0265634; 10013160/060421/0196096; 10013160/060421/0196099; 10013160/100321/0128896; 10013160/110321/0134165; 10013160/110521/0273905; 10013160/150321/0139773; 10013160/150321/0139971; 10013160/150421/0217266; 10013160/150421/0217439; 10013160/180221/0084266; 10013160/180221/0084276; 10013160/180521/0294296; 10013160/180521/0294369; 10013160/220321/0158162; 10013160/230421/0237511; 10013160/240521/0307143, от 03.06.2022 по ДТ №№ 10103080/261119/0076634; 10103080/261119/0076637; 10103080/231019/0067756; 10103080/210819/0050850; 10013160/280421/0249258; 10013160/220621/0378000.

Обязать Тульскую таможню внести изменения (дополнения) в декларации на товары, восстановив в них сведения, скорректированные данными решениями.

Признать незаконными решения Тульской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары: от 01.06.2022 по ДТ №№ 10103080/061119/0071406; 10103080/061219/0079686; 10103080/090919/0055858; 10013160/270720/0383268; 10103080/010620/0034476; 10103080/100220/0008210; 10103080/160720/0045667; 10103080/180320/0018080; 10103080/270220/0012768; 10103080/280120/0004760; 10131010/061120/0163194; 10131010/161220/0255007; от 02.06.2022 по ДТ №№ 10013160/310321/0180135; 10013160/180221/0084292; 10013160/250521/0308909; от 03.06.2022 по ДТ №№ 10103080/240919/0060072; 10013160/220621/0377988 в части включения в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплаченных по Лицензионному договору от 02.03.2015; НДС, уплаченного при перечислении лицензионных платежей.

Обязать Тульскую таможню внести изменения (дополнения) в декларации на товары, восстановив в них сведения, скорректированные данными решениями, в части включения решениями в таможенную стоимость лицензионных платежей, уплаченных по Лицензионному договору от 02.03.2015; НДС, уплаченного при перечислении лицензионных платежей.

Взыскать с Тульской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрманн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           С.В.Косоухова