ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16890/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-18363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2017;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества НПО "Импульс" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Украинцева Ю.В.)от 22 сентября 2017 года по делу № А53-16890/2017 по иску акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Обнинск Калужской области,к ответчику: акционерному обществу НПО "Импульс", г.Волгодонск,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 2 069 753 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу НПО "Импульс" (далее – ответчик) о взыскании 1 857 320 рублей неосновательного обогащения, 87 624 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки № К/0613-200 от 28.05.2013 ответчику была осуществлена оплата поставленного оборудования - клапана запорно-регулирующий для системы охлаждения 1 контура ВВР-ц. В связи с несоблюдением поставщиком договорных обязательств в части поставки оборудования, не прошедшего надлежащую сертификацию, покупатель вынужден был в судебном порядке обратиться с иском о замене некачественного оборудования на клапан регулирующий КРЗ до 300.1-32 н. 2 класса безопасности и взыскания штрафа в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу № А53-17735/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО НПО "Импульс" обязалось в срок до 20.12.2016 поставить АО Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» надлежащее оборудование, а поставленный ненадлежащий клапан возвратить поставщику. Со стороны истца условия мирового соглашения исполнены. Однако, поставщиком мировое соглашение не исполнено, оборудование не поставлено до настоящего времени, оплаченные денежные средства в сумме 1 857 320 рублей не возвращены. Указанные оплаченные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов в порядке статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 857 320 рублей задолженности, 30 956 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки продукции надлежащего качества в рамках договора поставки № К/0613-200 от 28.05.2013. В частности, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком надлежащий товар по договору поставлен не был, денежные средства так е не возвращались, ввиду чего квалифицировал спорные требования, как требования о возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, полагая, что в рассматриваемом случае, истцом выбрана неподлежащая применению мера ответственности, ввиду неверной правовой квалификации спорных правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что после заключения мирового соглашения договор поставки № К/0613-200 от 28.05.2013 прекратил свое действие, далее стороны руководствовались условиями мирового соглашения, следовательно положения о неосновательном обогащении так же неприменимы. Также в дополнении к жалобе указано, что имеется риск повторного исполнения, поскольку по мировому соглашению выдан исполнительный лист.

Истцом в материалы дела также представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец также не согласен с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции. В частности, истец настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований возражал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

С учетом правовых позиций сторон, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом « Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» (покупатель, заказчик) и акционерным обществом «НПО "Импульс" (поставщик) заключен договор поставки № К/0613-200 от 28.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – клапан КРЗ до 300.01- 32нж (для установки управления через муфту и штангу = 8 м.), стоимостью 1 857 320 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что все поставляемое оборудование должно быть сертифицировано в Российской Федерации. Качество (комплектность) поставляемого оборудования согласовывается в спецификации и подписывается сторонами. Качество (комплектность) поставляемого оборудования должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, чертежам и другим нормативным документам, и удостоверяться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем и (или) сертификатом качества (соответствия), если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, в рамках исполнения спорного договора АО НПО "Импульс" был поставлен товар (оборудование), а АО Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» произведена оплата поставленного оборудования, что подтверждается платежным поручением № 2470 от 12.12.2013 на сумму 1 857 320 рублей.

Ввиду несоответствия поставленного товара (оборудования) условиям договора, истец обратился в суд с требованием о замене некачественного оборудования на клапан регулирующий КРЗ до 300.1-32 н. 2 класса безопасности и взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу № А53-17735/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО НПО "Импульс" обязалось в срок до 20.12.2016 поставить АО «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» надлежащее оборудование, а поставленный ненадлежащий клапан возвратить поставщику.

Судом установлено, что АО «Ордена Трудового Красного Знамени Научно- Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» на основании товарной накладной №1 от 15.01.2016 возвратило поставщику спорное оборудование.

Однако АО НПО "Импульс" обязательство по изготовлению надлежащего клапана не исполнены, оплаченные денежные средства не возвращены.

В процессе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, более того, подтверждено, что в настоящее время общество возможности изготовить надлежащий клапан не имеет, что связано, в том числе с изменениями в части нормативного регулирования процедуры изготовления клапана и его сертификации.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу № А53-17735/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО НПО "Импульс" обязалось в срок до 20.12.2016 поставить АО «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Физико-Химический Институт Имени Л.Я. Карпова» надлежащее оборудование, а поставленный ненадлежащий клапан возвратить поставщику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

Заключив мировое соглашение, стороны прекратили правоотношения из договора поставки № К/0613-200 от 28.05.2013.

В то же время суд апелляционной инстанции констатирует, что путем заключения мирового соглашения стороны фактически создали новые правоотношения (договор поставки иного товара).

Так, в соответствии с условиями, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу № А53-17735/2015, мирового соглашения, истец обязуется в течение одного месяца с даты заключения мирового соглашения вернуть ранее изготовленный клапан КРЗдо 300.01-32 нж ответчику за свой счет.

Ответчик обязуется до 20.12.2016 изготовить и поставить истцу клапан АЗД из нержавеющей стали 2 класса безопасности за свой счет, взамен ранее поставленного клапана КРЗдо 300.01-32 нж.

Фактически между сторонами возникло новое договорное отношение по вопросу поставки ранее оплаченного клапана, взамен поставленного ранее.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из условий мирового соглашения, по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 469  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 476  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В  соответствии  с положениями пункта 5 статьи  454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

В  соответствии  с положениями пункта 1  статьи  518  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В  соответствии  с положениями  статьи  475  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В  соответствии  с положениями  пункта 1 статьи 463 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по передаче товара, указанного в условиях мирового соглашения, не исполнил.

В  соответствии  с положениями пункта 5  статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В  соответствии  с положениями абзаца 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

С учетом положений заключенного сторонами мирового соглашения, ответчик обязался до 20.12.2016 изготовить и поставить истцу клапан АЗД из нержавеющей стали 2 класса безопасности за свой счет, взамен ранее поставленного клапана КРЗдо 300.01-32 нж.

В нарушение положений статей 307, 309 и 310 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации ответчик клапан не поставил, денежные средства не возвратил.

Поскольку поставщик очевидно просрочил исполнение обязательства по поставке товара, по его собственному признанию не способен в настоящее время исполнить принятое на себя обязательство, при этом получив предварительную оплату за товар, истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал возврата ранее перечисленной суммы. В силу пункта 4 той же статьи истец правомочен потребовать начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 09.02.2017 истец потребовал возвратить денежные средства, что ответчиком не исполнено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 1 857 320 рублей стоимости непоставленного товара.

Истец также просил взыскать с ответчика 87 624 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.08.2017.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая новые обязательства, взамен прекращенных, сторонами неустойка не была предусмотрена, ограничения на применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же установлено для вновь возникших правоотношений не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать 87 624 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.08.2017.

Сторонами расчет по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Довод апеллянта о риске повторного исполнения носит надуманный характер, поскольку взыскание денежной суммы и процентов исключают возможность исполнения в натуре. В гипотетическом случае предъявления исполнительного листа к исполнению ответчик вправе поставить вопрос о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 33 349 рублей государственной пошлины по иску, цена иска с учетом уточнений составила 1 944  944 рубля 79 копеек, государственная пошлина соответственно – 32 449 рублей, следовательно, истцу правомерно и обоснованно надлежит вернуть 900 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, взыскав с ответчика 32 449 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года по делу А53-16890/2017 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «НПО «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я.Карпова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 857 320 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей задолженности, 87 624 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) 79 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 28 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов