АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-37930/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Креатор» директора ФИО1 (решение от 24.02.2022 № 1/2022) и представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), 

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-37930/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креатор», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Лиговский проспект, дом 270, литера Б, офис 2315, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания», адрес: 111024, Москва, Андроновское шоссе, дом 26, строение 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 5 261 089 руб. 92 коп., в том числе 4 984 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору аренды техники с экипажем от 16.02.2021 № ДО-23/21 (далее – Договор), 62 300 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 08.12.2021 по 12.04.2022, 214 789 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2021 по 12.04.2022, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 4 984 000 руб. задолженности, 151 513 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту от 26.11.2021 № 6, 468 359 руб. 45 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту от 26.11.2021 № 6, 192 410 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту от 08.06.2021 № 5, 494 730 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту от 08.06.2021 № 5 , судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд принял уточнения в части увеличения размера неустойки и процентов по акту от 26.11.2021 № 6; в части взыскания с ответчика 192 410 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту от 08.06.2021 № 5, 494 730 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту от 08.06.2021 № 5, в принятии уточнения отказал ввиду несоответствия положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам (документам о выполненных работах) и не исследовали сам факт выполнения условий Договора и результата в виде выполненных работ.

В обоснование своей позиции истец указывает, что факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2021 № 6 подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств № 78 АВ 2932429.

Общество полагает, что Компания, получив результат выполненных работ, сдала его обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект». При этом истец указывает, что выполненные Обществом работы получили положительное заключение экспертизы; доказательств выполнения работ своими силами или с помощью привлеченных третьих лиц ответчик не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 16.02.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с экипажем в количестве двух человек в составе бурового мастера-водителя и помощника бурового мастера, а также выполнить буровые работы в соответствии с техническими требованиями. 

В силу пункта 3.1 Договора ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 33 600 000 руб.; арендная плата определяется из расчета 5600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 20 %, за нормо-час (1 нормо-час приравнивается к времени, затраченному на бурение 1 погонного метра скважины). 

Согласно пункту 3.6 Договора первые два платежа вносятся по факту выполнения бурения объема равного или превышающего 250 п.м. Арендодатель направляет арендатору оформленные надлежащим образом и подписанные со стороны арендодателя акт выполненных работ, в котором должна содержаться информация о периоде выполнения, объеме бурения, и счет на оплату за предыдущий месяц. Последующие выплаты осуществляются по факту выполнения бурения объема равного или превышающего 500 п.м.  

Оплата суммы, рассчитываемой на основании установленной пунктом 3.1 Договора арендной платы, производится арендатором на основании счета в течение семи банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ с учетом ранее оплаченных сумм авансовых платежей (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 10 Технических требований к Договору (Приложение № 4 к Договору) стороны определили требования к составу, срокам, порядку и форме представления изыскательской продукции заказчику, а именно: в составе отчетной документации представить: журнал полевого измерения температуры грунтов; фотофиксацию производства работ; акт согласования выполненных объемов работ с представителем Компании; буровой журнал, подписанный геологом и представителем Компании.

Как указал истец, во исполнение условий Договора Компании Обществом оказаны услуги по предоставлению техники и выполнению буровых работ на сумму 4 984 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2021 № 6, направленным в адрес арендатора 26.11.2021, от подписания которого последний уклонился.

Поскольку Компания не оплатила выполненные Обществом работы, истец 25.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вышеуказанной суммы задолженности.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Судами двух инстанций в настоящем случае установлено, что спорный Договор по своей правовой природе является смешанным, отвечающий признакам как договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, так и договора подряда.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного Договора, представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2021 № 6, подписанный им в одностороннем порядке, установили, что истец не представил в материалы дела иных доказательств выполнения спорных работ в отсутствие указанной в пункте 10 Технических требований к Договору (Приложение № 4 к Договору) отчетной документации.

О назначении судебной экспертизы с целью установления факта проведения спорных работ истцом не заявлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2021 № 6 был направлен 07.04.2023 истцом повторно в рамках рассмотрения дела апелляционным судом, в связи с чем ответчик представил возражения от 28.04.2023.

Поскольку замечания ответчика, изложенные в возражениях, в том числе об отсутствии фотофиксации производства полевого измерения температуры грунтов; об отсутствии актов согласования выполненных объемов работ по измерению температуры грунтов и доказательств направления соответствующих актов ответчику; об отсутствии журналов скважин № 25059 и 25060; об отсутствии в иных журналах скважин в нарушение пункта 10 Технических требований к Договору подписи инженера-геолога; об отсутствии подписания буровых журналов представителем Компании, не были истцом опровергнуты, суды двух инстанций правомерно указали на то, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность исковых требований, подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ и сдаче их результатов заказчику, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате таких работ.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-37930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

П.Ю. Константинов

ФИО5