ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77844/2023

Дело № А40-9367/21

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАФФ НГС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-9367/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Компания ГРАФФ»,

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Компания ГРАФФ» в пользу ООО «ГРАФФ НГС» денежных средств в размере 8.823.041 рубля 59 копеек, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.04.2021

От ООО «ГРАФФ НГС» - ФИО3 по  дов. от 17.02.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 ООО «Компания ГРАФФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «ГРАФФ НГС» на общую сумму 8.823.041 рубль 59 копеек и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Компания ГРАФФ» в пользу ООО «ГРАФФ НГС» денежных средств в размере 8.823.041 рубля 59 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГРАФФ НГС» в конкурсную массу ООО «Компания ГРАФФ» денежных средств в размере 8.823.041 рубля 59 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ГРАФФ НГС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в подтверждение возврата сумм займов в материалы дела были представлены копии платежных поручений, возврат суммы денежных средств в полном объеме конкурсным управляющим не оспаривался, выбытия активов от должника не произошло, денежные средства в полном объеме были возвращены в ООО «Компания ГРАФФ», вред кредиторам причинен не был, удовлетворение требований фактически повлекло двойное взыскание суммы денежных средств с ответчика. Кроме того, указывает апеллянт, при вынесении обжалуемого определения, судом не было дано никакой правовой оценке доводу ответчика о наличии обстоятельств одновременного изменения оснований и предмета исковых требований.

Кроме того, заявитель указывает, что все обстоятельства совершения сделки, на которых заявитель основывает свои требования, не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Компания ГРАФФ»  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГРАФФ НГС» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания ГРАФФ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что в ходе выполнения своих полномочий им было установлено, что в период с 30.01.2018 по 15.01.2020 должником в пользу ООО «ГРАФФ НГС» совершены платежи на общую сумму 8.823.041 рубль 59 копеек с назначением платежей «возврат денежных средств по договору займа № 2 от 01.11.2017, оплата по договору КГ/18/29 от 19.03.2018, оплата по договору поставки №4 от 13.01.2016, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, оплата по договору нгс/19/12/08 от 02.12.2019, возврат денежных средств по акту сверки от 27.12.2019». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные перечисления повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, полагал, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО «Компания ГРАФФ» несостоятельным (банкротом) возбуждено 29.01.2021. 

Оспариваемые перечисления совершены в период с 14.06.2018 по 06.11.2019, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: 

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; 

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, всего за период с 30.01.2018 по 15.01.2020 должником на расчетный счет ответчика перечислено 8.823.041 рубль 59 копеек. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что начиная с конца 2018 года должник перестал исполнять свои обязательства перед рядом контрагентов. 

В 2019, 2020 гг. контрагенты должника обращались за взысканием задолженности. 

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу № А56-117157/2019 с ООО «Компания ГРАФФ» в пользу АО «ПТЗ» взыскана сумма в размере 21.924.407,35 рублей задолженности и 4.584.300,47 рублей неустойки по договорам поставки от 16.10.2014 № 94200-ТД-61 и от 09.01.2018 №94200/18/ТД43; 149.900 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по настоящему делу требования АО «ПТЗ» включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 21.924.407 рублей 35 копеек основного долга, 149.900 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 4.584.300 рублей 47 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40- 305664/19-182-1881с должника в пользу ООО «Глобал Трак Сервис» взыскана задолженность в размере 107.790 руб., пени в размере 2.488 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.308 руб. 

Определением Арбитражного суда города от 23.05.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Глобал Трак Сервис» в размере 107.790 рублей основного долга, 2.488 рублей 22 копеек пени, 4.308 рублей расходов по уплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-54741/2020- 181-392 с должника в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ» взыскана задолженность по договору №75/АИ-19 от 03.01.2019 в размере 186.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.517 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 10.000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.836 рублей 00 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-54742/20- 180-404 с должника в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ» взыскана задолженность по договору аренды № 76/АИ-19 от 03.01.2019 в размере 95.730 руб. 11 коп., из них: 92.000 руб. 00 коп. – долг; 3.730 руб. 11 коп. – проценты по состоянию на 18.02.2020, а также 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 3.829 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-54761/20- 54-282 с должника в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 87/АИ-19 от 03.01.2019 в размере 54.250 руб. долга, 3.323 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.303  руб. расходов по оплате госпошлины, 7.000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-55159/20- 77-374 с должника в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2019 № 74/Аи-19 долга за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 305.600 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения арендной платы в части ее постоянной составляющей за период с 10.01.2019 по 18.02.2020 в размере 14.894 руб. 37 коп., расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Автобаза Ильинское» в размере 1.488.786 рублей основного долга, судебных расходов, 64.700 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-158405/20- 82-1036 с должника в пользу ООО "РОЛЬФ" взыскана задолженность в размере 290 413,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 808 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО «РОЛЬФ» на его правопреемника АО «Рольф» по требованию о включении задолженности в размере 299.221 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов должника; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО «Рольф» в размере 290.413 рублей 37 копеек основного долга, а также в размере 8.808 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу №А07- 23227/2020 с должника в пользу АО «Транснефть-Урал» взыскана задолженность в размере 542.666 рублей 67 копеек неустойки, 13.853 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Компания ГРАФФ» требование АО «Транснефть-Урал» в размере 542.666 рублей 67 копеек неустойки, 13.853 рублей расходов по уплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, резюмируется вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2019 году, с учетом правовой позициии, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Кроме того, материалам дела подтверждается аффилированность ООО «ГРАФФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» и ООО «Компания ГРАФФ», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Так, на основании Решения № 2 от 22.10.2014 уставный капитал ООО «Компания ГРАФФ» был увеличен до 101.000 рублей за счет внесения ФИО4 вклада в размере 1.000 рублей в уставный капитал общества. 

На основании этого ФИО5 стала принадлежать доля в размере 99,01%, ФИО4 – доля в размере 0,99%. 

23.10.2014 между ООО «Компания ГРАФФ» и ФИО4 заключен трудовой договор № 2-к, в связи с чем, последний был назначен на должность генерального директора. 

На основании Решения № 3 от 11.11.2014 доля общества была распределена единственному участнику общества ФИО4, вследствие чего он стал владельцем доли номинальной стоимостью 101.000 рублей, что составило 100% уставного капитала общества. 

В период с 07.03.2019 по 22.05.2022 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ГРАФФ НГС», а также является единственным участником общества со долей 100% в уставном капитале. 

С 22.05.2022 генеральным директором общества является ФИО6. 

При этом, ранее, в период с 2018 года ФИО6 заключил с ООО «Компания ГРАФФ» договор на оказание услуг по управлению транспортными средствами и являлся личным водителем ФИО4, а также неоднократно выполнял его иные поручения по доверенности. 

Кроме того, согласно приказу № КГ/19/02 от 18.03.2019 «Об утверждении Правил пользования корпоративной электронной почтой и организации ее деятельности» за подписью бывшего руководителя ФИО4, ООО «Компания ГРАФФ» и ООО «ГРАФФ НГС» относятся к одной корпорации и имеют единый корпоративный почтовый сервис. 

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приказ прямо указывает на то обстоятельство, что ФИО4 руководил обеими компаниями и издавал обязательные для них внутренние нормативно-правовые документы, касающиеся их работы, кадровой политики, общих сервисов, что явно свидетельствует о корпоративном характере отношений вышеуказанных организаций.

Вместе с тем, в обоснование возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал на наличие следующих хозяйственных отношений.

1) 01.11.2017 между ООО «Компания ГРАФФ» (займодавец) и ООО «ГРАФФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с п. 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств с начисленными на нее процентами. 

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № 2083 от 03.11.2017. 

Возврат суммы займа в полном объеме, а также начисленных процентов за пользование займом подтверждается платежными поручениями № 365 от 22.11.2017, № 407 от 11.12.2017, № 411 от 12.12.2017, № 419 от 13.12.2017, № 33 от 30.01.2018, № 35 от 31.01.2018, № 38 от 05.02.2018, № 79 от 04.04.2018). 

2) 13.01.2016 между ООО «Компания ГРАФФ» (продавец) и ООО «ГРАФФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки № 4, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства и запасные части. 

Договор поставки не состоялся, при этом ввиду допущения ошибки бухгалтера ООО «Компания ГРАФФ» в адрес ООО «ГРАФФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» была перечислена денежная сумма в размере 2.979.777 рублей 16 копеек. 

Обнаружив допущенную ошибку, ООО «ГРАФФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» осуществил возврат полученных ошибочно денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 26.11.2019, № 8 от 02.07.2019, № 212 от 12.09.2017, № 9 от 30.09.2019, № 855 от 27.06.2019, № 34 от 02.12.2019 на общую сумму 3.229.508 рублей, в связи с чем образовалась переплата в сумме 249.730 рублей 84 копеек. 

Согласно акту сверки от 27.12.2019 на сумму 25.500 рублей, частично сумма переплаты должником возвращена. 

3) 19.03.2018 между ООО «ГРАФФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (продавец) и ООО «Компания ГРАФФ» (покупатель) заключен договор поставки № КГ/18/29, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в товарных накладных. 

Факт исполнения договора подтверждается УПД № КГ03040001 от 04.03.2020, УПД № КГ01310001 от 31.01.2021, УПД № 2 от 15.07.2018, УПД № Р-НГС00020 от 19.06.2018. 

40 02.12.2019 между ООО «ГРАФФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (продавец) и ООО «Компания ГРАФФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № НГС/19/12/08, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство. 

Данный договор был расторгнут, в связи с чем денежные средства были возвращены ответчику в полном объеме. 

5) ООО «ГРАФФ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Компания ГРАФФ» в размере 1.977.000 рублей на основании платежного поручения № 2 от 27.06.2019. 

Ввиду ошибочности данного перечисления должником 27.06.2019 указанная сумма была возвращена в полном объеме на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 855.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Пунктом 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными. 

С учетом этого, все спорные операции являются притворными сделками, прикрывают собой корпоративное финансирование и транзитный характер денежных средств между аффилированными лицами, и являются ничтожными на основании ч.2 ст.170 ГК РФ. 

Контроль за указанным единым искусственно раздробленным бизнесом осуществлялся ФИО4 

Таким образом, резюмируется вывод о том, что деятельность ООО «ГРАФФ НГС» не являлась самостоятельной. 

ООО «Компания ГРАФФ» и ООО «ГРАФФ НГС» представляли собой единый бизнес, контролируемый должником в лице его единственного участника и руководителя ФИО4 

Применительно к спорным сделкам это означает, что перечисления денежных средств от ООО «Компания ГРАФФ» на ООО «ГРАФФ НГС» по спорным сделкам не являются операциями между двумя независимыми хозяйствующими субъектами, а представляют собой перераспределение денежных потоков внутри единого экономического субъекта (бизнеса). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что должник и ответчик фактически представляли собой единый бизнес все заключенные между ними сделки, включая указанные в качестве назначения платежей в спорных банковских операциях, являются мнимыми сделками. 

Они не направлены на возврат и оплату одним независимым хозяйствующим субъектом денежных средств другим независимым хозяйствующим субъектом. 

Так, сделки между ООО «Компания ГРАФФ» и ООО «ГРАФФ НГС» фактически осуществлялись внутри одного единого искусственно раздробленного бизнеса (одного реально хозяйствующего субъекта) и были осуществлены исключительно для вида. 

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В данном случае ФИО4 являлся генеральным директором и единственным участником должника и генеральным директором ООО «ГРАФФ НГС», следовательно, ответчик в силу приведенных норм является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение ВС РФ от 26.05.2017г. №306-ЭС16- 20056). 

Именно ООО «ГРАФФ НГС» обязано было опровергнуть доводы конкурсного управляющего о своей аффилированности с должником, а также представить доказательства обоснованности выбранной модели ведения бизнеса. 

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено обоснования экономических мотивов заключения между ООО «Компания ГРАФФ» и ООО «ГРАФФ НГС» вышеуказанных договоров займа, поставки, купли-продажи техники. 

Если стороны являются аффилированными, именно аффилированные лица должны исключить разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определения ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для применения положений п.1 и 2 ст.10 ГК РФ. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734(4,5) по делу №А40- 140479/2014, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов и по договорам поставки, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, перечисление денежных средств происходило в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, недостаточности денежных средств самого должника для погашения требований кредиторов. 

С учетом изложенного, перечисление денежных средств и перераспределение денежных потоков внутри одной корпорации при наличии признаков неплатежеспособности, задолженности перед независимыми кредиторами преследовало цель вывода активов банкрота в иную, подконтрольную бенефициарам должника, компанию. 

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки такое перечисление денежных средств между заинтересованными лицами причинило вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части изменения заявителем одновременно предмета и основания иска в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, конкурсный управляющий как в первоначальном, так и в уточненном заявлении указывал, что предметом взыскания с ООО «ГРАФФ НГС» было взыскание денежных средств.

Таким образом, предмет заявления не был изменен конкурсным управляющим путем подачи уточненного заявления, согласно которому, заявитель просил увеличить размер исковых требований с суммы 7 003 512,91 до суммы в размере 8 823 041,59 руб., что не противоречит требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. 

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-9367/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова