Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23102/2015

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» 

апелляционное производство № 05АП-2113/2018 

на определение от 06.03.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

об установлении требований

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

кредитор ФИО2 лично (паспорт);

кредитор ФИО3 лично (паспорт);

конкурсный управляющий ООО «Партнеры» ФИО4 (определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017, паспорт); 

от ООО «ДВТА» - представитель ФИО5 (доверенность от 12.05.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 30.07.2016, стр. 64. Впоследствии, определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Партнеры» утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 9 814 842 рубля 46 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, заявление кредитора удовлетворено частично: обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника признаны требования ФИО2 в размере 7 631 834 рублей 44 копеек, в том числе 5 995 627 рублей 65 копеек основного долга и 1 636 206 рублей 79 копеек процентов; в установлении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении ФИО2 уменьшила заявленные требования до 7 631 834 рублей 44 копеек, в том числе 5 995 627 рублей 65 копеек основного долга и 1 636 206 рублей 79 копеек процентов, начисленных за период с 07.03.2015 по 09.12.2015; определением от 06.03.2018 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ООО «ДВТА») обжаловало его в апелляционном порядке.

Настаивая на необоснованности заявления кредитора, апеллянт полагает, что в условиях недоказанности ФИО2 наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в 2015 году, отсутствия в бухгалтерской документации должника сведений о поступлении займа, неотражении в перечне дебиторов и кредиторов должника сведений о спорных обязательствах, а также экономической нецелесообразности договора займа, предъявление настоящих требований направлено на умышленное создание искусственной задолженности ООО «Партнеры» перед ФИО2 в противоправном совместном интересе последней и бывшего руководителя должника ФИО7 

В представленном письменном отзыве кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ДВТА» и ФИО2 поддержали свои позиции; конкурсный управляющий ООО «Партнеры» и кредитор ФИО3 согласились с доводами заявителя требований.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовали коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «Партнеры» (заемщик) был заключен договор займа     № 07-03/15 от 07.03.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 995 627 рублей 65 копеек под 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.04.2016 (пункт 1.2 договора). 

В случае невозвращения указанной суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). 

Денежные средства по договору передаются в качестве целевого займа для оплаты обеспечения заявки ООО «Партнеры» на участие в открытом конкурсе №  К-002-15 на выполнение работ по текущему ремонту системы горячего водоснабжения (смене отдельных участков трубопроводов) на объектах ДВФУ и не может быть использована в иных целях (пункт 1.3 договора). 

В подтверждение факта заключения вышеназванного договора и передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 07.03.2015 о принятии ООО «Партнеры» от ФИО2 по договору займа № 07-03/15 от 07.03.2015 денежных средств в размере 5 995 627 рублей 65 копеек.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов, с учетом введения в отношении ООО «Партнеры» процедуры конкурсного производства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в обоснование требования документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта передачи денежных средств должнику. 

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012         № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как установлено статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, с учетом специфики дел о банкротстве, необходимо также учитывать разъяснения абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума   № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применяя данные разъяснения, исходя из открытого перечня обстоятельств, подлежащих учету при оценке достоверности факта наличия требования, вытекающего из заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что оценивая обоснованность требований заявителя - гражданина, следует принимать во внимание отсутствие у граждан обязанности вести учет денежных средств, размещать их на счетах в кредитных организациях, а также более широкий, по сравнению с юридическими лицами, перечень обстоятельств получения и расходования денежных средств гражданами. 

В этой связи, представленные в обоснование требований заявителя письменные доказательства реальности передачи заемных денежных средств подлежат всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, а также с иными доказательствами. Иными словами, суд должен учитывать не только прямые доказательства финансовой состоятельности гражданина на дату выдачи займа, но и косвенные, свидетельствующие о финансовой состоятельности в целом, а также позицию должника по требованиям граждан.

В доказательство реальности заемных отношений между ООО «Партнеры» и ФИО2 кредитор, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 07.03.2015 о принятии ООО «Партнеры» от ФИО2 по договору займа № 07-03/15 от 07.03.2015 денежных средств, представила в материалы дела заключенный между заявителем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор от 06.06.2012 № 173841 на сумму 1 500 000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 28.05.2010 на сумму 4 800 000 рублей, платежные поручения за период с 27.02.2013 по 31.12.2013 о возврате ФИО2 со стороны ООО «Восток Авто-Строй» 5 785 000 рублей заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 02.02.2012.

Возражая против представленных доказательств удовлетворительного финансового положения кредитора на момент выдачи займа, апеллянт указал, что между продажей квартиры (2010 год), получением кредита (2012 год), возвращением заемных денежных средств (2013 год) и заключением спорного договора займа (2015 год) прошло значительное количество времени, в течение которого ФИО2 могла распорядиться полученными средствами. 

Кроме того, выражая сомнения относительно платежеспособности кредитора, заявитель жалобы обратил внимание на то, что в рамках разрешенного определением от 23.04.2018 обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными заключенных между ФИО2 и ООО «Партнеры» договоров от 10.06.2015 уступки прав требований дольщика (которые, в свою очередь, возникли у должника по договорам №№ САБ-1-102, САБ-1-103 от 30.03.2015 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16, в             г. Владивостоке, Жилой дом № 1») ФИО2 в подтверждение своей финансовой состоятельности представила иные доказательства, в том числе заключенные с ФИО8 договоры займа на общую сумму 6 000 000 рублей. С учетом направления данного займа на покупку права участия в долевом строительстве, иных средств, позволяющих выдать заем по договору займа № 07-03/15 от 07.03.2015  у ФИО2 не имелось.

Между тем в отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод об ином использовании кредитором полученных ею в 2010, 2012, 2013 годах  денежных средств, исходя из конституционного права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, у коллегии в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что полученные ФИО2 денежные средства были направлены на иные цели, не связанные с выдачей займа ООО «Партнеры» по спорному договору № 07-03/15 от 07.03.2015.

При этом ввиду нетождественности представленных в рамках настоящего спора доказательств документам, получившим оценку в ходе рассмотрения вопроса о недействительности договоров уступки от 10.06.2015, доводы ООО «ДВТА» об отсутствии у ФИО2 иных денежных средств отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Сомнения заявителя жалобы в платежеспособности кредитора в 2015 году, обусловленные наличием у ФИО2 неисполненных обязательств, подтвержденных рядом судебных решений Ленинского районного суда г. Владивостока принимаются коллегией в качестве подтверждения финансовой несостоятельности кредитора на момент выдачи займа должнику, так как само по себе наличие судебных споров не свидетельствует о финансовом положении заявителя требований, не позволяющем передавать денежные средства взаймы. Аналогичную оценку коллегии получил довод апеллянта о наступлении к моменту заключения спорного договора займа с ООО «Партнеры» срока возврата займа по договорам займа с ФИО8 от 15.08.2014, 18.08.2014, 24.10.2014. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о доказанности финансовой возможности кредитора предоставить ООО «Партнеры» в 2015 году заемные денежные средства в заявленном к установлению размере.

Как пояснила ФИО2, её основной экономический интерес в предоставлении данного займа выражался в возможном заключении с победителем аукциона (ООО «Партнеры») договора субподряда на часть работ по государственному контракту.

С учетом краткосрочности предоставленного займа и существовавших на тот период времени кредитных ставок банков (20-21 % годовых согласно ответу ПАО КБ «Саммит Банк» исх. № 2912 от 29.11.2016), коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что заключенный между ООО «Партнеры» и ФИО2 договор займа № 07-03/15 от 07.03.2015 (под 3% в месяц) был заведомо экономически нецелесообразным для ООО «Партнеры».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 39 от 10.03.2015 ООО «Партнеры» перечислило на расчетный счет ДВФУ 5 995 627 рублей 65 копеек, что соответствует условию пункта 1.3 договора № 07-03/15 от 07.03.2015 относительно целевого характера заемных средств.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание подтвержденность удовлетворительного финансового состояния займодавца, а также недоказанность существования иных источников поступления данных средств должнику в указанный период (в том числе по каким-либо договорам займа с другими лицами), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных заявителем требований доказательств является достаточной для подтверждения наличия задолженности ООО «Партнеры» перед ФИО2 в размере 5 995 627 рублей 65 копеек.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, начисление кредитором процентов за пользование займом за период с 07.03.2015 по 09.12.2015 в размере 1 636 206 рублей 79 копеек также является правомерным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении обоснованных требований кредитора в размере 7 631 834 рублей 44 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции заявления ООО «ДВТА» о фальсификации представленного ФИО2 договора займа от 27.02.2015, заключенного с ФИО9 на сумму 5 000 000 рублей, не принимается коллегией апелляционного суда, поскольку из материалов дела следует, что данное заявление не рассмотрено судом первой инстанции ввиду согласия кредитора исключить данное доказательство из материалов дела.

Указание заявителя жалобы на допущенное ФИО2 в сговоре с ФИО7 злоупотребление правом не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Ссылка же апеллянта на  установленный судом при рассмотрении обособленного спора об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (определение от 18.11.2016) факт злоупотребления ФИО7 своим правом не свидетельствует о неправомерных согласованных действиях бывшего руководителя и (или) кредитора применительно к настоящему спору.

Вопреки доводам ООО «ДВТА», результаты проведенной следственными органами доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016) не подтверждают заинтересованность между ФИО7 и ФИО2 и фактическое исполнение последней функций руководителя ООО «Партнеры»; утверждение заявителя жалобы об обратном субъективно и не является основанием для признания необоснованными требований кредитора.

Суд также отмечает, что отсутствие в перечне дебиторов и кредиторов должника сведений о спорных обязательствах само по себе однозначно не опровергает реальность заемных отношений, так как возможные недостатки документации должника не могут быть истолкованы против кредитора, обоснованность требований которого нашла свое подтверждение в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу № А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО10