ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6693/2020

Дело № А41-5019/20

15 июня 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Фиера» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу №А41-5019/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ГК Кристалл-Лефортово» к ООО «Фиера» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиера» с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.09.2019 N ГК-034103/М1 в размере 112 602 руб. 86 коп. и пени в размере 123 563 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу №А41-5019/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, что 15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ГК-034103/М1.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (далее - товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 2.2 договора поставки, оплата за товар производится покупателем и осуществляется безналичным или наличным платежом (в пределах сумм, установленных действующим законодательством).

Оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика. Поставщик имеет право предоставить покупателю коммерческий кредит (п. 2.3 договора поставки).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.9 договора поставки с учетом протокола разногласий).

Согласно п. 5.1 договора поставки, стороны принимают меры к досудебному урегулированию споров, связанных с исполнением договора. В случае не урегулирования спора, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Также, 15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки ГК-034103/М1, по условиям которого покупателю предоставляет отсрочка оплаты товара 28 (двадцать восемь) календарных дней с даты его отгрузки, итоговый лимит кредита составляет 150 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 112 602 руб. 86 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N ЛН363100286 от 28.12.2016 и счет-фактурой N ЛН363100286 от 28.12.2016 на сумму 78 458 руб. 50 коп., товарно-транспортной накладной N ЛН 352100279 от 17.12.2016 и счет-фактурой N ЛН 352100279 от 17.12.2016 на сумму 34 144 руб. 36 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком не оплачена.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 112 602 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на пропуск срока исковой давности. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты товара по товарно-транспортной накладной N ЛН363100286 от 28.12.2016 - 25.01.2017, а по товарно-транспортной накладной N ЛН 352100279 от 17.12.2016 - 14.01.2017, а в суд истец обратился 30.01.2020.

При этом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании вышеизложенного, истцом срок исковой давности не пропущен (с учетом срока на исполнение в добровольном порядке судебной претензии, поскольку на данный период течение срока исковой давности приостанавливалось), так как в Арбитражный суд Московской области истец обратился 30.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.9 договора поставки ГК-034103/М1 с учетом подписанного между сторонами протокола разногласий, в случае неоплаты, несовременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара покупатель, по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма пени по состоянию на 24.01.2020 составляет 123 563 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве а иск просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой неустойки. 

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (N 101/06-18 от 15.06.2018) в которой истец предлагал ответчику погасить сумму задолженности в размере 112 602 руб. 86 коп., а также сумму пени в соответствии с условиями договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

Факт направления претензии, подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России и почтовой квитанцией.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу №А41-5019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1