АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11374/2017

18 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Толмачёва А.А., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (до перерыва; доверенность от 07.11.2018),

ФИО2 (до перерыва; доверенность от 30.11.2018),

ФИО3 (до перерыва; доверенность от 30.11.2018),

от заинтересованного лица: ФИО4 (до перерыва; доверенность от 28.12.2018),

ФИО5 (до и после перерыва; доверенность от 11.01.2019),

ФИО6 (до и после перерыва; доверенность от 28.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-11374/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 26.05.2017 № 30-36/802

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2017 № 30-36/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 197 025 рублей, налога на прибыль в сумме 10 126 389 рублей, соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УК Ленинского района» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 04.07.2019 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Толмачёва А.А. Состав суда сформирован следующим образом: председательствующий судья Новиков Ю.В., судьи Толмачёв А.А. и Шемякина О.А.

По первому эпизоду налогоплательщик считает, что он обоснованно применил освобождение от уплаты НДС по операциям, связанным с реализацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в размере, превышающем стоимость их приобретения, поскольку часть денежных средств, поступивших от собственников и не израсходованных на оплату работ (услуг) по ремонту общего имущества МКД в текущем периоде, была направлена на формирование резерва (фонда) на проведение текущего ремонта в дальнейшем (в качестве предоплаты (аванса) в счет будущего обязательства по выполнению работ) и поэтому она не подлежит включению в налоговую базу по НДС. В соответствии с договорами, заключенными с собственниками помещений МКД, на управляющую организацию возложена обязанность по формированию фонда текущего ремонта, при этом ни договорами, ни законом не установлен особый порядок формирования такого фонда. Представленными доказательствами подтверждается, что Общество вело аналитический учет фонда текущего ремонта и содержания общего имущества МКД в разрезе каждого дома, находящегося у него в управлении. Основания считать неизрасходованную часть денежных средств выручкой Общества отсутствуют, поскольку реализация работ (услуг) еще не произведена. Общество считает, что налоговый орган необоснованно не принял уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, поданные в связи с выявленными в ходе аудиторской проверки ошибками и искажениями в бухгалтерском учете. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ни налоговым органом, ни судами не учтено, что в 4 квартале 2015 года стоимость работ, выполненных подрядчиками, превысила сумму, перечисленную собственниками помещений МКД. Так, в решении Инспекции указано, что в данном периоде стоимость приобретенных у подрядчиков работ составила 109 850 333 рубля, а выручка от их реализации собственникам помещений – 101 266 903 рубля. Налогоплательщик полагает, что в результате того, что образовавшаяся разница в размере 8 583 430 рублей не была учтена, ему излишне доначислен НДС в размере 1 309 336 рублей 77 копеек.

По второму эпизоду налогоплательщик считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 170 НК РФ. По его мнению, из указанного пункта следует, что пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к вычетам по НДС, производится лишь в том случае, когда конкретные товары (работы, услуги) одновременно используются для осуществления как подлежащих обложению, так и освобожденных от обложения НДС операций. В учетной политике Общества предусмотрен раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом операций. Общество в полном объеме учитывало общехозяйственные расходы при формировании тарифа на управление, выручка от которого формировала налоговую базу по НДС. Данные расходы не использовались в не облагаемой НДС деятельности.

По третьему эпизоду Общество настаивает на реальности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее – ООО «Рекавери») и правомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделке, заключенной с указанной организацией. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал получение им необоснованной налоговой выгоды; первичной документацией, показаниями руководителей Общества, ООО «Рекавери» и работниками названных организаций подтверждено, что услуги по организации и проведению общих собраний собственников помещений МКД были оказаны именно ООО «Рекавери». В ходе проверки соблюдения Обществом жилищного законодательства Государственная жилищная инспекция по Кировской области не установила каких-либо нарушений при проведении собраний собственников. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Рекавери» возложенных на него обязанностей.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, состоявшееся 04.07.2019, проведено в использованием системы видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2019.

После перерыва представители Инспекции поддержали ранее изложенную позицию; Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «УК Ленинского района» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 27.02.2017 № 30-36/20.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.05.2017 № 30-36/802 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

– НДС за 2014, 2015 годы в сумме 13 197 025 рублей, пени в сумме 3 371 003 рублей 16 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 505 992 рублей 10 копеек;

– налог на прибыль за 2013 – 2015 годы в сумме 10 126 389 рублей, пени в сумме 60 981 рубля 25 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 22 407 рублей 15 копеек;

– налог на имущество в сумме 48 рублей, пени в сумме 4 рублей 98 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 рублей 40 копеек;

– пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1689 рублей 34 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 91 267 рублей 55 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.08.2017 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «УК Ленинского района» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

По первому эпизоду Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 146, 149, 153, 167, 251, 313 НК РФ, статьями 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету 1/2008, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, учитывал разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 167-О, и пришел к выводу, что разница между ценой реализации и ценой приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД подлежит обложению НДС.

По второму эпизоду суд руководствовался статьями 149, 170 НК РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» и пришел к выводу, что при неисполнении обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС Общество необоснованно применило налоговые вычеты по общехозяйственным расходам, которые использовались как в облагаемой, так и в не облагаемой налогом деятельности.

По третьему эпизоду суд, руководствуясь статьями 246 – 249, 252, 270 НК РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на стоимость услуг по сделке с ООО «Рекавери».

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, основанием для доначисления Обществу НДС за 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 3 кварталы 2015 года в сумме 10 762 532 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного использования освобождения от налогообложения по НДС в отношении операций по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере, превышающем стоимость их приобретения.

По данному эпизоду также оспаривается доначисление налога на прибыль за 2014, 2015 годы в сумме 8 931 032 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Суды правомерно отметили, что согласно приведенной норме права реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД не облагается НДС только в той части стоимости, которая соответствует цене их приобретения у подрядных организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств собственников помещений МКД, поступающих на счета осуществляющих управление МКД товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества МКД (абзац 22 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что основным видом деятельности ООО «УК Ленинского района» является управление эксплуатацией жилого фонда, осуществляемое на основании договоров, заключенных с собственниками помещений МКД.

Общество ежемесячно выставляло собственникам помещений МКД счета-квитанции для оплаты работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту жилья, плата за которые предъявлялась по утвержденным тарифам.

Сумму выручки от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД Общество отразило в налоговых декларациях по НДС в разделе 7, как операции, не подлежащие налогообложению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде Общество приобрело у подрядчиков работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД в меньшем размере, чем реализовало собственникам помещений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сумма выручки от реализации спорных работ (услуг), превышающая стоимость их приобретения, подлежит обложению НДС в общем порядке, является правомерным.

Ссылка Общества на то, что неизрасходованные денежные средства, поступившие от собственников, были направлены на формирование резерва на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, и довод о возможности ретроспективного применения изменений, внесенных в учетную политику приказом от 20.03.2017, к налоговым периодам за 2014, 2015 годы, были предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суды не учли, что в 4 квартале 2015 года фактическая цена приобретения у подрядчиков работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, превысила стоимость указанных работ (услуг), предъявленную собственникам по установленным тарифам.

Таким образом, в результате превышения суммы затрат над суммой выручки образовалась отрицательная разница, которая не учтена при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования по данному эпизоду не соответствует установленным по делу обстоятельствам, суды не исследовали всех существенных для настоящего спора обстоятельств и не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам сторон.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить источник оплаты отрицательной разницы, образовавшейся в 4 квартале 2015 года, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

2. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, основанием для доначисления Обществу НДС за 1 – 4 кварталы 2014 года и 1 – 4 кварталы 2015 года в сумме 2 434 493 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по общехозяйственным расходам, используемым в операциях, не облагаемых НДС.

В пункте 4 статьи 149 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Налогоплательщик вправе не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ (абзац 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

В пункте 4.1 статьи 170 НК РФ установлено, что пропорция, указанная в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «УК Ленинского района» осуществляло деятельность как облагаемую НДС, так и не подлежащую налогообложению.

В 2014, 2015 годах Обществом понесены расходы на оплату услуг связи, информационных услуг, услуг по доставке почтовой корреспонденции, на приобретение компьютерной техники и комплектующих, канцтоваров, бензина и хозяйственных товаров, которые были учтены на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

Суды сделали верные выводы о том, что правовая природа общехозяйственных расходов имеет общий характер и, что указанные расходы используются для оказания услуг как облагаемых, так и не облагаемых НДС. Понесенные Обществом затраты необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, содержания административно-управленческого персонала и поддержания работы офиса, то есть они связаны с функционированием Общества в целом как юридического лица и, соответственно, с получением доходов от всех видов деятельности, в том числе и не подлежащих налогообложению.

Вместе с тем доказательства того, что приобретенные товары (работы, услуги) использовались только в деятельности, облагаемой НДС, в материалы дела не представлены, суммы НДС по спорным расходам по видам деятельности налогоплательщиком не распределялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Общество должно было учитывать расходы и соответствующие суммы НДС согласно пропорции, определенной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

3. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2013 – 2015 годы в сумме 1 056 940 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов стоимости услуг, предъявленной исполнителем – ООО «Рекавери».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ООО «УК Ленинского района» (заказчик) и ООО «Рекавери» (исполнитель) заключили договор от 30.04.2013 на оказание услуг по организации и проведению общих собраний собственников помещений МКД, расположенных на территории города Кирова.

По факту оказания услуг ООО «Рекавери» выставило Обществу акты, в которых предъявило к оплате оказанные услуги в размере 5 284 700 рублей. Указанная сумма включена Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Рекавери» зарегистрировано 25.07.2008; единственным учредителем является ФИО7 (он же являлся руководителем организации до 10.01.2012); руководителем является ФИО8; контрагент не находится по адресу регистрации; у него отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства; согласно справкам по форме № 2-НДФЛ в 2013 – 2015 годах в ООО «Рекавери» числилось 4 работника; в проверяемом периоде основными заказчиками ООО «Рекавери» являлись Общество и ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (69,1 и 25,8 процента от общих поступлений денежных средств); основная часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Рекавери» (91,9 процента), в тот же либо на следующий день обналичивалась ФИО8 и ФИО9; у контрагента отсутствовали платежи, указывающие на ведение предпринимательской деятельности; свидетели ФИО9 и ФИО7 в ходе допросов подтвердили, что по просьбе ФИО8 снимали денежные средства, которые сразу же передавали последнему.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2016 по делу № А28-15212/2015 исследованы обстоятельства взаимоотношений ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (единственный учредитель Общества при его создании) с ООО «Рекавери». Данным решением установлено наличие согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц, в число которых вошли ООО «УК Ленинского района г. Кирова», Общество и ООО «Рекавери», по созданию формального документооборота по организации и проведении общих собраний собственников помещений МКД в целях неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль.

Директор и работники ООО «Рекавери» в ходе допросов относительно оказания услуг по договору, заключенному с Обществом, не смогли назвать адреса МКД, где проводились собрания; жильцы МКД сообщили, что подписи для голосования собирали старшие по дому или по подъезду.

При выборочном анализе протоколов и листов для голосования установлены случаи отражения подписей лиц, которые на дату проведения собрания не являлись собственниками жилых помещений, числились умершими либо находились в местах лишения свободы.

На основании изложенного суды пришли к выводам, что ООО «Рекавери» не организовывало и не проводило собрания собственников помещений МКД, заключение сделки с ООО «Рекавери» не носило реальный характер, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А28-11374/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 26.05.2017 № 30-36/802 по эпизоду, связанному с реализацией жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем стоимость их приобретения.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

А.А. Толмачёв

О.А. Шемякина