АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2120/2021

г. Майкоп

7 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 июля  2021 года        

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2120/2021 по заявлению  Грознеской транспортной прокуратуры  (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Оштен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

                                                    у с т а н о в и л:

Грознеская транспортная прокуратура  (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация «Оштен» (далее –ООО «ЧОО «Оштен», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 6 июля 2021 года.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в предварительное судебное заседание не явилось. В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало, что согласно с нарушением, выразившимся в отсутствии у охранников личных карточек, просило применить ответственность за совершенное правонарушение в виде предупреждения, поскольку выявленное правонарушение было устранено, не повлекло наступления последствий причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, безопасности государства, угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее к административной ответственности заинтересованное лицо не привлекалось.

 Суд, посчитал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем заявлении прокуратура просила привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности.  

Изучив материалы дела,  суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ООО «ЧОО «Оштен» от 03.03.2020 №054432, выданной Управлением Росгвардии по РА,  обществу предоставлено право на оказание охранных услуг согласно Приложению к лицензии.

В период с 26.05.2021 по 31.05.2021 в результате проведенных контрольных мероприятий за частной охранной деятельностью по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный,  Гудермес, на объекте железнодорожный вокзал были выявлены работники ООО «ЧОО «Оштен»: частный охранник ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в нарушение статьи 12 «Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности»  Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  осуществляли охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охраной деятельности, что является нарушением лицензионных требований и условий. 

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ООО «ЧОО «Оштен» 31 мая 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Оштен» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Оштен» возбуждено прокурором в соответствии с предоставленными законом полномочиями. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон №99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона №99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона №2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучения для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Статьей 11.2 Закона №2487-1 определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В статье 12 Закона №2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

В силу части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Лицензионные требования для данного вида деятельности указаны в пункте 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности».

В силу подпункта «г» пункта 2(1) Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ООО «ЧОО «Оштен» не отрицало факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии  у работников:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществлявших охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти.  В отзыве на заявление указало, что в настоящее время нарушение устранено, представлены личные карточки указанных охранников, выданных 31.05.2021.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2021, составленным в отношении общества; рапортом, актом проверки от 28.05.2021.  

Проверив порядок проведения проверки в отношении общества и процедуру привлечения к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа.

При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается допущение ООО «ЧОО «Оштен» при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде оказания работниками общества   охранных услуг при отсутствии личной карточки частного охранника.   

Следовательно, в деянии ответчика имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного управляющим правонарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, суд  приходит к выводу о назначении ООО «ЧОО «Оштен» минимального административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями   167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Грознеской транспортной прокуратуры  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 

<

...>,) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    С.И.Хутыз