ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4294/2015

г. Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейИвшиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2017,

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.01.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО5

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу №А82-4294/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5   (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН:  

<

***> , ОГРН:  

<

***> )

о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 10-11/6/2,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5    (далее - ИП ФИО5, Предприниматель, налогоплательщик) обратился  с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 10-11/6/2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017   апелляционная жалоба ИП ФИО5 была удовлетворена частично: решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 10-11/6/2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 в сумме 10 350 руб., за 2012 в сумме 532 763 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Решение Инспекции было признано недействительным в указанной части (судом апелляционной инстанции были приняты дополнительно представленные документы, подтверждающие произведенные ИП ФИО5 расходы, в сумме 69 000 руб. за 2011 и в сумме 3 551 750 руб. за 2012).

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда  Волго-Вятского округа  от 19.12.2017   кассационная жалоба ИП ФИО5 была удовлетворена. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 в сумме 10 350 руб.,  за 2012 в сумме  532 763 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не исполнил постановление арбитражного суда кассационной инстанции и не установил обстоятельства, на которые указал вышестоящий суд.

В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, удовлетворяющие требованиям статьи 169 НК РФ. Согласно позиции Инспекции, Предприниматель нарушил подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, однако суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы оспариваемого решения налогового органа, переквалифицируя допущенное ИП ФИО5 нарушение по статье 146 НК РФ, вменяя налогоплательщику смещение налоговой нагрузки через взаимоотношения с ООО «Велес-Яр».  

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не смог доказать ни одного факта, указывающего на подписание счетов-фактур ФИО5 

Налоговый орган, игнорируя поставленные судом кассационной инстанции вопросы, ссылается на применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, лишенных хозяйственного смысла, с чем согласился суд первой инстанции и указал о существовании схемы. Однако материалы дела не содержат сведений о предъявлении счетов-фактур, выставленных ООО «Велес-Яр», к вычету, поэтому, нет доказательств причинения ущерба государству.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа указано, что доказательства, подтверждающие применение заказчиками услуг вычетов по НДС, материалы дела не содержат. Но Арбитражный суд Ярославской области считает, что по итогам налоговой проверки крупнейшего заказчика услуг ООО «Сиян» подтверждено его право на заявленные налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Велес-Яр». При этом материалы проверки ООО «Сиян» не только не содержат подтверждения права на вычет, но и не содержат упоминания об ООО «Велес-Яр».

Налогоплательщику вменяется НДС по ООО «Велес-Яр» за 2012 в размере   9 354 971 руб. Суд признал, что ИП ФИО5 от ООО «Велес-Яр» в 2012 получена за транспортные услуги (доход от предпринимательской деятельности) только часть денежных средств, указывая на различные методы исчисления налога. Ранее, суд указывал, что ущерб причинен в размере фактически полученного НДС, но далее суд называет НДС в размере 8 781841,91 руб. В Приложении № 7 к акту проверки, в котором расшифрована сумма денежных средств, полученных Предпринимателем, содержится иная сумма НДС.

Налоговый орган делает вывод о формальном осуществлении ООО «Велес-Яр» предпринимательской деятельности, так как весь процесс организации перевозок, а так же их документального оформления от лица ООО «Велес-Яр» осуществлялся ИП ФИО5, управление движением финансовых потоков и координация бизнеса в целом осуществлялось как единым процессом ИП ФИО5 

Данный вывод является ошибочным, так как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 указано об отсутствии достаточных объективных данных, указывающих на обязанность ИП ФИО5 исчислять и уплачивать НДС в связи с тем, что хозяйственно-экономические действия по оказанию транспортно-экспедиционных услуг производило ООО «Велес-Яр». 

Таким образом, хозяйственно-экономические действия по оказанию транспортно-экспедиционных услуг осуществлялись двумя самостоятельными лицами с разной системой налогообложения. Вместе с тем налоговым органом налоговая проверка в отношении ООО «Велес-Яр» не проводилась, поэтому данную организацию необходимо рассматривать как одного из контрагентов ИП ФИО5

Решение налогового органа в качестве основания для начисления НДС содержит ссылку только на статью 173 НК РФ, поэтому возможность доначисления НДС по иному основанию у налогового органа отсутствует.  

Кроме того, Инспекция сама поясняла, что налогоплательщик в проверяемом периоде находился на системе налогообложения УСН и лимит доходов им не был превышен.  

Из анализа информации по движению денежных средств по расчетному счету за 2012 Инспекция установила суммы, которые не должны включаться в сумму дохода Предпринимателя. Между тем, в силу статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в налогооблагаемый доход должно быть включено 93 796 162,30 руб.

Поскольку в силу статьи 343.13 НК РФ предел допустимых доходов по УСН в 2012 составил 60 000 000 руб., учитывая, что Инспекция установила неправомерное исчисление ЕНВД в 2012, поэтому начисление налога по УСН за 2012 противоречит налоговому законодательству, так как налоговый орган исключил из доходов поступление от ООО «Велес-Яр» в размере 6 581 910,80 руб. и от ООО «Союз» в размере 19 958 256 руб.

В решении Инспекция сама указала, что в 2012 от ООО «Велес-Яр» поступило на расчетный счет ИП Лугузинского 46 641 992 руб., от ООО «Союз» 39 599 156 руб., то есть данные суммы Инспекция учитывала при вынесении решения. То есть, даже принимая позицию налогового органа по произвольной выборке налогооблагаемого дохода, оборот в 2012 с ООО «Внешавтотранс» и ООО «Агропродукт» составил 67 255 993,03 (40 003 081,2 + 19 640 900 + 7 612 014,83) руб., что так же превышает установленный лимит. При этом Инспекция  не принимает к учету суммы, которые считает не связанными с извлечением доходов, но в решении производит начисление НДС с оборотов ООО «Велес-Яр» в размере 9 354 971 руб. (61 327 032 руб. выставленных счетов), установив, что от ООО «Велес-Яр» было получено 46 584 992 руб.

Первоначальная позиция Инспекции сводилась к тому, что из доходов Предпринимателя были исключены денежные средства, полученные от ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз» в качестве займов. При новом рассмотрении дела позиция налогового органа изменилась – Инспекция настаивала на правомерности вывода о том, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства по названным операциям не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а являются иным доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 и подпункта 1 пункта 3 статьи 210 НК РФ. 

Налоговый орган и суд первой инстанции ссылаются на Определение ВАС  РФ от 19.11.2012 № ВАС-15145/12 и на Определение ВС РФ от 10.02.2016 №308-КГ15-19252, а также на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 06.2018 по делу №A82-2342/2016, исходя из которых все доходы, полученные ИП ФИО5, следует рассматривать как иные доходы, подлежащие налогообложению НДФЛ. Однако данные судебные акты относятся именно к конкретным делам.

В «Дополнениях к апелляционной жалобе» Предприниматель указал на следующие обстоятельства:

- согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО5 за спорный период на его расчетный счет НДС не поступал,

- ИП ФИО5 в период 2011-2012 не выставлено ни одного счета-фактуры,

- при даче показаний свидетелями в ходе налоговой проверки, следственных действий и непосредственно в судебном заседании ни один из свидетелей не дал показаний о составлении счетов-фактур от ООО «Велес-Яр» и о том, что ФИО5 непосредственно давал указание на составление документов от ООО «Велес-Яр». ФИО6, ФИО7 указывали на составление договоров-заявок. ФИО8 также указывает на составление договор-заявок. Показания о том, что счета-фактуры составлялись бухгалтерией, не подтверждаются допросами работников бухгалтерии ИП ФИО5 Кроме того, Еремеев сообщил, что «далее, когда приходят к нам транспортные и товарные накладные, подкрепляем их к счету и акту», то есть про счета-фактуры речь не идет.

- Почерковедческая экспертиза проводилась исключительно в отношении актов выполненных работ. Кроме того, показания ФИО8, данные непосредственно в судебном заседании, под подписку об ответственности за дачу ложных показаний, не подтверждают указанный факт.

- В распоряжение Предпринимателя не поступали денежные средства с НДС.

- Поскольку в распоряжение ИП ФИО5 поступила не вся сумма денежных средств за услуги, которые, по мнению налогового органа, включали в себя сумму НДС, вывод о том, что налогоплательщик получил в свое распоряжение неосновательное обогащение в виде суммы НДС в том размере, который указан в решении Инспекции, не обоснован.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 01.02.2019    подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу и «Дополнение к отзыву на жалобу», в которых против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в «Дополнениях к апелляционной жалобе», в отзыве на жалобу и в «Дополнении к отзыву на жалобу».

В судебных заседаниях апелляционного суда 25.04.2019 и 13.06.2019 стороны настаивали на своих позициях по делу.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судей Великоредчанина О.Б. и Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела 13.06.2019, произведена их замена  на судей Ившину Г.Г. и Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по  результатам которой 31.12.2014 вынесено решение № 10-11/6/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому налогоплательщику начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложено уплатить:

-  НДС в размере 11 160 121 руб.,

-  налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 4 214 338 руб., 

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) - 4 323 руб.,  

- пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 956 518 руб., 

- пени по ЕНВД - 242 руб.,

- штрафы.

ИП ФИО5 с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в  УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.03.2015 № 29 решение Инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме, превышающей 42 143 руб.  

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО5 с решением налогового органа не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 41, 167, 173, 208, 209, 210, 217, 228, 248, 249, 346.11, 346.15 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), требования ИП ФИО5 частично признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  «Дополнения к апелляционной жалобе», отзыва на жалобу и  «Дополнение к отзыву на жалобу», выслушав представителей Инспекции и Предпринимателя,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 ПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием д; принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма НДС, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). 

Таким образом,  в случае  выставления  лицами, не являющимися плательщиками НДС, счетов-фактур с выделением НДС,  эти лица обязаны  перечислить в бюджет  всю сумму НДС, указанную в счете-фактуре (кредитовый НДС). Данной безусловной обязанности корреспондирует право покупателей, заказчиков заявить  эту сумму в качестве  налогового вычета по НДС, поскольку в бюджете должен быть сформирован источник возмещения НДС, и добросовестный налогоплательщик не должен отвечать за нарушение налогового законодательства продавцом.  

При этом норма пункта 5 статьи 173 НК РФ является императивной и применяется в целях исчисления кредитового НДС лицом, применяющим спецрежим, независимо от фактического заявления  покупателями, заказчиками налоговых вычетов по полученным счетам-фактурам  с выделенным  в них НДС.  

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что установлено в пункте 3 Постановления  № 53. 

На основании изложенного, налоговые органы вправе оценивать цель осуществления деятельности налогоплательщиков для определения наличия/отсутствия необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления  № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления  № 53). 

В силу  пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении  объекта налогообложения учитывают  доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.  

Доходы от реализации являются составной частью доходов (статья 248 НК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ предъявленные покупателям суммы налогов исключаются из доходов.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог па доходы физических лиц».

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении ИП ФИО5 необоснованной налоговой выгоды  путем создания и использования схемы ведения бизнеса, при которой фактически предпринимательская деятельность ведется от имени подконтрольной организации, на которую смещается налоговая нагрузка, а доходы с суммами предъявленного заказчикам и полученного от них НДС, поступают ИП ФИО5 При этом ни Предприниматель, ни подконтрольная организация, находящиеся на специальном налоговом режиме, налоги в бюджет не уплачивают.

Материалами дела подтверждается, что в 2011-2012 ИП ФИО5 осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: 

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, налогообложение по которым относится к ЕНВД;

- транспортно-экспедиционные услуги, в отношении которых применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в проверяемом периоде  составила в 2011 - 35 018 938 руб., в 2012 - 93 852 162 руб. При этом Предприниматель представлял декларации по УСН, в которых за 2011 и за 2012 заявлены нулевые показатели.

Согласно декларациям по ЕНВД сумма налога, исчисленная ИП ФИО5 к уплате за период 2011-2012, составила 19 798 руб.

Основным контрагентом ИП ФИО5 в проверяемом периоде являлось ООО «Велес-Яр».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что через ООО «Велес-Яр» на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.05.2010 № 4/2010, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Велес-Яр», проходил основной объем реализации транспортных услуг конечным заказчикам транспортных услуг – юридическим лицам.

По условиям указанного договора ИП ФИО5 (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Велес-Яр» (Заказчик) транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре. Настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, поручения и оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по настоящему договору, правила соответствующего законодательства применяются в части, не урегулированной Договором. 

Согласно пункту 2 договора  Исполнитель  обязан организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов, с должным качеством осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов. При необходимости от своего имени за счет Заказчика заключать договоры на перевозку грузов с третьими лицами. После окончания перевозки предоставлять Заказчику Акты выполненных работ.

Со стороны ООО «Велес-Яр» договор подписан ФИО9.

Договорные отношения между ООО «Велес-Яр» и ИП ФИО5 сохранялись на период 2011-2012.

В рамках указанного договора перевозка грузов осуществлялась ИП ФИО5 с привлечением третьих лиц (организаций и физических лиц, оказывающих транспортные услуги).

На каждую отдельную перевозку между ИП ФИО5 и перевозчиком заключался разовый договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которых указывались: 

- заказчик (ИП ФИО5); 

- исполнитель (привлеченные для перевозки организация либо физическое лицо);

- тип и количество автотранспортных средств; 

- марка и номер автомобиля; 

- водитель; 

- дата, время, адрес погрузки и разгрузки; 

- ставка за перевозку, форма и срок оплаты. 

Оплата за оказанные услуги производилась ИП ФИО5 в соответствии с договором-заявкой путем перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателей и организаций - перевозчиков, на лицевые счета физических лиц, а также наличными денежными средствами из кассы Предпринимателя.

По условиям договора от 10.05.2010 № 4/2010 после окончания перевозки Заказчику (ООО «Велес-Яр») ИП ФИО5 предоставлял акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуги, в которых также указывались маршрут перевозки, марка автомобиля и данные водителя. 

Из анализа представленных ИП ФИО5 актов выполненных работ следует, что по некоторым рейсам ставка за перевозку, уплаченная ИП ФИО5 исполнителю (перевозчику), равна ставке за перевозку, предъявленной Предпринимателем ООО «Велес-Яр», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велес-Яр» в ОАО «Сбербанк России» установлено, что в проверяемом периоде ООО «Велес-Яр» оказывало посреднические услуги по организации перевозок. Основными заказчиками транспортных услуг являлись крупные организации, находящиеся в Санкт-Петербурге, Вологде,  Москве, Ярославле, перечислявшие денежные средства на расчетный счет ООО «Велес-Яр» с выделенной суммой НДС.

По результатам встречных проверок  организаций - заказчиков перевозки у ООО «Велес-Яр» (ЗАО «Евросиб-Логистика», ООО «СИСТЕМА 2», ООО «АБТ «ОПТИМА», ООО «АПОГЕЙ-МЕТАЛЛ», ООО «СИЯН») было установлено, что грузовые перевозки осуществлялись силами организаций, предпринимателей и физических лиц, являвшихся контрагентами ИП ФИО5 Платежи, поступавшие от заказчиков на расчетный счет ООО «Велес-Яр» за оказание транспортных услуг, в полном объеме перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5 

Далее все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО5, по договору от 10.05.2010 № 4/2010, перечислялись Предпринимателем на счета организаций и физических лиц, являвшихся исполнителями транспортных услуг (перевозчиков), а также на лицевые счета ФИО5 

Таким образом, конечным выгодоприобретателем являлся именно ИП ФИО5 

Оба  участника договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.05.2010 № 4/2010 применяли специальные налоговые режимы: ИП ФИО5 – ЕНВД и УСН, а ООО «Велес-Яр» – УСН.

Таким образом, Инспекцией был сделан правильный вывод о том, что договоры на оказание услуг по перевозке грузов заключались в зависимости от того, на каком режиме налогообложения находился конечный клиент – заказчик транспортных услуг.  

При этом, с заказчиками, применяющими специальные режимы налогообложения, договоры заключал ИП ФИО5, с заказчиками,  находящимися на общем режиме налогообложения - ООО «Велес-Яр», которое,     находясь на УСН, выставляло заказчикам услуг - налогоплательщикам НДС счета-фактуры с выделенной суммой НДС для его возмещения заказчиками услуг, однако в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ НДС в бюджет ООО «Велес-Яр» не уплачивался.

Составлением договоров-заявок и от лица ООО «Велес-Яр», и от лица ИП ФИО5 занимались менеджеры – работники ИП ФИО5 

Соответственно, Инспекция обоснованно указала, что ИП ФИО5 фактически участвовал во взаимоотношениях с конечными заказчиками транспортных услуг как реальный исполнитель, используя ООО «Велес-Яр» для транзита денежных средств и смещения на него налоговой нагрузки, что свидетельствует об использовании Предпринимателем схемы организации перевозок посредством создания видимости операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг через фиктивную организацию, при которой занижались доходы Предпринимателя от реализации услуг, не уплачивался НДС и получалась необоснованная налоговая выгода, что подтверждается следующим.

ООО «Велес-Яр» зарегистрировано 05.02.2010, то есть незадолго до заключения договора от 10.05.2010 № 4/2010.

Учредителем с 05.02.2010 по 19.02.2013 и руководителем с 05.02.2010 по 13.12.2010 значился ФИО9; с 13.12.2010 по 04.02.2011 руководителем значился ФИО10, с 04.02.2011 по 19.02.2013 - ФИО11

Сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, в том числе, в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 ООО «Велес-Яр» не представляло, среднесписочная численность ООО «Велес-Яр» с момента регистрации по 31.12.2012 составляла 0 человек. 

ООО «Велес-Яр» было зарегистрировано (по 27.11.2013) по адресу регистрации ФИО12 - бывшей супруги ФИО5

ФИО9, который в проверяемый период значился учредителем ООО «Велес-Яр», а в период подписания договора 10.05.2010 № 4/2010 - руководителем ООО «Велес-Яр», в 2011-2012 получал доходы исключительно в организациях, созданных ФИО5 и зарегистрированных по адресу места жительства ФИО5 (ООО ТД «АгроИнвест», ООО «АгроФинанс», ООО «АгроПродукт»).

По расчетному счету ООО «Велес-Яр» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). 

ООО «Велес-Яр» заявлено о применении УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». По данным налоговой отчетности за период 2011-2012 ООО «Велес-Яр» заявило минимальные суммы налогов к уплате в бюджет:  3 500 руб. за 2011 и 6 618 руб. за 2012; НДС не начислялся и не уплачивался. При этом контрагенты (заказчики) ООО «Велес-Яр» перечисляли ему денежные средства за транспортные услуги с выделенной суммой НДС. 

Таким образом, ИП ФИО5 и ООО «Велес-Яр» являются взаимозависимыми лицами.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ООО «Велес-Яр» он являлся номинальным учредителем, руководителем и главным бухгалтером до 28.12.2010, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес-Яр» не имел. Хотел устроиться на работу примерно 8 лет назад, знакомый дал телефон ФИО5, он ему позвонил и встретился с ним, где не помнит. ФИО5 взял его на работу в ООО «Союз» директором (т.8, л.д.101-103).

В ходе первого рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель   ФИО9 сообщил, что самостоятельно создал ООО «Велес-Яр» для ведения коммерческой деятельности, что ФИО5 не давал ему никаких указаний, подтвердил заключение договора транспортно-экспедиционных услуг и подписание других документов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил эти  показаниям, поскольку они противоречат пояснениям ФИО9, данным в рамках налоговой проверки, и прочим доказательствам по делу, которые в силу статьи 71 АПК РФ оцениваются судом в совокупности.

Фактически ФИО9 не может выполнять  обязанности руководителя организации, так как не обладает необходимым объемом знаний и профессиональных навыков.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, которые значились руководителями ООО «Велес-Яр» в период совершения спорных хозяйственных операций, также пояснили, что фактически их участие в деятельности ООО «Велес-Яр» ограничивалось только подписанием в фирме «Гарант» документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «Велес-Яр» за вознаграждение (т.8, л.д. 89-99, 113-120). 

Таким образом, лица, числящиеся учредителями и руководителями ООО «Велес-Яр» в момент создания организации и в проверяемый период не подтвердили свое участие в деятельности ООО «Велес-Яр», не назвали, кто фактически осуществлял руководство (представительство) ООО «Велес-Яр». Иных доказательств такого участия в материалы дела не представлено.

В проверяемом периоде право первой подписи банковских документов ООО «Велес-Яр» имели лица, подконтрольные ИП ФИО5, а именно: ФИО13 (секретарь ФИО5) и Кутузов Д.С. (менеджер ООО ТД «АгроИнвест», учредителем которого является ФИО5), что подтверждается документами и информацией, полученной от ОАО «Сбербанк России».

ФИО13 (до 12.05.2011) и Кутузов Д.С. (с 16.05.2011) значились заместителями директора ООО «Велес-Яр». Однако данные лица сообщили, что  ООО «Велес-Яр» им не известно, что свидетельствует о формальном указании данных лиц в качестве работников ООО «Велес-Яр». 

Таким образом, не подтверждается, что в ООО «Велес-Яр» имелись должностные лица (работники), которые самостоятельно осуществляли (могли осуществлять) от имени ООО «Велес-Яр» реальную хозяйственную деятельность, что в совокупности с отсутствием платежей, свойственных организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность,  свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Велес-Яр» реальной   деятельности в интересах данной организации.

Кроме того, доступ для осуществления операций, как по расчетному счету ООО «Велес-Яр»,  так и по расчетному счету ИП ФИО5 по системе «Интернет-Клиент-Банк» осуществлялся с одного рабочего места (компьютера), установленного по адресу: 

<

...>, то есть по адресу, по которому ИП ФИО5 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по организации грузовых перевозок.

В порядке статьи 93.1 НКН РФ ОАО «Сбербанк России» представило дополнительные соглашения от 13.05.2011 к договору от 23.03.2010 № 518 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», заключенному с ООО «Велес-Яр», и к договору от 21.01.2010 № 496 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», заключенному с ИП ФИО5, из которых следует, что программа «Клиент-Банк»  была  подключена ООО «Велес-Яр» и ИП ФИО5 как дополнительные рабочие места к действующему автоматизированному рабочему месту ООО ТД «АгроИнвест».

Также согласно информации, представленной в рамках статьи 93.1 НК РФ  Северным банком ОАО «Сбербанк России», ООО «Велес-Яр» и ИП ФИО5 отправляли электронные документы с одного IP-адреса: 213.187.113.172.   

В договорах на организацию транспортных перевозок, заключенных ООО «Велес-Яр» с заказчиками транспортных услуг, в качестве контактных указаны телефонные номера ФИО5  

Почтовым адресом ООО «Велес-Яр» является адрес места жительства ФИО5 (

<

...>, 65).

Согласно информации, представленной в рамках статьи 93.1 НК РФ  организациями – заказчиками транспортных услуг, почтовая корреспонденция для ООО «Велес-Яр» направлялась по адресу места жительства ФИО5

Из документов, представленных заказчиками транспортных услуг, установлены многочисленные факты использования ООО «Велес-Яр» телефонов ИП ФИО5 в качестве контактных, что подтверждается также  документами, представленными в Инспекцию, ОАО «Вымпел – Коммуникации», ОАО «СеверТрансКом», ООО «Новые технологии связи». 

У ИП ФИО5 имелись расходы на отправку почтовой корреспонденции ООО «Велес-Яр» в адрес организаций - заказчиков транспортных услуг, что подтверждается квитанциями на оплату отправки почтовой корреспонденции в адрес организаций - заказчиков транспортных услуг (ООО «Грайф-Вологда», ООО «Коммерциал-Центр», ООО «Апогей металл», ЗАО ТСК «Вега» ЗАО «Технотранс», ЗАО «СТС Логистикс», ООО «АБТ Оптима», ООО «Союз продукт», ЗАО «ГТЛ-Центр», ООО «Концепт Девелопмент», ООО «Бизнес Гранд», ЗАО «Евросиб-логистика», ОАО «Мелькомбинат», ООО «МИА – пласт», ООО ТК «Алексинское стекло», ООО «Русавтологистика», ООО «Нижегородхимпродукт»), а также сведениями, полученными Инспекцией от названных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документальное оформление хозяйственных операций в интересах ИП ФИО5 фактически осуществлялось его  наемными работниками – менеджерами и бухгалтером под наименованием ООО «Велес-Яр». 

Прием заявок на организацию перевозок от лица ООО «Велес-Яр» осуществляли сотрудники ИП ФИО5, который непосредственно участвовал во взаимоотношениях с заказчиками транспортных услуг, управлял движением финансовых потоков и координацией бизнеса в целом, что подтверждается также следующим.

Организации – заказчики транспортных услуг в порядке статьи 93.1 НК РФ предоставили Инспекции информацию, из которой следует, что при организации перевозок заказчики транспортных услуг общались с менеджерами ООО «Велес-Яр» ФИО6, Павлом Деревянчуком и ФИО14 При этом все указанные лица в проверяемом периоде являлись сотрудниками ИП ФИО5 и, следовательно, занимались организацией перевозок как от лица ИП ФИО5, так и от ООО «Велес-Яр», что подтверждается также показаниями свидетелей, как менеджеров-работников ИП ФИО5, так и сотрудников организаций – заказчиков транспортных услуг.

Свидетель ФИО15 (была допрошена в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сиян») показала, что по телефону или через Интернет общалась с контактным лицом ООО «Велес-Яр» ФИО6, координаты которого ей дала ФИО16 Документы с отметкой грузополучателя привозил либо Евгений ФИО6, либо завозили сами водители, выполнявшие рейс (протокол допроса  № 3080 от 09.07.2013).

ФИО16 (менеджер отдела сбыта ООО «Сиян») показала, что договор с ООО «Велес-Яр» был заключен по электронной почте. При заключении договора общалась по телефону 

<

***> с ФИО6 – менеджером ООО «Велес-Яр». Каким образом был доставлен оригинал договора, она не помнит. Документы на отгрузку оформляли менеджеры отдела, в том числе, ФИО15, на основании доверенностей, пришедших по электронной почте от ООО «Велес-Яр» denis.veles@mail.ru. За пакетом документов (счет-фактура, доверенность, товарная накладная, транспортная накладная) либо ездила сама в офис ООО «Велес-Яр», расположенный по адресу: 

<

...>, либо документы привозили менеджеры ООО «Велес-Яр» Евгений ФИО6 или ФИО14 (протокол допроса  № 2820 от 17.07.2013).

При этом, как было указано выше, в отчетности о численности работников ООО «Велес-Яр» указано 0 человек, а ФИО6 и ФИО14 были трудоустроены у ИП ФИО5 

Менеджеры, которые работали у Предпринимателя, сообщили следующее:

- ФИО17 указал, что ООО «Велес-Яр» ему не знакомо,

- ФИО18 пояснил, что название организации ООО «Велес-Яр» ему знакомо, поскольку указанная организация является контрагентом ИП ФИО5, он видел счета на оплату ООО «Велес-Яр», с работниками ООО «Велес-Яр» не общался, документальным оформлением перевозок с ООО «Велес-Яр» не занимался, указал, что с ООО «Велес-Яр» работали ФИО6, ФИО19 

- ФИО19 пояснил, что название организации ООО «Велес-Яр» ему знакомо, где находился офис ООО «Велес-Яр», ему не известно, с работниками (должностными лицами) ООО «Велес-Яр» не общался.

- ФИО20 пояснил, что название организации ООО «Велес-Яр» ему знакомо, узнал о данной организации во время работы у ИП ФИО5, возможно, составлял документы от этой организации, где находился офис ООО «Велес-Яр», ему не известно, кто являлся руководителем ООО «Велес-Яр», не помнит. 

Также свидетель указал, что печать ООО «Велес-Яр» хранилась в офисе у ИП ФИО5, там, где работали все менеджеры, печать ООО «Велес-Яр» на договоры-заявки ставили сами менеджеры. Все менеджеры, по его мнению, были работниками ИП ФИО5 В расчет заработной платы, которую он получал у Предпринимателя, включались также договоры-заявки, составленные от лица ООО «Велес-Яр». 

Впоследствии ФИО20 уточнил свои пояснения, указав, что печать ООО «Велес-Яр» хранилась у старшего менеджера, которого зовут Денис или Андрей, свидетель точно не помнит, печать ООО «Велес-Яр» на договоры - заявки ставил старший менеджер. Подписанные договоры заявки хранились в папках у менеджера. Доходы получал только от ИП ФИО5, у свидетеля была окладная система оплаты труда. Непосредственным руководителем Каплана был ФИО5, указаний от иных лиц по выполнению работы не получал.

- ФИО8 пояснил, что название организации ООО «Велес-Яр» ему знакомо, если клиент-заказчик работал с НДС, то они заключали договор от имени ООО «Велес-Яр». На каждую конкретную перевозку составлялся договор - заявка между заказчиком и ООО «Велес-Яр», эти договоры-заявки составлял ФИО8 и другие работники Предпринимателя. Договоры-заявки между Предпринимателем и ООО «Велес-Яр» они не составляли. Если клиент - заказчик работал без НДС, то договоры-заявки составлялись между Предпринимателем и заказчиком. Документы от имени ООО «Велес-Яр» оформляли работники ИП ФИО5 Какие документы оформлялись между Предпринимателем и ООО «Велес-Яр» при организации перевозки грузов, не видел и сам их не оформлял. Кто является директором ООО «Велес-Яр» не помнит, с ФИО9 не общался, но слышал о нем, с ФИО11 не знаком. 

ФИО8 оформлял договоры-заявки между заказчиком перевозок и ООО «Велес-Яр»: оформлял заявку заказчика, заверял подписью, ставил печать ООО «Велес-Яр», далее отправлял заявку (сканированную) на электронную почту, либо по факсу, по ICQ, либо по Skype. Клиент ставил печать, подпись и высылал обратно любым доступным способом. Договоры-заявки сдавал в бухгалтерию после разгрузки машины. Бухгалтерия составляла счет, акт выполненных работ, счет-фактуру от лица ООО «Велес-Яр». 

Далее, когда приходили к ним транспортные и товарные накладные, подкрепляли их к счету и акту, если заказчик требует, чтобы стояли печать в графе «грузоперевозчик» ТТН ставили печать ООО «Велес-Яр», затем отправляли по почтовому адресу заказчика. Далее заказчик оплачивал перевозку в соответствии с договором (протокол допроса свидетеля  от 11.07.2014 №183, т.7, л.д. 108).

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО5, показаниями  свидетеля ФИО8 подтверждается, что счета-фактуры от имени ООО «Велес-Яр» составились именно бухгалтером ИП ФИО5 

Свидетель ФИО21 (бухгалтер Предпринимателя в 2011-2012) пояснила, что ООО «Велес-Яр» ей не знакомо, никаких документов от имени ООО «Велес-Яр» она не оформляла, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Велес-Яр» не состояла, доходы в ООО «Велес-Яр» не получала.

Между тем, согласно заключениям эксперта от 25.09.2014  № 15478/1-4-1.1 и 24.09.2014  № 1546/1-4/1.1 рукописные записи «Лебедев», расположенные на электрографических копиях актов выполненных работ (оказанных) услуг, оформленных между ООО «Велес-Яр» и заказчиками, выполнены ФИО21 (т.7, л.д. 29-55).

Соответственно, у суда первой инстанции имелись оснований для критической оценки показаний ФИО21 о том, что  никаких документов от имени ООО «Велес-Яр» она не оформляла.

Довод ИП ФИО5 о его несогласии с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей, апелляционный суд не принимает.

Так, например, Предприниматель указывает на показания свидетеля ФИО22 (логист  ИП ФИО5, протокол  № 65 от 02.11.2017), который показал, что договоры составлялись от имени разных организаций, и они менялись: сначала «Велес-ЯР», потом «Трансинвест», затем «Агроальянс». ООО «Велес-Яр» ему знакома, юридический адрес не знает,  фактически ООО «Велес-Яр» находилось по адресу: 

<

...>. ФИО22 делал заявки от имени ООО «Велес-Яр» - заказчикам услуг. Там был директор, которого никто не видел. Команда оформлять документы от имени ООО «Велес-Яр» поступала от Лугузинского, при этом заявки с перевозчиком оформлялись от имени Лугузинского, а заявка с заказчиком оформлялась от имени ООО «Велес-Яр». Печать ООО «Велес-Яр» находилась в  кабинете в столе, где работали менеджеры. ООО «Трансинвест»  свидетелю знакома, сначала они работали от имени ООО «Велес-Яр», затем Лугузинским была дана команда работать от имени ООО «Трансинвест». Фактически Лугузинский был руководителем всех трех организации: ООО «Велес-Яр», ООО Трансинвест» и ООО «Агроальянс». 

Согласно Справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012   ФИО22 являлся работником ИП ФИО5 с октября по декабрь 2012 включительно. Таким образом, свидетель ошибся в отношении года работы у Предпринимателя, его показания относятся к рассматриваемому спору и являются доказательством по делу.  

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он занимался  взаимоотношениями с ООО «Велес-Яр», позицию Предпринимателя по делу также не подтверждают, так как ФИО6, являлся работником Предпринимателя; доказательств его деятельности в интересах ООО «Велес-Яр» Предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что   в проверяемом периоде ООО «Велес-Яр» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, перевозки и их документальное оформление фактически осуществлялись ИП ФИО5 (с оформлением документов под наименованием ООО «Велес-Яр»), который участвовал во взаимоотношениях с заказчиками транспортных услуг. Следовательно,  денежные средства, полученные от ООО «Велес-Яр» за транспортные услуги от заказчиков и в последующем перечисленные на счета ФИО5, являются выручкой (доходом) Предпринимателя, которая подлежит учету у него для целей налогообложения.

Кроме того, Инспекция установила, что ООО «Велес-Яр» в 2012  перечисляло часть денежных средств, полученных от ООО «Сиян» (один из заказчиков спорных услуг), на расчетный счет ООО «Союз», которые в этот же   либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5 с назначением платежа «оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 (без НДС)». 

01.12.2011 между ООО «Союз» и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, сроком на один календарный год (т.7, л.д.1-5). 

Соглашением от 12.12.2011 указанный договор был расторгнут.

12.12.2011 ООО «Союз» (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) заключили договор денежного займа, по которому займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 000 руб. (т.7, л.д. 6-7, т.14).

На основании дополнительных соглашений от 30.05.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2 и от 28.12.2012 № 3 сумма передаваемых денежных средств была увеличена до 51 500 000 руб.

Передача денежных средств оформлялась актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

ИП ФИО5 пояснил, что он никаких транспортных услуг ООО «Союз» не оказывал, денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО «Союз» как возврат денежного займа, поступали с назначением платежа «за транспортные услуги».

С 2008 руководителем и учредителем ООО «Союз» являлся ФИО9, с 25.05.2011 руководителем - ФИО23

Сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012, в том числе в отношении указанных лиц отсутствуют. За периоды 2011-2012 ООО «Союз» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, численность ООО «Союз» - 0 человек. По расчетному счету ООО «Союз» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Юридическим адресом ООО «Союз» до 01.04.2010 являлся адрес места жительства ФИО5, с 01.04.2010 по 25.05.2011 - адрес регистрации ФИО12, бывшей супруги ФИО5, с 25.05.2011 ООО «Союз» зарегистрировано по адресу, по которому фактически не находится.

Как пояснил ФИО9, в проверяемом периоде он получал доходы исключительно в организациях, учрежденных ИП ФИО5, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Союз» не занимался, должность руководителя ООО «Союз» ему была предложена ФИО5

ФИО23 также отрицает свою причастность к деятельности ООО «Союз» и поясняет, что документы по взаимоотношениям ООО «Союз» и Предпринимателем не подписывал.

Согласно карточкам с образцами подписей право первой подписи банковских документов ООО «Союз» имели лица, подконтрольные Предпринимателю (офис-менеджеры ИП ФИО5); доступ для осуществления операций, как по расчетному счету ООО «Союз», так и по расчетному счету Предпринимателя по системе «Интернет-Клиент-Банк» осуществлялся с одного рабочего места (компьютера) по адресу осуществления ИП ФИО5 деятельности по организации грузовых перевозок.

То есть ООО «Союз» было подконтрольно Предпринимателю, реальную самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляло, фактически отношения по договору займа между указанными лицами отсутствовали.

Из анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5, ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз», открытых в ОАО «Сбербанк России», усматривается, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Велес-Яр» от ООО «Сиян» поступило 32 390 500 руб. (оплата по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2012                 № 16/05/2012-1), из них:

-   12 749 600 руб. переведено на расчетный счет ИП ФИО5,

- 19 640 900 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Союз» с назначениями платежа: «оплата по договорам от 01.07.2012 № 20, от 01.07.2012 № 21, от 01.07.2012 № 22, от 01.07.2012 № 9, № 8, от 01.07.2012 № 7, от 01.07.2012 № 14, от 01.07.2012 № 13,  от 01.07.2012 № 12, от 01.07.2012 № 11, от 01.07.2012 № 10».

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Союз», в этот же либо на следующий день списывались с расчетного счета организации и в полном объеме переводились на расчетный счет ИП ФИО5 с назначением платежа «оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 (без НДС)».

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Сиян» на расчетный счет ООО «Велес-Яр» в оплату транспортных услуг, через расчетный счет ООО «Союз» в полном объеме поступили в распоряжение ИП ФИО5

Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО «Союз» на расчетный счет ИП ФИО5 в сумме 19 640 900 руб., фактически  являются оплатой за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Сиян», а значит, являются выручкой (доходом) Предпринимателя, который   подлежит включению в налоговую базу по УСН.

Как уже было указано выше, ИП ФИО5, и ООО «Велес-Яр»  в проверяемом периоде не являлись налогоплательщиками НДС, так как  производили налогообложение с применением спецрежима. Поэтому  выставление любым из них счетов-фактур с выделенным в них НДС влечет обязанность перечисления этого НДС в бюджет. 

Материалами дела подтверждается, что единственной целью формального включения ООО «Велес-Яр» в схему ведения бизнеса являлось смещение налоговой нагрузки на подконтрольную ИП ФИО5 организацию,   созданную без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, функции которой сводились к занижению сумм дохода, полученного ИП ФИО5, и выставлению счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС без намерения уплаты указанного налога в бюджет. При этом денежные средства от заказчиков с включенным в них НДС полностью поступили на счета ФИО5 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указание Арбитражного суда Волго-Вятского округа о необходимости установления факта подписания счетов-фактур непосредственно ИП ФИО5 апелляционный суд отклоняет и принимает во внимание, что выставление счетов-фактур от имени ООО «Велес-Яр» с выделенным НДС вместо Предпринимателя сотрудниками ИИ ФИО5 по его указанию и является смыслом используемой схемы. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие счетов-фактур за подписью самого ФИО5 и выставление счетов-фактур вместо него от имени ООО «Велес-Яр» при создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды не имеет правового значения в данной ситуации, признается судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным фактическими установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и исследованными доказательствами.   

Таким образом, исходя из подлинного экономического содержания спорных операций, Инспекция  правомерно исключила из схемы искусственно включенное в нее звено (ООО «Велес-Яр») и возложила на ИП ФИО5 обязанность перечислить НДС, выделенный в счетах-фактурах (что  соответствует пункту 7 Постановления № 53), размер которого Инспекция определила на основании счетов-фактур с выделенными в них суммами НДС, полученных у заказчиков услуг.

Довод заявителя жалобы о разных выводах, сделанных налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сиян» и по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО5, апелляционный суд отклоняет, так как проверка ООО «Сиян» подтвердила отсутствие реальной  деятельности ООО «Велес-Яр», с учетом показаний их номинальных руководителей.  

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сиян»  за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в рамках которой на основании статьи 93 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области 27.05.2013 вручила ООО «Сиян» требование о представлении документов №42971 от 23.05.2013, в пункте 6 которого содержалось требование представить книги покупок и продаж со всеми дополнительными листами за проверяемый период (2010-2012) с разбивкой по кварталам.

Во исполнение указанного требования ООО «Сиян» представило в налоговый орган книги покупок, в том числе за 2012.

Кроме того, в пункте 1.7 акта выездной налоговой проверки ООО «Сиян» указано, что проверка проведена выборочным методом проверки всех представленных первичных документов за 2010-2012, в том числе, книг покупок и книг продаж.

При этом копию акта выездной налоговой проверки ООО «Сиян» в материалы настоящего дела представил сам Предприниматель, поэтому он не мог не знать о наличии у Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области книг покупок ООО «Сиян» за 2012. Однако в жалобе ИП ФИО5 указывает, что налоговый орган не запрашивал соответствующие книги покупок и что они не были предметом исследования в ходе проверки.

Данный довод опровергается  актом проверки ООО «Сиян» и копиями книг покупок за 2-4 квартал 2012, приобщенных по ходатайству налогового органа судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод ИП ФИО5 о необходимости учета сумм выставленного заказчикам НДС в составе  доходов, в том числе,  при определении предельного размера доходов, с которым связана утрата права на применение УСН, апелляционный суд отклоняет, так как:

- налоговым законодательством установлены разные моменты определения налоговой базы по НДС и по УСН (НДФЛ): согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется по отгрузке либо по получению аванса; согласно статьям 346.17 и 210 НК РФ налоговая база по УСН определяется по мере поступления денежных средств, получения доходов (кассовым методом).

- В силу статьей 41, 346.15, 248. 249 НК РФ суммы, неосновательно полученные плательщиком единого налога по УСН в виде НДС, не соответствуют понятию дохода как экономической выгоды, не подлежат включению в доходы и в полном объеме должны быть перечислены в бюджет, что соответствует позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 01.09.2009  № 17472/08.

- Внесение изменений в статью 346.15 НК РФ не изменяет общего подхода  к порядку определения доходов для целей УСН, а лишь конкретизирует его.

При рассмотрении вопроса о превышении за 2012 предельного размера дохода 60 млн. руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

12.01.2012 ИП ФИО5 от ООО «Внешавтотранс» поступило 20 000 руб. за транспортные услуги, которые подлежит включению в доходы Предпринимателя (налоговый орган ошибочном не включил данную сумму в доход в ходе проверки).

- 500 000 руб., поступившие Предпринимателю 19.06.2012 от ООО «Агропродукт» за транспортно-экспедиционные услуги, также подлежат включению в доходы с учетом назначения платежа; при этом Инспекция не доказала, что эта сумма не связана с предпринимательской деятельности.  

Данные суммы подлежат уменьшению на входящий в них НДС. 

Согласно расчету Инспекции в общей сумме доходов, поступивших на расчетный счет ИП ФИО5 в размере 93 852 162 руб., находятся суммы, поступившие от ООО «Велес-Яр» в размере 7 522 910,80 руб. и от ООО «Союз» в размере 19 958 256 руб., которые не были включены в доходы Предпринимателя. Всего по расчету Инспекции из 93 852 162 руб., поступивших на расчетный счет ИП ФИО5 в 2012, доходы, полученные Предпринимателем от оказания транспортных услуг, составили 57 897 154,16 руб.,  НДС – 8 781 841,91 руб.  

Доходы в сумме 27 173 166,23 руб. признаны налоговым органом не  связанными с реальной предпринимательской деятельностью, поскольку:

- руководители ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз» не причастны к деятельности указанных организаций; распоряжение движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес-Яр»,  ООО «Союз», ИП ФИО5 осуществлялось с одного IP-адреса.

- При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз» установлено отсутствие расходов, направленных на обеспечение текущей деятельности обществ. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер.

- Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Велес-Яр», денежные средства поступают на его расчетный счет, в том числе, с назначениями платежей: «предоплата за оборудование», «за консультационные услуги», «за тент», «за оборудование», «за изготовление и монтаж рекламного банера», «за чехлы», «за кофр», «оплата за шторы брезентовые», «за полимочевину», «за рекламную продукцию». Данные расходы не соответствуют видам осуществляемой Предпринимателем деятельности. Платежей, свидетельствующих о приобретении взаимозависимым ООО «Велес-Яр» вышеуказанных товаров и услуг, не установлено. Поступившие на расчетные счет ООО «Велес-Яр» денежные средства по указанным операциям в этот же либо на следующий день перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 с иным назначением платежа «за транспортные услуги». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 платежей, свидетельствующих о приобретении предпринимателем товаров и услуг, также не установлено. Поступившие па расчетный счет денежные средства по указанным операциям перечислены на лицевые счета Предпринимателя.

- Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союз», денежные средства поступают на расчетный счет общества, в том числе, с назначениями платежей: «за материал», «за запчасти», «по договору поставки», «за автошины», «по договору аренды», «за полимочевинный эластомер», «за строительные материалы». Платежей, свидетельствующих о приобретении ООО «Союз» вышеуказанных товаров и услуг, не установлено. 

Поступившие на расчетный счет ООО «Союз» денежные средства в этот же либо на следующий день перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 с назначением платежа «за транспортные услуги». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 платежей, свидетельствующих о приобретении предпринимателем вышеуказанных товаров и услуг, также не установлено. Поступившие на расчетный счет денежные средства по указанным операциям перечислены на лицевые счета Предпринимателя.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 по названным операциям, не связны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания транспортных услуг по перевозке грузов, а являются иным доходом Предпринимателя, подлежащим обложению НДФЛ, что  также подтверждается позицией, указанной в Определении ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-15145/12 и Определении ВС РФ от 10.02.2016  № 308-КГ15-19252.

При оценке различных вариантов расчетов налоговых обязательств ИП ФИО5, апелляционный суд учитывает следующее:

- Предприниматель настаивает, что доходы, подлежащие обложению единым налогом по УСН, составят 67 255 993,03 (40 003 081,2 + 19 640 900 + 7 612 014,83) руб. Однако, данную сумму доходов Предприниматель определяет с НДС.

-Расчет суммы доходов, поступивших на расчетный счет ООО «Велес-Яр» от заказчиков транспортных услуг, транзитом перечисленных на расчетный счет ФИО5 в размере 61 327 032 (9 354 971:0,18*1,18) руб. произведен по дате выставления счетов-фактур. Указанный способ расчета может быть применен исключительно при методе начисления либо в случае 100% оплаты услуг в проверяемом периоде, однако часть контрагентов производили оплату  частично.

Статьей 346.17 НК РФ регламентирован порядок признания доходов и расходов в целях исчисления единого налога по УСН. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налогоплательщик сравнивает несопоставимые единицы. Определение сумм доходов расчетным методом является некорректным.

 Ссылка ИП ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не принимается апелляционным судом, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет лишь вступивший в силу приговор суда по уголовному делу  по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Довод Предпринимателя, приведенный его представителем в судебном заседании апелляционного суда 13.06.2019, о принятии 10.06.2019 судом общей юрисдикции решения о списании задолженности как безнадежной к взысканию, апелляционный суд отклоняет, так как на момент принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу судебный акт, принятый 10.06.2019 судом общей юрисдикции, еще не вступил в законную силу, тогда как положениями части 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО5 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу №А82-4294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных