ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-525/2019

20АП-5408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    02.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     03.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от индивидуального предпринимателя Мачехина Алексея Николаевича – представителя Фанаевой Е.В. (доверенность от 18.02.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу № А09-525/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 522 руб. 48 коп. долга по договору № 12 от 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в иске отказано по мотиву недоказанности оснований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-525/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 дело № А09-525/2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Чистая планета».

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 18.06.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 10.09.2013 № 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать заказчику услуги по производству вывоза бытового мусора по утвержденным маршрутам-графикам и осуществлять контроль их исполнения от объекта, указанного в пункте 1.3 договора, а именно по адресу: г. Брянск, 

<

...>/5 - 1 контейнер x 2 раза в неделю (среда, суббота), а заказчик - произвести оплату оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг в месяц установлена в размере                      1 463 руб. 94 коп.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик оплачивает услуги по своей инициативе и со своего согласия путем предварительной оплаты в размере 3-х месячной стоимости услуг в день заключения договора, приемлемым для него видом оплаты:

платежным поручением заказчика со ссылкой на дату и номер договора,

путем внесения 3-х месячной стоимости услуг наличными деньгами по приходному ордеру в кассу исполнителя. Документальным подтверждением исполнения обязательств по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг является вышеуказанные документы.

За последующие три месяца произвести оплату до 30-31 числа последнего оплаченного месяца.

Согласно пункту 2.3 договора при несвоевременной оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика в судебном порядке пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что отношениям по указанному договору не применяются положения действующего законодательства в части ежемесячного документального оформления результатов деятельности исполнителя.

Обязательства исполнителя считаются надлежаще выполненными, если не было составлено двустороннего акта, свидетельствующего о не выполнении услуги по вывозу ТБО (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.5 за нарушение сроков оплаты за оказываемые услуги до 2-х месяцев исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг до погашения дебиторской задолженности, известив при этом заказчика за 3 дня до приостановления транспортирования.

Договор от 10.09.2013 № 12 заключен на срок с 14.09.2013 по 31.12.2013 и пролонгируется на следующий год на тех же условиях при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока его действия, о досрочном расторжении договора стороны ставят друг друга в известность за один месяц (пункты 4.2, 4.3 договора).

Заказчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с этим образовалась задолженность в размере 30 522 руб. 48 коп.

Претензионным письмом от 05.09.2018 № 852 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов дела, 30.12.2013 МУП «Спецавтохозяйство» реорганизовано путем преобразования в МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, которое впоследствии реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Сведения об образовании МБУ «Дорожное управление» города Брянска внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2018.

Статьями 57, 58, 129 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация в форме присоединения или преобразования подразумевает универсальное правопреемство юридического лица, при котором имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое. Таким образом, МБУ «Дорожное управление» города Брянска является правопреемником МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска и МУП «Спецавтохозяйство».

 Материалами дела подтверждается, что в период с 10.09.2013 по 31.12.2016 услуги по вывозу ТБО надлежащим образом поставлялись исполнителем и оплачивались заказчиком на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Данный факт подтверждается счетом от 11.01.2017 № 00000038, квитанцией приходного ордера от 11.01.2017 № 19, кассовым чеком от 11.01.2017 за оплату оказанных услуг в период за январь-декабрь 2016 года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 01.01.2017 МБУ «Дорожное управление Советского района» одностороннем порядке отказалось от исполнения договора: услуги по вывозу ТБО не оказывались, счета на оплату не выставлялись, акты оказанных услуг не составлялись.

Между тем в подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела также представлены копии актов оказанных услуг: от 31.01.2017 № 544, от 28.02.2017 № 589, от 31.03.2017 № 1350, от 30.04.2017 № 2039, от 31.05.2017 № 2657, от 30.06.2017 № 3251, от 31.07.2017 № 3925, от 31.08.2017 № 4528, от 30.09.2017 № 4816, от 31.10.2017 № 5740, от 30.11.2017 № 6359, от 31.12.2017 № 6934, от 31.01.2018 № 429, от 28.02.2018 № 670, от 31.03.2018 № 1370, от 30.04.2018 № 2055, от 31.05.2018 № 2688, от 31.06.2018 № 3353.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2017 истец в одностороннем порядке прекратил исполнение договора и не осуществлял вывоз ТБО.

При этом в адрес ответчика от МБУ «Дорожное управление» не поступало извещение в порядке пункта 2.5 договора о приостановлении исполнителем в одностороннем порядке оказания услуг по причине наличия задолженности на стороне ответчика.

ФИО2 заключил письменное соглашение с владельцем соседнего земельного участка - ООО «Дорожно-строительная компания» о складывании мусора в контейнеры этой организации.

В материалах дела имеется письмо ФИО2 обществу  «Дорожностроительная компания» от 15.01.2017, в котором предприниматель указал о складировании мусора и отходов в мусорные контейнеры ООО «Дорожностроительная компания».

На указанное письмо директором ООО «Дорожно-строительная компания» дан положительный ответ.

Материалами дела подтверждается, что вывоз отходов из контейнеров ООО «Дорожно-строительная компания» производился силами специализированной организации - ООО «Брянскспецавто+», осуществляющей вывоз и утилизацию ТБО на основании договора на оказание услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов.

Истцом в материалы дела представлены акты за один и тот же период, составленные как от имени МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, так и от имени МБУ «Дорожное управление» города Брянска, что отдельные акты, изготовленные от имени МБУ «Дорожное управление» города Брянска, содержащие оттиски печати указанного учреждения, составлены в период времени, когда юридического лица с указанным наименованием не существовало.

Представленные истцом акты оказанных услуг не содержат подписи ответчика или отметки об отказе ответчика от подписи.

Данные акты не направлялись истцом ответчику для подписания или направления мотивированного отказа от подписи.

Ответчик возражал против доводов истца о том, что услуги в спорный период следует считать оказанными в виду непредставления предпринимателем двустороннего акта, предусмотренного пунктом 1.5 договора, свидетельствующего о невыполнении услуги по вывозу ТБО, указав в обоснование своей позиции следующее.

Из буквального содержания пункта 1.5 договора о двустороннем акте невыполнения услуги следует, что для его составления стороны договора обязаны совершить встречные действия, из которых возникают их обязательства друг перед другом.

При отказе одной из сторон выполнить встречное обязательство требование о составлении двустороннего акта неисполнимо.

Форма акта обязательным приложением к спорному договору не установлена. Между истцом и ответчиком сложились долгосрочные отношения с обычаями делового оборота.

Оказанные услуги истца оплачивались ответчиком на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем, в котором фиксировался факт и результаты приемки оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг.

Форма акта оказанных услуг разработана исполнителем. Последняя графа акта имеет печатную запись следующего содержания: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Разработанная исполнителем форма акта использовалась сторонами на всем протяжении действия договора.

В случае отсутствия претензий заказчик имел возможность подписать указанный акт без возражений.

После заверения подписями заказчика и исполнителя акт использовался как основание для осуществления выплат по договору.

В случае наличия претензий заказчик имел возможность отразить недостатки оказанных услуг.

Именно акт оказанных услуг между сторонами принимался в качестве двустороннего акта, свидетельствующего как о выполнении оказанных услуг, так и о невыполнении услуг по вывозу ТБО.

Акты оказанных услуг за спорный период исполнитель заказчику не направлял, тем самым лишив его возможности составления двустороннего акта, свидетельствующего о невыполнении услуги.

Вместе с тем представитель ответчика указал, что договором от 10.09.2013 № 12 не определены сроки составления акта невыполнения услуги.

При этом 30.07.2020 в ходе судебного разбирательства, после указания суда кассационной инстанции и до момента нового рассмотрения дела судом первой инстанции, предпринимателем в адрес МБУ «Дорожное управление» заказным письмом с описью вложения направлен акт заказчика о невыполненных услугах по договору возмездного оказания услуг, разработанный им в свободной форме, содержащий информацию о неоказании истцом услуг ответчику в период с 01.01.2017 по 31.07.2020.

Акт получен истцом, данное обстоятельство подтверждается почтовым идентификатором 24102848200380 , но оставлен без ответа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, предоставленный истцом в качестве обоснования размера иска расчет задолженности ответчика за спорный период составлен МБУ «Дорожное управление» в одностороннем порядке, ответчику не направлялся.

Примененная в расчете цена услуг не соответствуют цене, указанной в пункте 2.1 договора от 10.09.2013 № 12.

При этом между истцом и ответчиком не заключались дополнительные соглашения об изменении цены услуг.

В совокупности показания представителя истца, данные им в судебном заседании 13.05.2019 о вывозе заказчиком ТБО в спорный период с адреса 

<

...>, а также тот факт, что истец все документы, связанные с предъявлением иска направлял по адресу: 

<

...>, в то время, как в договоре от 10.09.2013 № 12 местом оказания услуг указан адрес: 

<

...>/5, являются косвенными доказательствами, ставящими под сомнение исполнение истцом услуг по договору от 10.09.2013 № 12 в спорный период и факт существования долга на стороне ответчика.

Суд области неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В материалы настоящего дела стороной истца представлены схемы движения мусоровоза ЗИЛ-433362 за 08.02.2017, 14.06.2017, 02.08.2017 в виде распечатки скриншота экрана монитора компьютера.

При первичном рассмотрении дела истец направлял в апелляционный суд дополнительные документы: акты услуг по захоронению ТКО, оказанных истцу акционерным обществом «Чистая планета» и реестры договоров МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам указанных документов в качестве дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела МБУ «Дорожное управление» сослалось на вышеперечисленные документы, как на дополнительные доказательства со стороны истца.

Вместе с тем, суд области пришел к верному выводу о том, что данные документы не могут являться основанием для расчета задолженности ответчика, поскольку они свидетельствуют об объеме сданных истцом ТБО на полигон регионального оператора, а не о надлежащем исполнении МБУ «Дорожное управление» договора от 10.09.2013 № 12.

Поскольку ИП ФИО2 отрицал факт исполнения услуг по спорному договору, между сторонами имел место спор о реальности хозяйственных операций, представленные в дело документы бухгалтерской отчетности вызывают сомнения на предмет достоверности, то при рассмотрении дела судом области верно применен более высокий стандарт доказывания, согласно которому факт исполнения обязательств исполнителем должен устанавливаться и подтверждаться, в том числе иными объективными средствами доказывания.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                   «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.06.1998 № 18-П и др.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований по настоящему делу лежит на истце.

Данный вывод подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, примененной при вынесении Определения от 20.07.2018 № 304-ЭС18-10188 по делу № А81-1008/2017 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг вывозу и размещению (захоронению) ТБО и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанностью же суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае недопустимо возложение на ответчика бремени доказывания факта неоказания ему услуг ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано на недопустимость возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент нового рассмотрения дела договор от 10.09.2013 № 12 не прекращен по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом области обоснованно отклонен довод истца о расторжении договора по инициативе МБУ «Дорожное управление» на основании соглашения от 30.11.2018.

Соглашение о расторжении к договору от 10.09.2013 № 12, представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства, подписано МБУ «Дорожное управление» в одностороннем порядке.

Истцом не предоставлено доказательств направления данного соглашения ответчику почтовым отправлением или каким-либо иным законным способом, обеспечивающим получение оглашения второй стороной договора.

При новом рассмотрении дела судом также установлены и исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как было указано выше, поскольку с 01.01.2017 истец в одностороннем порядке прекратил исполнение договора и не осуществлял вывоз ТБО, при этом ответчику от МБУ «Дорожное управление» не поступало извещение в порядке пункта 2.5 договора о приостановлении исполнителем в одностороннем порядке оказания услуг по причине наличия задолженности на стороне ответчика, ФИО2 заключил письменное соглашение с владельцем соседнего земельного участка - ООО «Дорожностроительная компания» о складывании мусора в контейнеры этой организации.

Вывоз отходов из контейнеров ООО «Дорожно-строительная компания» производился силами специализированной организации - ООО «Брянскспецавто+», осуществляющей вывоз и утилизацию ТБО на основании договора на оказание услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен поэтапный до 01.01.2019 ввод новой системы регулирования в области обращения с ТКО.

Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Исходя из материалов дела, в спорный период у ООО «Брянскспецавто+» отсутствовал статус регионального оператора, но в то же время имелся статус оператора по обращению с ТКО.

ООО «Брянскспецавто+» осуществляло деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии от 30.06.2016 № (32)-564-Т, выданной Управлением Росприроднадзора по Брянской области.

Наличие у ООО «Брянскспецавто+» статуса оператора по обращению с ТКО в спорный период подтверждается сведениями из реестра лицензий, размещенных на официальном сайте Росприроднадзора в сети Интернет по адресу: https://rpn.gov.ru/licences/?name=&hazard_class=&types=&inn=3245516800®ion= &org=&status=%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D 1%89%D 0%B 0%D 1%8F.

Вместе с тем, следует указать, что согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Сторонами по делу не отрицается, что договор от 10.09.2013 № 12 заключен по форме, используемой МБУ «Дорожное управление».

Подтверждение факта оказания, неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем осуществлялось оформлением двустороннего акта оказанных услуг, разработанного исполнителем, содержащего графу с отметкой заказчика о качестве услуг, оказанных исполнителем.

По сложившимся между сторонами правилам делового оборота акт оказанных услуг изготавливался исполнителем и направлялся заказчику.

Исходя из материалов дела, за спорный период истец не направил ответчику акты оказанных услуг, лишив его возможности отразить обычным для сторон договора способом замечания относительно оказанных услуг.

Представленные истцом в материалы дела оказанных услуг не содержат подписи ответчика или отметки об отказе ответчика от подписи.

Данные акты не направлялись истцом ответчику для подписания или предоставления мотивированного отказа от подписи.

Довод истца о направлении документов ответчику в конце 2017 года не состоятелен.

Из приобщенных истцом к материалам дела документов следует, что в ноябре  2017 года МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска имело намерение направить ИП ФИО2 не акты оказанных услуг, а претензию.

Согласно квитанции почтового отправления письмо не было получено ответчиком, т.к. было направлено не адресу ответчика, а по адресу: 

<

...>.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100517203120 подтверждается уничтожение почтовой корреспонденции по причине невручения адресату.

Кроме того, акты за спорный период 2018 года не могли быть направлены истцом в ноябре 2017 года.

При этом 30.07.2020, до момента нового рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, ответчик заказным письмом с описью вложения направил истцу акт о не оказанных услугах по договору в спорный период, разработанный им в свободной форме и содержащий необходимые реквизиты.

Данными почтового отправления 24102848200380 подтверждается получение акта истцом. МБУ «Дорожное управление» оставило акт без ответа.

Таким образом, учитывая, что договором от 10.09.2013 № 12 не установлены требования к форме акта и срокам его направления, суд области пришел к верному выводу об исполнении ответчиком положений пункта 1.5 договора.

Иной подход означал бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, и позволил бы стороне, разработавшей типовую форму договора проект договора извлекать необоснованное преимущества.

Пунктом 2.5 договора определено, что за нарушение сроков оплаты за оказываемые услуги до 2-х месяцев исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг до погашения дебиторской задолженности, известив при этом заказчика за 3 дня до приостановления транспортирования.

Истцом не предоставлено доказательств уведомления предпринимателя о приостановке оказания услуг на основании возникшей дебиторской задолженности.

Все транспортные средства истца, осуществляющие вывоз ТБО оснащены терминалами ГЛОНАСС, осуществляющими мониторинг движения транспортных средств. В 2007 году Брянской городской администрацией за счет средств федерального и местного бюджета создана автоматизированная система мониторинга движения.

Распоряжением Брянской городской администрации от 24.12.2007 № 1672-р МУП «Спецавтохозяйство» были переданы в хозяйственное ведение средства навигационно-связного оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 по делу №А09-6962/2008.

В материалы настоящего дела стороной истца представлены копии скриншотов монитора компьютера со схемами движения мусоровоза ЗИЛ-433362 за 08.02.2017, 14.06.2017, 02.08.2017. Данные схемы не охватывают весь спорный период и не являются доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору даже за указанные три дня.

Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой ГЛОНАСС определен приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 № 285, «ГОСТ 33472-2015. Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Аппаратура спутниковой навигации для оснащения колесных транспортных средств категорий M и N. Общие технические требования».

В соответствии с Приказом № 285 и ГОСТ 33472-2015 абонентский терминал, устанавливаемый на транспортные средства должен обеспечивать передачу мониторинговой информации. Согласно пункту 7.12.4 ГОСТ 33472-2015 терминал, установленный на транспортных средствах, используемых для перевозки ТБО, должен иметь функцию фиксации отбора мощности и работы погрузочно-разгрузочных механизмов. Согласно пункту 7.1 ГОСТ 33472-2015 терминал должен определять пространственно-временное состояние ТС.

Представленные схемы не содержат информации о работе погрузочно-разгрузочных механизмов транспортного средства.

В схеме мусоровоза ЗИЛ-433362 за 02.08.2017 указаны географические координаты шир. 53.2092 дол.34.3063, которые соответствуют адресу: Супонево, ул. Маршала Жукова, д. 27. В схеме мусоровоза ЗИЛ-433362 за 08.02 2017 указаны географические координаты шир. 53.2104 дол.34.3056, которые соответствуют адресу: Супонево, 1-й Арсенальный пер., д. 4.В схеме мусоровоза ЗИЛ-433362 за 14.06.2017 указаны географические координаты шир. 53.2124 дол.34.3046, которые соответствуют адресу: Супонево, ул. Шоссейная, д. 28.

В представленных схемах имеются противоречия по датам фиксации движения транспортного средства. В схемах за 02.08.2017, 08.02.2017, 14.06.2017 время и дата нахождения транспортного средства по ГЛОНАСС определена как 29.11.2018 9:57:01.

Таким образом, не представляется возможным принять судом дату - 29.11.2018 в качестве даты распечатки схемы, т.к. в нижнем левом углу схемы указан год обновления данных картографии (2019 Google).

Кроме того, в качестве места положения транспортного средства в схемах указан город Ереван.

В материалах дела имеется письмо Росприроднадзора от 03.07.2019 № СР-10-02- 23/17546, подтверждающее факт оборудования транспортных средств истца аппаратурой спутниковой навигации, используемой для мониторинга работы автомобилей по договору от 01.02.201 № 1203/570 с ООО «Техноцентр». Копия договора приобщена к материалам дела.

Судом области 03.06.2019 по ходатайству истца в качестве специалиста опрошен директор ООО «Техноцентр» ФИО4, пояснивший следующее: «Между ООО «Техноцентр» и МБУ «Дорожное управление» города Брянска имеются договорные отношения на мониторинг транспортных средств, осуществляющих вывоз ТБО. Отношения возникли с 2015 года и являются длящимися на момент рассмотрения спора. Все автомобили истца оснащены терминалами ГЛОНАСС. За время действия договора случались поломки аппаратуры, которые немедленно устранялись ООО «Техноцентр» по заявке заказчика. Все терминалы подключены к лицензионной программе, которая формирует данные суточного мониторинга движения транспортных средств. Представленные истцом в материалы дела схемы движения мусоровоза за 02.08.2017, 08.02 2017, 14.06.2017 не являются официальными отчетами суточного мониторинга, а представляют собой скриншоты с экрана компьютера, выполненные не ООО «Техноцентр», а неизвестным лицом».

На вопрос суда о причинах указания в схемах города Ереван в качестве места положения мусоровоза пояснил, что, скорее всего, автомобиль в указанные дни находился на ремонте, терминал ГЛОНАСС плохо ловил данные спутников и неверно определял место нахождения транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, указывая на имеющиеся логические признаки подделки в представленных истцом актах оказанных услуг, заявила ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 19.01.2021 по делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФИ консалтинг» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: подтверждают ли бухгалтерские документы, имеющиеся в материалах дела № А09-525/2019 факт осуществления истцом хозяйственных операций по вывозу ТБО в рамках договора от 10.09.2013 № 12 с адреса: 

<

...>/5, указанного в пункте 1.3 договора, в период с января 2017 года по июнь 2018 года включительно?

В арбитражный суд 11.03.2021 поступило заключение эксперта.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в суд заключение эксперта ООО «ПРОФИ консалтинг» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит детальное описание объекта исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов, обоснованные и объективные выводы по поставленному вопросу.

Поскольку заключение эксперта ООО «ПРОФИ консалтинг» от 17.02.2021 № 1/СБ по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, является полным и мотивированным, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, арбитражный суд принял во внимание выводы, сделанные по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно заключению эксперта бухгалтерские документы, представленные истцом в качестве доказательств, не подтверждают факт осуществления истцом хозяйственных операций по вывозу ТКО в рамках договора № 12 от 10.09.2013 с адреса: 

<

...>/5, указанного в п.1.3 договора, в период с января 2017 года по июнь 2018 года включительно.

Так, в заключении № 1/СБ экспертом отмечено следующее:

договор возмездного оказания услуг от 10.09.2013 № 12 не является первичным документом и, с точки зрения бухгалтерского учета, в том числе по основанию отсутствия в нем обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона        № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», доказательством оказания услуг по договору, так как применяется в качестве основания для осуществления хозяйственной деятельности и составления первичных документов бухгалтерского учета;

по условиям договора вывоз ТБО осуществляется с адреса заказчика: 

<

...>/5 (п.1.3 договора), тогда как ни один представленный на исследование оправдательный документ не содержит информацию о том, что в спорный период исполнителем осуществлялся вывоз ТБО с указанного адреса;

с точки зрения бухгалтерского учета некорректно сформулировано в пункте 1.5 договора от 10.09.2013 № 12 положение о том, что обязательства исполнителя считаются надлежаще выполненными, если не было составлено двустороннего акта, свидетельствующего о невыполнении услуги по вывозу ТБО (пункт 1.5 договора). Не направление исполнителем заказчику документов первичного бухгалтерского учета, составленного по итогам хозяйственной операции, влечет для него самого негативные последствия, так как условиями договора не определен срок составления двустороннего акта о не выполнении услуги и порядок его составления;

пункт 1.5 договора сформулирован некорректно относительно ежемесячного документального оформления результатов деятельности исполнителя. Услуги по вывозу и утилизации ТБО являются хозяйственными операциями исполнителя по договору. Согласно части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный документ учета составляется при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Так как в пункте 2.1 договора сторонами согласована месячная накопляемость ТБО для целей оказания услуг по договору, то исполнитель в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете обязан в любом случае, как минимум, раз в месяц оформлять документы первичного бухгалтерского учета хозяйственной деятельности по договору от 10.09.2013 № 12, в том случае если хозяйственная деятельность по договору осуществлялась.

Расчет задолженности не является документом первичной бухгалтерской отчетности или итоговым документом инвентаризации денежных обязательств и не подтверждает факт осуществления хозяйственных МБУ «Дорожное управление».

Расчет составлен истцом в одностороннем порядке, выполнен не по итогам сверки с контрагентом, не содержит обязательных реквизитов о дате и месте его составления.

В документе отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, подтверждающие проведение хозяйственных операций.

Цены услуг, указанные в расчете задолженности и актах оказанных услуг не соответствуют цене, указанной в пункте 2.1 договора от 10.09.2013 № 12.

При этом, в представленных материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору, изменяющие установленную цену.

Истец выводы судебной экспертизы иными объективными допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты об оказании услуг от 31.01.2017 № 544, от 28.02.2017 № 589, от 31.03.2017              № 1350, от 30.04.2017 № 2039, от 31.05.2017 № 2657, от 30.06.2017 № 3251, от 31.07.2017        № 3925, от 31.08.2017 № 4528, от 30.09.2017 № 4816, от 31.10.2017 № 5740, от 30.11.2017 № 6359, от 31.12.2017 № 6934, от 31.01.2018 № 429, от 28.02.2018 № 670, от 31.03.2018 № 1370, от 30.04.2018 № 2055, от 31.05.2018 № 2688, от 31.06.2018 № 3353  не подтверждают факт осуществления истцом хозяйственных операций по договору с ответчиком в спорный период.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы выявлены следующие нарушения порядка их заполнения, применительно к закону «О бухгалтерском учете» относительно требований к составлению документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций:

отсутствие обязательного реквизита - периода оказания услуг;

отсутствие подписи заказчика услуг или сведений о зафиксированном в присутствии свидетелей факте отказа заказчика от подписания актов;

цена и стоимость услуг, указанная в актах, не соответствует п. 2.1 договора, где указано стоимость услуг в месяц в размере 1 240 руб. 63 коп. В приобщенных к материалам дела актах стоимость услуг варьируется от 1 670 руб. 84 коп. до                                           1 708 руб. 12 коп. Порядок изменения тарифов на вывоз ТБО определен в пункте 2.4 договора № 12, согласно которому изменение цены договора оформляется дополнительное соглашением.

При этом в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что материалы дела не содержат дополнительных соглашений к договору от 10.09.2013 № 12.

акты об оказании услуг № 2039 и № 6934, подписаны работником исполнителя - бухгалтером ФИО6, в выходные нерабочие дни - 30.04.2017 и 31.12.217 (воскресенье). В материалах дела отсутствуют документы предусматривающие работу в выходные дни работников бухгалтерии исполнителя;

акты об оказании услуг от 28.02.2018 № 00000670, от 31.03.2018 № 00001370, от 30.04.2018 № 00002055, от 31.05.2018 № 00002688 изготовлены от имени не существовавшего на тот момент юридического лица - МБУ «Дорожное управление» города Брянска с указанием реквизитов данной организации и заверены печатью данной организации, в то время как датой государственной регистрации указанного юридического лица является 04.06.2018.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что акты услуг по захоронению ТКО, оказанные МБУ «Дорожное управление» города Брянска открытым акционерным обществом «Чистая планета» не являются документами бухгалтерского учета, подтверждающими факт исполнения МБУ «Дорожное управление» возмездного оказания услуг по договору  от 10.09.2013 № 12.

Указанные акты составлены и подписаны сторонами в рамках исполнения иного договора, не содержат сведений относительно хозяйственных операций по договору от 10.09.2013 № 12.

Вместе с тем, суд области пришел к верному выводу о том, что реестры договоров МБУ «Дорожное управление» города Брянска составлены муниципальным учреждением в одностороннем порядке и не являются также документами бухгалтерской отчётности, подтверждающими факт исполнения МБУ «Дорожное управление» города Брянска услуг по вывозу ТБО в определённое время и определённых объемах в общем по всем договорам и по договору возмездного оказания услуг от 10.09.2013 № 12.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по вывозу мусора в спорный период и, соответственно, не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 522 руб. 48 коп. долга по договору от 10.09.2013 № 12.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата  рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены  на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Возражает против вывода суда о том, что истцом в качестве доказательства оказания услуг в спорный период предоставлены лишь подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг, которые к тому же не были направлены в адрес ответчика. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание,  что в случае неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств по вывозу ТБО должен быть составлен двусторонний акт о невыполнении указанной услуги. Утверждает, что с 01.01.2019 истец не занимается сбором и вывозом ТБО, поскольку данная функция передана региональному оператору АО «Чистая планета». Полагает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения договорных обязательств, допущенных истцом. Считает, что правовые  основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга, возникшего в результате оказания ему услуг в спорный период. При таких обстоятельствах для правильного разрешения требований согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты проведения хозяйственных операций истцом по оказанию услуг ответчику (ст.779 – 783 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.10.2012 № 6272/12, исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им услуг ответчику по заключенному между ними договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012               № 11563/11).

При рассмотрении настоящего спора ответчику достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость возложения обязанности доказывания отрицательного факта (пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016)).

Истец, заявляя требование об оплате услуг за спорный период, должен предоставить ясные и убедительные доказательства факта их оказания (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4559/13 от 29.04.13 по делу № А68-4148/12, от 30.04.10 №ВАС-4889/10 по делу № А33-11051/09).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод жалобы об отсутствии двустороннего акта о неоказании услуг отклоняется в связи со следующим.

Договором от 10.09.2013 № 12 не определены сроки составления акта  невыполнения услуги. После указания суда кассационной инстанции и до момента нового  рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 30.07.2020, ответчиком в адрес истца заказным письмом с описью вложения был направлен  акт заказчика о невыполненных услугах по договору возмездного оказания услуг, разработанный им в свободной форме, содержащий информацию о неоказании истцом услуг ответчику в период с 01.01.2017 по 31.07.2020. Акт получен истцом, указанное подтверждается данными почтового отправления 24102848200380, но оставлен без ответа. На момент направления акта договор от 10.09.2013 № 12 не прекращен по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 425 ГК РФ).   Установлено, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, согласно заключению эксперта бухгалтерские документы, представленные истцом в качестве доказательств, не подтверждают  факт осуществления истцом хозяйственных операций по вывозу ТКО в рамках договора от 10.09.2013 № 12 с адреса: 

<

...>/5, указанного в пункте 1.3 договора, в период с января 2017 года по июнь 2018 года включительно. Выводы эксперта истцом не опровергнуты. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу № А09-525/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                               Е.В. Мосина