ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39662/2019

г. Самара

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2019г.) и ФИО3 (доверенность от 24.12.2019г.), 

арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской  области от 28 мая 2020 года по делу № А55-39662/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

к  арбитражному управляющему Удовенко Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  (протокол об административном правонарушении № 00596319 от 17.12.2019г.).

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 28 мая 2020 года арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А55-8849/2017, однако данное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020  и дело направлено на новое рассмотрение. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, а именно просил исключить из решения суда первой инстанции указание на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А55-8849/2017, поскольку оно отменено судом кассационной инстанции. При этом не отрицал факт несвоевременно опубликования в ЕФРСБ соответствующей информации.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) по результатам рассмотрения жалоб ФИО5 б/н от 13.03.2019, ООО «УСТ-офисная недвижимость» б/н, б/д и непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве).

ФИО4, являясь конкурсным управляющим ООО «Контур-Сервис», допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно, ФИО4, являясь конкурсным управляющим ОАО «Самарский подшипниковый завод», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), выразившееся в не направлении в адрес кредитора ФИО5 уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.02.2019, пункта 7 статьи 2 Федерального закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-8849/2017 протокола собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2019, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о подаче в Арбитражный суд Самарской области 12.04.2019 и 15.04.2019 заявлений об оспаривании сделок должника, пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, а именно металлических заготовок и/или лома, необеспечении сохранности имущества должника, указание в инвентаризационной описи № 30 от 01.06.2018 недостоверных данных, пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ акта инвентаризации дебиторской задолженности №1  от 11.09.2018, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, выраженное в непринятии   разумных   действий   для   доказательства   неравноценности   встречного исполнения в рамках заявления об оспаривании сделки с ООО «СПЗ-9», пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов   и   заседаний   комитетов   кредиторов,   утвержденных   постановлением Правительства РФ от 28.07.2004 № 383 (далее - Общие правила), выразившееся в внесении изменения в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2019г.

13.04.2018  решением  Арбитражного  суда  Самарской  области  в  отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» (дело №А55-8849/2017) введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

16.07.2018   определением   Арбитражного   суда   Самарской   области   по   делу № А55-8849/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона о банкротстве, надлежащим утомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять их дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-8849/2017 требование ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 31 796,58 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 по делу № А55-8849/2017 произведено процессуальное правопреемство в виде замены кредитора ФГБУ «Приволжское УГМС» на ФИО5

Сообщением № 3473333 от 12.02.2019 в ЕФРСБ размещена информация о проведении 27.02.2019 собрания кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Согласно   представленному   арбитражным   управляющим   списку   внутренних почтовых отправлений от  13.02.2019 №  115, уведомление о собрании кредиторов направлено в адрес: ООО «УСТ-офисная недвижимость», Управление Росреестра по Самарской     области,     АО     «Оскольский     электрометаллургический     комбинат», ООО   «СамараСтройЭнерго»,   ФНС   России,   ПАО   «БИБ»,   АКБ   «АК   БАРС», ООО  «ЧМЗ-Урал»,  ООО  «Прайд ЛД»,  ООО  ТД  «Машсталь»,  ООО  «Самарская консалтинговая компания», ООО «Приор», ООО «Самарский буровой инструмент», АО «Звезда Энергетика», ООО «СПЗ-4», ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО      «ФСК      ЕЭС»,      АО      «СпецАвтоТранс»,      ООО      «Сбыт      Энерго», ООO    «Нефтегазстройпроект»,    ООО    «Позитив    Хим»,    ООО    «Теплоремонт», ПАО «Ижсталь», ООО «Валковер», ООО «Симбирскпромотходы», ТК «НикорТранс», Саморегулируемая     организация     СОЮЗ     «АРБИТРАЖНЫХ     УПРАВЛЯЮЩИХ ПРАВОСОЗНАНИЕ»,     ФГБУ     «Приволжское    УГМС»,    ИП    ФИО7, ООО   «Урал   Фактор»,   ООО   «Референт»,   ООО   «РООС»,   ПАО   «Самараэнерго», ООО «Некст», ООО «ВЭР Самара», ПАО «КАМАЗ».

Согласно реестру требований кредиторов (по состоянию на 15.02.2019), требования кредитора ФИО5 включены в состав требований третьей очереди. В реестре требований  кредиторов  имеется  адрес  ФИО5,  однако,  в  адрес  кредитора ФИО5 указанное уведомление арбитражным управляющим направлено не было.

Из пояснений ФИО4 № 140 от 29.03.2019 следует, что о собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2019, ФИО5 был уведомлен, о чем свидетельствуют его запросы в адрес конкурсного управляющего, направленные им 19.02.2019г. В ответ на полученные арбитражным управляющим запросы был направлен ответ с приложением документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Однако указанные доводы судом первой инстанции обоснованно  отклонены, поскольку как следует из представленных арбитражным управляющим документов, запросы о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 27.02.2019, направлены ФИО5, выступающим в лице представителя ООО «УСТ-офисная недвижимость».

Согласно сопроводительному письму в ответ на запрос о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 27.02.2019, ФИО4 не направил уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 27.02.2019.

Таким образом, ФИО4 своим бездействием допустил нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес ФИО5 уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 27.02.2019.

 Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в Арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, и иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Сообщением № 3541343  от 05.03.2019 в ЕФРСБ размещена информация о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод», состоявшегося 27.02.2019.

Соответственно    протокол    собрания    кредиторов   должника,    состоявшегося 27.02.2019, должен был быть направлен ФИО4 не позднее 04.03.2019, однако, как следует из представленных арбитражным управляющим документов, указанный протокол собрания кредиторов был направлен в адрес Арбитражного суда Самарской области 05.03.2019, что подтверждается квитанцией об отправке от 05.03.2019 № 423800.02, данному письму был присвоен почтовый идентификатор № 42380031024487.

Таким   образом,   арбитражный  управляющий  ФИО4   несвоевременно направил в адрес Арбитражного суда Самарской области протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.02.2019, нарушив срок на 1 день, тем самым допустил нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве.

Согласно сведениям с сайта картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в апреле 2019  года   конкурсный   управляющий   ОАО   «Самарский   подшипниковый   завод» ФИО4 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

12.04.2019 арбитражным управляющим подано в Арбитражный суд Самарской области 36 заявлений о признании недействительными следующих сделок, заключенных с ООО «Интер Подшипник Снаб», ООО «Бизнес Полис», Самарская таможня, ООО «Бизнессгрупп», ООО «ТД «Днепроспецсталь-М», Пермская печатная фабрика -филиал АО «Госзнак», ООО «РИЦ «АВЕРС», ООО «ВНИПП», ООО ПКФ «Калибр», ООО «Стоун-XXL», ООО «Приор», ООО «ТД Самара Пром Тэк», ООО «Нефтегазстройпроект», ООО «ТК Никор-Транс», ООО «Самараэлектроремонт», ООО «Завод Темп», ООО «Волгатранспоставка», ООО «Межрегионпром», ООО «Каргонет», АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «АФ «Регул Олев», ООО «Подшипник групп», ООО ПКФ «Лидер», ООО ТД «Уралтехсталь», ООО «ТК «Аверс», ООО «Промэлектросервис», ПАО «МРСК Волги», ПАО «МРСК Волги», ПАО «Самараэнерго», ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ», ОАО «МТС Восток», ООО «Комплексное обеспечение», ПАО «КАМАЗ», ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания», Московская таможня, ООО ГК «Рекордстрой».

15.04.2019 ФИО4 в Арбитражный суд Самарской области подал 7 заявлений о признании недействительными следующих сделок, заключенных с ООО «НГК-УРАЛ», ООО «Ф и Ф», ООО «БГ-Девелопмент», ООО «КАМСС-СЕРВИС», ООО «Энергомотор», ЗАО «Волгопромтерминал», Местная религиозная организация Православный приход храма в честь Святой блаженной ФИО8 сельского поселения Борское муниципального района Борский Отрадненской Епархии Русской православной церкви Московский патриархат).

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ 16.04.2019 сообщение №№ 3679471, 3679441 о подаче 12.04.2019 в Арбитражный суд Самарской области заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Интер Подшипник Снаб», ООО «Бизнес Полис», Самарская таможня, ООО «Бизнессгрупп», ООО «ТД «Днепроспецсталь-М», Пермская печатная фабрика - филиал АО «Госзнак», ООО «РИД «АВЕРС», ООО «ВНИПП», ООО ПКФ «Калибр», ООО «Стоун-XXL», ООО «Приор», ООО «ТД Самара Пром Тэк», ООО «Нефтегазстройпроект», ООО «ТК Никор-Транс», ООО «Самараэлектроремонт», ООО «Завод Темп», 'ТОО «Волгатранспоставка»,ООО «Межрегионпром», ООО «Каргонет», АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «АФ «Регул Олев», ООО «Подшипник групп,   ООО   ПКФ   «Лидер»,   ООО   ТД   «Уралтехсталь»,   ООО   «ТК   «Аверс», ООО    «Промэлектросервис»,    ПАО    «МРСК    Волги»,    ПАО    «МРСК    Волги», АО «Самараэнерго», ООО «Автокомпоненты -Группа ГАЗ», ОАО «МТС Восток», ООО «Комплексное обеспечение», ПАО «КАМАЗ», ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания».

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан опубликовать сообщение в ЕФРСБ о подаче вышеперечисленных заявлений не позднее 15.04.2019.

Таким образом, просрочка при размещении  16.04.2019 в ЕФРСБ сообщений №№ 3679471, 3679441 составила 1 рабочий день.

Конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ  18.04.2019 сообщение № 3687592 о подаче 15.04.2019 в Арбитражный суд Самарской области заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «НГК-УРАЛ», ООО «Ф и Ф», ООО     «БГ-Девелопмент»,     ООО     «КАМСС-СЕРВИС»,     ООО     «Энергомотор»,  «Волгопромтерминал», Местная религиозная организация Православный приход храма в честь Святой блаженной ФИО8 сельского поселения Борское муниципального района Борский Отрадненской Епархии Русской православной церкви Московский патриархат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан опубликовать сообщение в ЕФРСБ о подаче вышеперечисленных заявлений не позднее 16.04.2019.

Таким образом, просрочка при размещении  18.04.2019 в ЕФРСБ сообщения 3687592 составила 3 рабочих дня.

Конкурсный управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ  10.05.2019 общение № 3745923 о подаче 12.04.2019 и 15.04.2019 заявлений об оспаривании сделок должника с МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ, ООО ГК «РЕКОРДСТРОЙ», ООО «НКГ-УРАЛ».

Таким образом, просрочка при размещении 10.05.2019 сообщения № 3687592 составила 15 и 14 рабочих дней соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, из представленных арбитражным управляющим ФИО4 документов следует, что   18.05.2018   исполняющим   обязанности   конкурсного   управляющего  ОАО «Самарский подшипниковый завод» Коганом Р.И. издан приказ № 375 о проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов.

На  основании данного приказа главным бухгалтером должника и заместителем главного и заместителем главного бухгалтера составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 11.09.2018.

Публикацией в ЕФРСБ № 3032254 от 13.09.2018 и № 3077176 от 28.09.2018 ФИО4 сообщил о результатах инвентаризации имущества должника, однако, в указных публикациях отсутствует акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 11.09.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве, выраженное в не опубликовании в ЕФРСБ сведений   о   результатах   инвентаризации   имущества   должника,   а   именно,   акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 11.09.2018.

17.12.2018 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4 и ООО «Втор-Групп» заключен договор поставки №38/2018. Предметом указанного договора выступает лом и отходы черных металлов, лом и отходы цветных металлов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного   производства,   если   более   длительный   срок   не   определен   судом, рассматривающим   дело   о   банкротстве,   на   основании   ходатайства   конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при - ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).   Согласно   пунктам   1.2,   1.3   Методических  указаний   под   имуществом организации  понимаются  основные  средства,  нематериальные  активы,  финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии со статьей 131, 132 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Федеральным законом о банкротстве имущество.

Металлические заготовки и/или лом, реализованный конкурсным управляющим не может быть отнесен к имуществу, изъятому из оборота, в связи с чем он подлежал включению в конкурсную массу.

13.09.2018 сообщением № 3032254 и 28.09.2018 сообщением № 3077176 в ЕФРСБ опубликована информация о результатах инвентаризации имущества должника. Однако в опубликованных инвентаризационных описях отсутствует информация об инвентаризации металлических заготовок и/или лома, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве.

Также, в инвентаризационной описи № 30 от 01.06.2018 отражена недостоверная информация о площадях цехов № 6 и № 7, находящихся в залоге у ООО «УСТ-офисная недвижимость». Так, согласно инвентаризационной описи № 30 от 01.06.2018 площадь корпуса № 6 составляет 772 кв.м., площадь корпуса № 7 составляет 990 кв.м., однако согласно публичной кадастровой карте площадь корпуса № 6 составляет 541.1 кв.м., площадь корпуса № 7 составляет 48 130.00 кв.м.

Таким образом, путем своего бездействия, допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок   ознакомления   с   материалами,   подлежащими   рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 1 Общих правил, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Сообщением в ЕФРСБ от 12.02.2019 № 3473333 опубликовано уведомление о проведении 27.02.2019 собрания кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод». В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Утверждение порядка реализации имуществадолжника.

2. Утверждение      мирового      соглашения      с      ООО      «Олеса      РУС».

3. Заключение договоров для обеспечения текущей деятельности предприятия.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.02.2019 на голосование по третьему вопросу повестки дня был поставлен вопрос со следующей формулировкой: «Разрешить конкурсному управляющему заключать договоры для обеспечения текущей деятельности -  должника до 100 000 руб., без согласования с собранием кредиторов», в то время как в уведомлении   о   проведении   собрания   кредиторов   третий   вопрос   сформулирован следующим образом: «Заключение договоров для обеспечения текущей деятельности предприятия».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4, являясь конкурсным управляющим  ОАО «Самарский  подшипниковый  завод»,  допустил  нарушение законодательства о банкротстве, а именно, пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3, пункта  2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, пункта 1 общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний    кредиторов и    заседаний    комитетов    кредиторов,    утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2004 № 383, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному факту административным органом 17.12.2019г.  составлен протокол об административном правонарушении № 00596319 в отношении ФИО4 (т. 1, л.д. 18-28).

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

ФИО4 согласно представленному отзыву на заявление частично устранил выявленные нарушения, также не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, просил применить санкцию в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется,  суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО4 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО4 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, доказательства повторного совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи чем обоснованно счел возможным назначить арбитражному управляющему ФИО4 наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на тот факт, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 суд ссылается на Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А55-8849/2017 как на установленные факты, однако, данное постановление отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 по делу № А55-8849 2017 и дело направлено на новое рассмотрение.

Так, судом кассационной инстанции установлено, что суд апелляционной инстанции не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал доводы и возражения арбитражного управляющего, не установил все необходимые обстоятельства, не исследовал и не оценил в установленном порядке все доказательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и удовлетворения заявления  ФИО9  об  отстранении  ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» отказано в связи с тем, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 6 указанного Информационного письма, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Применительно к делам о банкротстве это означает невозможность рассмотрения одного заявления | (ходатайства, жалобы и т.п.) до рассмотрения другого заявления (ходатайства, жалобы и т.п.). Поскольку и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и заявление такого конкурсного управляющего об освобождении направлены на один результат -прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого решения ссылку суда первой инстанции на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г., поскольку оно отменено судом кассационной инстанции. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного, необоснованного решения. Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о применении к ФИО4 наказания в пределах минимальной санкции названной статьи являются законными и обоснованными. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 28 мая 2020 года по делу № А55-39662/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова 

 

                                                                                                                 Е.Г. Попова