1146/2018-42299(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3259/2018  

20АП-6840/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление Филиал 1» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 по делу № А23-3259/2018 (судья  Сафонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания Виталан» (248002, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление Филиал 1» (248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее – ООО  «Компания Виталан») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  Филиал 1» (далее – ООО «СМУ Филиал 1») о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 21.05.2018 заявление ООО «Компания Виталан» оставлено  без движения.  

Определением суда от 01.06.2018 заявление ООО «Компания Виталан» принято,  возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 заявление  ООО «Компания Виталан» оставлено без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции  отменить. Податель жалобы указывает, что обжалуемым определением нарушено право  ООО «Компания Виталан» быть первоначальным кредитором с правом выбора  саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, что имеет юридические  значение, с которым связано множество юридических фактов, определяющих динамику  правоотношений с участием должника. В обоснование доводов жалобы заявитель  указывал на то, что судом области необоснованно оставлено без рассмотрения заявление  ООО «Компания Виталан», поскольку в соответствии со статьей 44 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обществом были  устранены в срок обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, в  том числе, в дело представлено доказательство опубликования сведений о намерении  обратится с заявлением о банкротстве в суд, на основании этого суд первой инстанции  принял заявление к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, 14.05.2018 ООО «Компания Виталан» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «СМУ Филиал 1» о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.05.2018 заявление ООО «Компания Виталан» оставлено  без движения, с указанием на то (в том числе), что в нарушение части 2.1 статьи 7 Закона  о банкротстве заявителем не представлены доказательства предварительного, не менее  

чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом  путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения 21.05.2018  заявитель направил в суд документы, подтверждающие размещение сообщения о  намерении обратится с заявлением о банкротстве должника от 31.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 заявление  ООО «Компания Виталан» о признании ООО «СМУ Филиал 1» несостоятельным  (банкротом), оставлено без рассмотрения. В обжалуемом определении, суд области  сослался на то, что пятнадцатидневный срок для предварительной публикации должен  быть соблюден на дату подачи заявления о признании должника банкротом в суд.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правомерно исходил  из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты  возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим  Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

ООО «Компания Виталан» представлено в суд сообщение от 31.05.2018 

 № 03178652, в котором указано: ООО «Компания Виталан» уведомляет о намерении  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО «СМУ Филиал  1») банкротом (л. д. 52).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела  доказательство опубликования, является не надлежащим, поскольку ООО «Компания  Виталан» следовало приложить к своему заявлению помимо доказательств, необходимых  для проверки его обоснованности, документ, подтверждающий, что заявитель до  обращения в суд опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  

сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом такая публикация должна  иметь место не позднее, чем за 15 пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд.  

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку  после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в  суд.  

Таким образом, из материалов дела следует, что публикация на федеральном  ресурсе сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника на  момент обращения с заявлением не состоялась.  

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, определен статьей 40  Закона о банкротстве, являющейся по отношению к АПК РФ специальной.  

При этом, как следует из пункта 1 указанной статьи, к заявлению помимо  предусмотренных в ней документов, прилагаются документы, названные в статье 126  АПК РФ. В частности, к исковому заявлению в силу пункта 7 части 1 статьи 126  названного Кодекса прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом. К таким документам, как следует из  части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, относится доказательство опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом  путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

Доказательств соблюдения требования о приложении к заявлению публикации  юридически значимого сообщения в ЕФРСБ, сделанного за пятнадцать дней до  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель при  обращении 14.05.2018 в суд не представил.  

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд с учетом  наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными  заявлениями. Такая правовая позиция соответствует цели введения на законодательном  уровне механизма предварительного уведомления кредитором о своем намерении  обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в суд.  

Правильное определение момента принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату  возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает  множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием  должника (возможность выбора управляющего (для должника пункт 5 статьи 37 Закона о  

банкротстве предусматривает, что в целях указания саморегулируемой организации  арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством  случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при  опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  для кредитора собственный выбор управляющего), основания оспаривания сделок,  квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).  

Данная правовая позиция соответствует цели введения на законодательном уровне  механизма предварительного уведомления должником и (или кредитором) о своем  намерении обратится с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в суд.  

Оставление без рассмотрения заявления о признании должника банкротом не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без  рассмотрения.  

При решении вопроса об очередности правомерного обращения в суд с заявлением  о банкротстве одного и того же должника, суд учитывает, кроме прочего, и соблюдение  сроков публикации по каждому обращению.  

С учетом изложенного, доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи  с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ссылка заявителя на то, что заявление ООО «ТрейдИнертГрупп» не может быть  принято к производству в рамках данного дела, а должно быть подано отдельным  заявлением, подлежит отклонению.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражным  судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок  рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия  судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований  таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным  пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого  заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд  рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких  кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами,  вступившими в дело о банкротстве.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение  не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2018 по делу  

 № А23-3259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 Н.А. Волошина