АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-4991/2018

10 января 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Сканавтострой», 248032, ул. Советская, д. 75, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», 140002, ул. Парковая, д.3, г. Люберцы, Московская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Столичный лизинг», ул. Электрозаводсткая, д.20, г. Москва.

о взыскании 1 809 848 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2018, паспорт,

от третьего лица - представитель ФИО3, доверенность от 29.10.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 04 августа 2017 года в размере 1 809 848 руб. и судебных издержек в виде расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. ( с учетом уточнения).

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2018 года по делу № А23-4991/2018 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О.  Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Столичный лизинг».

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, в окончательной редакции просил взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 809 848 руб. 75 коп. (с учетом безусловной франшизы) и  судебных издержек в виде расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования заявителя. 

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и уточнении заявленных требований, полученном в судебном заседании 01 ноября 2018 года.

Ответчик  в отзыве по делу возражал против удовлетворения требований истца, указал, что основания для осуществления выплаты  на момент обращения истца отсутствовали, также указал, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО "Столичный лизинг" в судебном заседании, указало, что права на получение страхового возмещения заявлять не собирается, с учетом страхования лизингополучателем своих имущественных рисков и наличия у него страхового интереса поддерживает требования ООО «Сканавтострой».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года на а/д граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь 332км+940м произошло ДТП с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4, собственник ООО «Сканавтострой». Водитель погиб на месте ДТП.

На момент наступления страхового случая ТС Скания государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО в компании ПАО СК «Росгосстрах» полис серия 7100 №1623327, срок действия с 05.08.2017г. по 04.10.2020г. 

Договором предусмотрен следующий порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА на направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика). 

Страховая сумма 9 150 000руб. 00 коп. 

Выгодоприобретатель АО «Столичный лизинг». 

На момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии.

ООО «Сканавтострой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт к ИП ФИО5, который не является официальным дилером «Скания».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «Сканавтострой» обратилось в ООО «АвтоЭксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

За составление экспертного учреждения истцом было заплачено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 15 февраля 2018 года № 504.

Согласно отчета об оценке №05-02/2018К, подготовленного оценщиком ООО «АвтоЭксперт» (т.1 л.д. 36-52), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС составила 1 901 348 руб. 00 коп.

Согласно письма АО «Столичный лизинг» б/н от 06 апреля 2018 года АО «Столичный лизинг» согласовало выплату страхового возмещения по страховому случаю от 04 сентября 2017 года на расчетный счет ООО «Сканавтострой».

Истцом была направлена претензия от 3 мая 2018года, в которой он просил в добровольном порядке в срок 10 дней после получения данной претензии возместить причиненный ущерб в результате происшествия в сумме 1 901 348 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000руб. 00 коп. на банковские реквизиты ООО «Сканавтострой» или сообщить о невозможности выплаты и ее причины.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п .1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем вручения Страховщиком Страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных Страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Как установлено в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса 7100 № 1623327 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА на направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика). 

В связи с этим, утверждение Ответчика об отсутствии с его стороны отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения тем способом, что предусмотрен Договором страхования, а именно «ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика)», противоречит действительности и опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела свидетельством о регистрации ТС 67 45 № 789195, автомобиль Скания Р8Х400 Р440СВ8Х4Е, гос.рег.знак 

<

***> изготовлен в 2017 году.

Согласно размещенной на официальном сайте изготовителя автомобилей марка Скания (https://scanauto.ru/files/iscania/procliee/documents/garantiav.pdf), следует, что гарантийный период для Транспортного средства составляет 12 месяцев без ограничения пробега. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации Транспортного средства в органах ГИБДД.

Гарантийный ремонт Транспортного средства выполняется на официально уполномоченных станциях сервисной сети Скания или, по усмотрению сервисной станции Скания, на месте поломки/нахождения Транспортного средства с выездом специалистов сервисной станции Скания. Гарантийный ремонт производится путем ремонта или замены неисправных деталей и узлов по усмотрению сервисной станции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 04 сентября 2017 года, что свидетельствует о том, что на автомобиль Скания, застрахованный Ответчиком в соответствии с полисом добровольного страхования серия 7100 №1623327, на момент ДТП действовала гарантия.

Данное обстоятельство влекло за собой обязательство ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на СТОА официального дилера.

Выдача Ответчиком направления на ремонт к ИП ФИО5, который официальным дилером автомобилей марки Скания не является свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. 

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеровя вляется основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Факт нахождения спорного автотранспортного средства на гарантийном обслуживании ответчиком оспорен не был., в связи с чем выдача направления на ремонт СТОА ИП ФИО5 предполагает снятие с гарантии, отсутствие сертифицированного производителем сервиса. 

Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ИП ФИО5 тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

 С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 809 848 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом также отклоняется судом.

Определением от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Столичный лизинг».

В ходе судебного заседания АО «Столичный лизинг» сообщило, что с учетом страхования лизингополучателем своих имущественных рисков и наличия у него страхового интереса, АО «Столичный лизинг» поддерживает заявленные ООО «Сканавтострой» к  ПАО СК «Росгосстрах» требования, а также указал на то, что не намерен заявлять права на получение страхового возмещения.

Интерес в сохранении имущества у лизингополучателя прямо предусмотрен законом, частью 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде» (лизинге)», согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба  несет лизингополучатель. В соответствии со статьей 26 того же закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга. 

 Из указанных норм следует вывод о наличии у лизингополучателя интереса в сохранении имущества (страхового интереса) и предполагают возможность защиты собственного интереса путем страхования собственных имущественных рисков

Поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Столичный лизинг»  свои права на получение страхового возмещения не заявило и заявлять не собирается, о чем представителем третьего лица было сообщено в судебном заседании, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.

Данная позиция подтверждается, в том числе, разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в Определении от 16.07.2015 №305-ЭС15-8744 по делу №А40-78482/2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения данных требований, ссылаясь на то, что представленный отчет не отвечает критериям относимости и допустимости, а также не соответствует ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не соответствует требованиям Стандарта оценки, отчет не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении выводов.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что страховщиком в установленные законом сроки выполнена обязанность по осмотру транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует акт осмотра от 14 сентября 2017 года.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение оценки от 18 января 2018 года  № 05-02/2018К и платежным поручением от 15 февраля 2018 года № 504 (т. 1 л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 ноября 2018 года по делу №А23-4991/2018, оценщик ФИО6 вызван в судебное заседание на 29 ноября 2018 года на 14 часов 30 минут в помещение суда по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, зал № 5, для дачи им пояснений в порядке пункта 3 ст. 86 АПК РФ по подготовленному ООО «АвтоЭксперт» ранее отчету № 05-02/2018К об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Скания Р8Х400 Р440СВ8Х4Е, г.р.з. 

<

***>.

Вызов оценщика ФИО6 обусловлен тем, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве по делу, представленному в суд 15 августа 2018 года указал, что представленный ООО «Сканавтострой» отчет, составленный ООО «АвтоЭксперт», не соответствует требованиям Стандарта оценки, отчет не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении выводов.

Письмом от 15.11.2018 ООО «Сканавтострой» уведомило ООО «АвтоЭксперт» о вызове оценщика ФИО6

Представленными ФИО6 в адрес суда и ООО «Сканавтострой» письменными пояснениями от 23 ноября 2018 года, последний сообщил, что в связи с его командировкой в г. Москва на 29 ноября 2018 года, его явка в судебное заседание на указанную дату невозможна.

Однако, в письменных пояснениях эксперт пояснил, что в Отчете №02-02/2018К указаны перечень использованных при составлении отчета нормативных и методических документов, информационных источников, применяемые стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценка, описание процесса оценки и выбор подходов об оценке, а также расчет стоимости и определение стоимости восстановительного ремонта.

Более того, в представленном отчете об оценке, а именно калькуляции, ФИО6 как экспертом указаны все каталожные номера заменяемых деталей, что позволяет беспрепятственно узнать стоимость заменяемых деталей.

Также согласно пояснениям ООО «Сканавтострой» отчет №05-02/2018К подготовлен 13 февраля 2018, на указанную дату ФИО6 в соответствии со Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков включен в реестр членов Российского общества оценщиков, регистрационный номер 008542, дата регистрации в реестре: 05.07.2013.

Выполненный ФИО6 отчет подготовлен с использованием применяемого в ООО «Автоэксперт» программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением.

Письмом от 24 августа 2004 года №24/3-118 ФГУП «НАМИ» рекомендовало указанную программу при расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортных средств зарубежного производства.

В соответствии с письмом ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 04 апреля 2016 №23-1672, программный продукт AudaPad Web также рекомендован к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, указанной в отчете №05-02/2018К не предоставило, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, не заявило.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «АвтоЭксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Скания Р8Х400 Р440СВ8Х4Е, г.р.з. 

<

***> в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу и  считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве по делу возражал против удовлетворения данных требования, считая их чрезмерными.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду: договор на оказание услуг от 13 февраля 2018 года   № 3 на составление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстах» и платежное поручение от 16 февраля 2018 года № 503 об оплате данных услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 55-56), договор на оказание услуг от 14 июня 2018 года № 19 и платежное поручение  от  22 июня 2018 года № 988 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 договора на оказание услуг от 13 февраля 2018 года  исполнитель обязуется подготовить досудебную претензию, стоимость данной услуги составляет 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 договора на оказание услуг от 14 июня 2018 года исполнитель обязуется составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по данному спору.

Представителем истца  ФИО7 подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстах» досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО8 участвовал в трех судебных заседаниях – 16 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года, представлял в материалы дела уточнения исковых требований, подробный расчет, возражения, письменные пояснения.

Истец оплатил юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает объем оказанных услуг, в рамках рассмотрения по существу дела №А23-4991/2018, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела. 

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, , реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку искового заявления, уточнений и пояснений к исковому заявлению, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания), исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., что не превышает размера вознаграждения адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 02 сентября 2014 года.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме31 098 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из суммы уточненных требований (1 809 848 руб. 00 коп.), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 915 руб. 00 коп., излишне уплаченная  согласно платежному поручению от 22 июня 2018 года № 990 подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сканавтострой" страховое возмещение в размере 1 809 848 (один миллион восемьсот девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 098 (тридцать одна тысяча девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сканавтострой" государственную пошлину в сумме 915                   (девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22 июня 2018 года № 990.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                  Ю.О. Шестопалова