﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13911/2018

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Асеев А.А. по доверенности от 31.01.2019 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12192/2019) АО "Агропродукт" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу № А21-13911/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению АО "Агропродукт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановления от 18.10.2018 №8.2 - Пс/0214-

0509прпл-2018 и предписания №8.2 - к-0581-прпл-П/0032-2018 от 19.10.2018 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Агропродукт» (ОГРН: 1093925040967, адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, 65; далее – ЗАО «Агропродукт», АО «Агропродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 18.10.2018 №8.2 - Пс/0214-0509прпл-2018 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб., предписания №8.2-к-0581-прпл-П/0032-2018 от 19.10.2018 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (адрес: г. Калининград, ул. Носова, 1; далее - Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) в части пунктов 1-4, 6-10. 

Определением от 22.01.2019 дело А21-13911/18 объединено с делом А21- 16472/18 (об оспаривании предписания) для совместного рассмотрения, уточнено наименование заинтересованного лица - Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Решением от 19.03.2019 в удовлетворении требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Агропродукт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 4 предписания и пункта 4 постановления Управления, а также снижении наказания ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что трубопроводы не относятся к техническим устройствам и не подлежат включению в сведения, характеризующие ОПО.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель АО "Агропродукт"  поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2019.

Судебное заседание продолжено 19.06.2019 в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании уведомления от 19.09.2018 и распоряжения от 19.09.2018 №К-581-ПР Управление в период с 01.10.2018 по 19.10.2018 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом требований промышленной безопасности и требований технических регламентов на взрывопожароопасном объекте III класса опасности «Площадка маслоэкстракционного производства» №А21-06709-0001. 

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 19.10.2018 № 8.2-к0581-прпл-А/0032-2018, из которого следует, что в ходе эксплуатации объекта Общество допустило нарушения требований промышленной безопасности, заключающиеся в следующем: 

1. Не соблюдены требования к регистрации эксплуатируемого ОПО: в сведения, характеризующие ОПО, не включены применяемые на площадке устройства - резервуары РГК-100,зав.№46, РГК100,зав.№45, РГК100,зав.№44, РГК100,зав.№43 РГК100, зав.№42(п.1 предписания); 

2. В сведения, характеризующие ОПО, не включены применяемые на площадке устройства – емкость этанолхранилища VTA-100,зав.№12-5/554, зав.№12-5/555, зав.№12-5/556 (п.2 предписания); 

3. В сведения, характеризующие ОПО, не включены применяемое на площадке устройство – емкость этанолхранилища VTA-50,зав.№12-5/553 (п.3 предписания); 

4. В сведения, характеризующие ОПО, не включены применяемые на площадке технологические трубопроводы, предназначенные для транспортирования опасных веществ (гексан, этанол) (п.4 предписания); 

5. В сведения, характеризующие ОПО, не включена железнодорожная сливная эстакада для разгрузки растворителя (этанол) из железнодорожного транспорта (п.6 предписания); 

6. Журнал учета инцидентов, происшедших на опасных объектах за 2018 год не ведется, а именно не внесена информация о событии произошедшем 15.02.2018 - отказ экспандера тех.поз.№709/60-3 в связи с поломкой шнека (п.7 предписания); 

7. Не проведены и не оформлены актом работы по установлению причин инцидента, имевшего место 15.02.2018 (п.8 предписания); 

8. Не соблюдены требования к заключению договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, либо наличие собственных аварийно-спасательных служб из числа персонала, аттестованного на ведение аварийно-спасательных работ в соответствии с действующим законодательством (п.9 предписания); 

9. Не соблюдены требования к разработке плана мероприятий по локализации ликвидации последствий аварии на ОПО в части согласования с ПСО «СодружествоСоя», не аттестованного на проведение аварийно-спасательных работ на ОПО в соответствие с действующим законодательством (п.10 предписания). 

Всего было зафиксировано 25 нарушений со стороны Общества. По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением зам.начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шеховцовой Л.Ю. от 24.10.2018 №8.2 - Пс/0229-0581прпл-2018 ЗАО «Агропродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также Обществу выдано оспариваемое в части предписание №8.2 - к-0581-прплП/0032-2018 от 19.10.2018.

Не согласившись с указанными актами Ростехнадора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Обществу отказал. 

В апелляционной жалобе Общество оспаривает принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4 оспариваемого предписания, а так же постановления Управления в указанной части.

Согласно пункту 4 Предписания Обществом не соблюдены требования к регистрации эксплуатируемого опасного производственного объекта (ОПО) «Площадка маслоэкстракционного производства» рег.№21-06709-0001: в сведения, характеризующие ОПО, не включены технологические трубопроводы, предназначенные для транспортирования опасных веществ (гексан (нефранс), этанол), что является  нарушением статей 2, 9 Закона №116-ФЗ, подпункта «т» пункта 5 Положения, пунктов 7, 9 Требований, пункта 21 Регламента.         

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. 

Определение класса опасности опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с приложением 1 к Закону №116-ФЗ. 

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону. 

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. 

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила № 1371), согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что технологические трубопроводы не относятся к техническим устройствам и не подлежат идентификации и включению в сведения, характеризующие ОПО.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

При осуществлении идентификации (п.п. 7-10 Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Требования, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495) эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, и учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); технологических регламентов; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

Для установления опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация осуществляет идентификацию такого объекта на основании требований закона, и только потом присваивается типовое наименование (в соответствии с Приложением 1 к Требованиям).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утв. постановлением Госгортехнадзора 30.12.2002 №72, (далее – Правила №72), маслодобывающая организация должно иметь паспорта, в том числе на резервуары, технологическое оборудование, трубопроводы, арматуру, предохранительные устройства, приборы систем контроля, управления, здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96, к технологическим трубопроводам относятся трубопроводы, предназначенные для перемещения в пределах промышленного предприятия или группы этих предприятий сырья, полуфабрикатов, готового продукта, вспомогательных материалов, включающих в том числе пар, воду, воздух, газы, хладагенты, смазки, эмульсии, и обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования. В данном случае обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования ОПО «Площадка маслоэкстракционного производства» (per. № А21-06709-0001).

Технологический трубопровод представляет конструкцию (сооружение), состоящую из труб, деталей и элементов трубопровода, включая трубопроводную арматуру, отводы, переходы, тройники, фланцы и элементы крепления, защиты и компенсации трубопровода (опоры, подвески, компенсаторы, болты, шайбы, прокладки), плотно и прочно соединенные между собой.

Разделом 4 Правил № 72 устанавливаются требования к технологическому оборудованию, трубопроводам, запорной арматуре и предохранительным устройствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что технологические трубопроводы графически отображены в проектной документации подлежит отклонению, поскольку такое указание не является основанием для учета.

При этом гексан (растворитель) является вспомогательным материалом, что корреспондируется с пунктом 4.1.1 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

Как правомерно указал суд первой инстанции, проектная документация №5220-ИСО6, на которую ссылается Общество, не отменяет пункт 6.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 14198-78 «Циклогексан технический. Технические условия», поскольку используемый в производстве заявителя гексан отнесен к легковоспламеняющейся жидкости, а пары циклогексана с воздухом образуют взрывоопасные смеси. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов в отсутствие их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и с нарушением упомянутых требований промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Учреждением публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не составлялся протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8  КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка АО «Агропродукт» проводилась Управлением на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 19.09.2018 № к-581-пр.

Предметом проверки являлся контроль соблюдения лицензионных требований в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности. По результатам проверки Управлением составлен акт.

В акте проверки АО «Агропродукт» от 19.10.2018 № 8.2АК-0581-прпл- А/0032-2018 указаны выявленные нарушения норм законодательства в области промышленной безопасности, устанавливающие обязательные требования к исполнению, указаны наименования нормативных документов, требования которых нарушены.

На основании акта проверки в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» АО «Агропродукт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 6.2 Протокола Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 №142 указано, что Федеральный закон от 26.12.2008            №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не конкретизирует требования к содержанию предписания об устранении нарушений, но следует учитывать, что его выполнение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы хозяйствующих субъектов, возлагать на них чрезмерные обязанности.

Предусмотренные предписанием меры и мероприятия должны обеспечивать восстановление соблюдения обязательных требований и предотвращение причинения вреда. Вместе с тем конкретные пути исполнения предусмотренных предписанием мер и мероприятий должны быть определены хозяйствующим субъектом, в том числе с учетом экономически обоснованных затрат на их проведение.

Недопустимо указание в предписании конкретных способов реализации предусмотренных мер и мероприятий, поскольку это может привести к необоснованно большим затратам хозяйствующего субъекта на их выполнение.

Общество в своей жалобе указывает, что Ростехнадзор нарушение выявил исключительно визуально.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации надзорной и контрольной деятельности на предприятиях химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (далее по тексту - Методические рекомендации) (Госгортехнадзором России приказ от 30.07.2001 N 101) (РД 09-414-01) в разделе «Виды обследований, их организация и задачи» определено, что с учетом переноса акцента на функционирование системы управления промышленной безопасностью основной формой является проведение комплексных и целевых обследований, которые позволяют глубоко проанализировать состояние факторов опасности.

Целевые обследования предусматривают глубокие проверки состояния отдельных вопросов, определяющих уровень безопасности производств и объектов, и направлены на своевременное выявление и устранение характерных для предприятия опасностей и отрицательных тенденций, проявление которых может явиться причиной аварий и несчастных случаев, определение роли службы производственного контроля и других технических подразделений предприятия в обеспечении промышленной безопасности в соответствии с разработанными положениями о системе управления промышленной безопасностью и производственном контроле.

Обследование осуществляется путем рассмотрения технической документации, документов организации и осуществления производственного контроля на поднадзорных объектах, подготовки и допуска к работе персонала объекта, готовности предприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, осмотр зданий сооружений, технических устройств применяемых на опасных производственных объектах на соответствие их требованиям технических регламентов, порядок эксплуатации их в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности.

Работники Ростехнадзора не наделены полномочиями по осуществлению контрольно-измерительных мероприятий, так как эксплуатация ОПО должна осуществляться в соответствии с законодательством о промышленной безопасности добросовестно и добровольно.

Таким образом, апелляционный су приходит к выводу о том, что фиксация выявленных нарушений проводилась Управлением в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного Обществу размера административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения назначенного Управлением штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности обжалуемых постановления от 18.10.2018 №8.2 - Пс/0214- 0509прпл-2018 и предписания №8.2 - к-0581-прпл-П/0032-2018 от 19.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 марта 2019 года по делу №  А21-13911/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агропродукт» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Агропродукт» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато