Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85787/21-149-590

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Рождествено» (125284, Москва, ул.Беговая, д.6А, помещ.4, ОГРН 

<

***>)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 №05-07-21-226-01/1

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 11.01.2021 №5/2021)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.07.2020 №77-30-23/20)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рождествено» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – ответчик, Москомстройинвест) по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 №05-07-21-226-01/1.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, 05.04.2021  в отношении ООО «Рождествено» Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства было вынесено Постановление №1 по делу об административном правонарушении №05-07-21-226-01/1 о привлечении Заявителя к ответственности по ч.2 ст. 13.19.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 270 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Рождествено» указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя требования ООО «Рождествено», суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП «Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства» Москомстройинвест наделен полномочиями осуществлять контроль (надзор) в области долевого строительства и соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Как следует из фактических обстоятельств, Москомстройинвестом вменяется Обществу нарушение срока размещения сведений, предусмотренных п. 11 ч. 2 ст.3.1 Федерального закона №214-ФЗ, а именно документа, содержащего информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика за II квартал 2020 года в системе ЕИСЖС на сайте https://наш.дом.рф.

Как указывает ответчик, срок размещения сведений предусмотрен  до 30.07.2020.

Застройщик в ЕИСЖС на сайте: https://наш.дом.рф по состоянию на 08.10.2020 разместил сведения о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика за II квартал 2020 года с нарушением установленного срока (фактическая дата размещения - 31.07.2020), что подтверждается скриншотами 08.10.2020.

Таким образом, Ответчик пришел к выводу, что ООО «Рождествено» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.13.19.3 КоАП РФ.

С целью извещения ООО «Рождествено» и его полномочных представителей о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (01.03.2021 в 13 ч. 00 мин.), уведомление от 22.01.2021 №77-21-234/21 направлено Москомстройинвестом через ФГУП «Почта России» по адресу: 125284, 

<

...> (почтовый идентификатор: 12500955021693). Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500955021693, уведомление от 22.01.2021 №77-21-237/21 на дату 29.01.2021 -вручено адресату.

С целью извещения ООО «Рождествено» и его полномочных представителей о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (01.03.2021 в 13 ч. 00 мин.), Москомстройинвестом через ФГУП «Почта России» направлена телеграмма по адресу: 125284, 

<

...> дбА, пом.4. Согласно отчету ФГУП «Почта России», телеграмма от 25.01.2021 №77-21-275/21 на дату 28.01.2021 - не доставлена.

01.03.2021 в отсутствии представителя ООО «Рождествено», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №05-07-21-226-01.

05.04.2021 при участии представителя Общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 №7/2021, вынесено оспариваемое постановление №1 по делу об административном правонарушении №05-07-21-226-01/1 о привлечении ООО «Рождествено»к административной ответственности по ч.2 ст. 13.19.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 270 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Между тем, удовлетворяя требования ООО «Рождествено», суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.19.3 КоАП РФ, включено в главу 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области связи и информации".

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административная ответственность предусмотрена статьей 14.28 КоАП РФ, которая содержится главе 14 названного кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного кодекса. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 названного кодекса является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Изложенная в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция в полной мере применима к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, вопреки позиции Ответчика, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.19.3 КоАП РФ должен составлять два месяца.

Как следует из материалов дела срок размещения информации в системе ЕСЖИС истек 30.07.2020, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 30.09.2020, при этом оспариваемое постановление вынесено 05.04.2021 (после истечения срока давности привлечения к административной ответственности).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 15.19, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 05.04.2021 №05-07-21-226-01/1 о привлечении ООО «Рождествено» (125284, Москва, ул.Беговая, д.6А, помещ.4, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ст.13.19.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин