АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10410/16 

Екатеринбург 

26 января 2018 г. Дело № А60-52121/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черемных Николая  Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.07.2017 по делу № А60-52121/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  гражданки Романовой Валентины Павловны (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая  в делах о банкротстве граждан,- реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.  

Решением арбитражного суда от 14.07.2016 Романова В.П. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена  процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.  

В Арбитражного суд Свердловской области поступило 03.02.2017  заявление финансового управляющего Бажина И.Б. о признании договора  купли-продажи транспортного средства от 02.02.2014, заключенного между  должником и Черемных Н.В., недействительным, применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017  (судья Сушкова С.А.) указанный договор признан недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции от 21.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Черемных Н.В. просит определение суда первой  инстанции от 21.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  от 02.11.2017 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя,  в силу требований п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, учитывая, что заявление Банка  подано в отношении Романовой В.П. как гражданки, а не индивидуального  предпринимателя, у финансового управляющего отсутствовало право  на оспаривание договора от 02.02.2014 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  сделку следовало оспаривать по общим основаниям (ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), чего сделано не было. Выражая несогласие  с квалификацией сделки в качестве мнимой, заявитель считает, что судами  не учтен факт единоличного пользования Черемных Н.В. спорным  транспортным средством (что подтверждается, по мнению заявителя,  постановлением по делу об административном нарушении от 12.07.2014  и протоколом об административном правонарушении от 28.04.2016), сделан  несоответствующий обстоятельствам спора вывод об осведомленности  Черемных Н.В. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств,  поскольку до совершения сделки заявитель с должником и её дочерью знаком  не был и соответствующей информацией не располагал. Кроме того, заявитель  полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия у него денежных  средств на покупку автомобиля, выводы судов об обратном заявитель полагает  необоснованными, договорные обязательства исполнены Черемных Н.В.  в полном объеме, в связи с чем он является добросовестным приобретателем  спорного транспортного средства.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 между должником  и Черемных Н.В. подписан договор купли-продажи транспортного  средства - автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2007 г.в., гос. номер У833АУ96.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами договора  в размере 760 000 руб.  

Поскольку автомобиль был приобретен должником в кредит  на основании кредитного договора от 30.03.2012 № АК 60/2012/14-52/3599,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий  Банк «Алтайэнергобанк» (ранее акционерное общество Коммерческий Банк  «АйМаниБанк), стороны в договоре предусмотрели, что часть денежных  средств - 427 110 руб. 71 коп. Черемных Н.В. будет выплачивать банку в счет  погашения кредита за должника.  

В соответствии с письмом Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» права требования по кредитному договору  от 30.03.2012 № 60/2912/14-52/3599 переданы на основании договора уступки  прав (требований) от 03.08.2012 открытому акционерному обществу  «Балтийский Инвестиционный банк», которое требований о включении  в реестр к должнику не предъявило (отчет финансового управляющего  от 23.06.2017).  

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной  по запросу финансового управляющего Главным Управлением ГИБДД МВД  России по Свердловской области, автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2007 г. в.,  гос. номер У833АУ96 в настоящее время зарегистрирован за Романовой В.П.  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства  от 02.02.2014 является недействительной сделкой по основаниям  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Признавая указанный договор недействительным, суды исходили  из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями  п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, принимая  во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки Романова В.П.  обладала статусом индивидуального предпринимателя, суды пришли к верному  выводу о том, что спорный договор купли-продажи может быть оспорен  как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  так и по основаниям, установленным гражданским законодательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является  основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных  в данной норме условий.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним,  в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника  (п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Разрешая настоящий спор, суды установили, что применительно к дате  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (02.11.2015) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент её совершения  у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  акционерным обществом «Банк Интеза» по кредитному договору от 29.12.2010,  включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника,  что свидетельствует о наличии у Романовой В.П. на момент совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Судами также принято  во внимание, что 03.04.2015 между Черемных Н.В. и дочерью должника  Романовой Натальей Леонидовной зарегистрирован брак, что подразумевает  наличие до этого между вступающими в брак лицами и их близкими  родственниками отношений, свидетельствующих о высокой степени  осведомленности их участников о деятельности друг друга, при отсутствии в  деле доказательств, свидетельствующих об обратном (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций  признали Черемных Н.В. осведомленным о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемого договора купли- продажи.  

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды  установили, что спорный автомобиль органами ГИБДД за Черемных В.Н.  зарегистрирован не был; перемена лиц в кредитном обязательстве  по кредитному договору от 30.03.2012 № АК 60/2012/14-52/3599  не производилась, при этом частичная оплата за должника в счет погашения  кредита в сумме 56 500 руб. производилась Черемных Н.В. уже после введения  в отношении должника вышеуказанных процедур банкротства; применительно  к разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  оценив уровень доходов Черемных Н.В. в 2013-2014 годах исходя  из представленных им документов, приняв во внимание необходимость  осуществления им расходов, связанных с обеспечением его текущей  жизнедеятельности, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства  в их совокупности не позволяют признать доказанными ни наличие  у Черемных Н.В. финансовой возможности приобрести спорное транспортное  средство, ни факт полной оплаты им стоимости автомобиля на определенных  сторонами условиях, и учитывая наличие в материалах дела сведений  об осуществлении должником оплат по кредитным обязательствам в отсутствие  доказательств принятия ею мер к погашению задолженности перед иными  кредиторами, пришли к заключению о том, что целью совершения  оспариваемой сделки явилось намерение вывести спорный актив из конкурсной  массы с освобождением его от обременения в виде залога с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем Черемных Н.В.  в силу его осведомленности о финансовом положении должника в спорный  период не мог не знать, а указанная цель совершения сделки была достигнута.  

Учитывая изложенное, суды признали доказанными материалами дела  всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие  у нее признаков мнимости, в связи с чем правомерно удовлетворили  заявленные конкурсным управляющим требования.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы  дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  о наличии оснований для признания сделки недействительной являются  правильными, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Довод кассатора о том, что сделка могла быть оспорена и признана  судами недействительной только по основанию ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является ошибочным.  

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина может быть подано по основаниям,  предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, финансовым  управляющим либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).  

Из данных положений следует, что они направлены на регулирование  отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015  законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных  предпринимателями, на основании гл. III.1 Закона о банкротстве, в том числе  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Романова В.П. на момент  совершения договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2014  обладала статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, данная  сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве  

Кроме того, в силу общих положений, установленных ст. 61.1 Закона  о банкротстве, совершенные должником-гражданином сделки могут быть  признаны недействительными по иным основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Из заявления финансового управляющего Бажина И.Б. усматривается,  что, заявляя о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 02.02.2014, он руководствовался ст. 10, п. 1 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя на доказанность факта оплаты по договору судом  округа отклоняется, поскольку, как установлено судами, из представленных  в дело в обоснование указанного обстоятельства документов, в частности,  квитанций об оплате через терминал установить личность плательщика  не представляется возможным, а приходные кассовые ордеры датированы  первой половиной 2016 года, что существенно позднее даты совершения  договора и уже после введения в отношении должника процедур банкротства;  иных доказательств оплаты по договору, как справедливо отмечено судами,  Черемных Н.В. не представлено.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии заинтересованности  по отношению к должнику, также отклоняется, поскольку опровергается  установленными судами обстоятельствами совершения оспариваемой сделки,  а именно: сделка совершена покупателем в отношении имущества,  являющегося предметом залога в пользу кредитной организации,  без предоставления покупателю документов на транспортное средство,  необходимых для регистрации прав на данное транспортное средство  (и впоследствии соответствующие меры также не были предприняты),  без документального оформления получения оплаты продавцом, на условиях  частичной оплаты стоимости приобретаемого имущества покупателем  посредством не единовременного погашения кредитных обязательств продавца;  приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о совершении сделки  на условиях публичной оферты и очевидно не соответствуют стандарту  поведения при заключении такого рода сделок между лицами, не состоящими  в близких родственных либо дружеских отношениях.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном  применении судами при разрешении данного спора норм права не  свидетельствуют, выводов судов не опровергают; мнение заявителя  кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и  доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении при  принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи  с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения  действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь  изменение или отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене  не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017  по делу № А60-52121/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Черемных Николая Владимировича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ю.А. Оденцова