АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина . 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-138/2021

г. Тюмень

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200025530, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2017, адрес: 625150, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.2007, адрес: 620075, 

<

...>) 

о взыскании 1 520 067,95 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.06.2019,

от ответчика: не явились, извещены;  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (далее – ответчик, ООО «КорпусГруппУрал», общество) о взыскании пени в размере 1 520 067,95 руб. за нарушение сроков оплаты по договорам № 014 от 13.09.2017, № 010 от 17.07.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал  на истечение сроков давности в части взыскания пени за период с июля 2017 по ноябрь 2017 года, неверное определение истцом периода просрочки, в том числе в связи с введением моратория на банкротство, а также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 49 958,88 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «КорпусГруппУрал» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию отходов к местам приема и захоронения № 010 от 17.07.2017, № 014 от 13.09.2017 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортировки отходов заказчика, передачу этих отходов с целью дальнейшего размещения организации, эксплуатирующей полигон ТБО г. Тобольска.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, в случае нарушения срока платежа, установленного в пункте 3.5 договора исполнитель начисляет пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по дату фактического исполнения.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров исполнителем в 2017, 2018, 2019 годах были оказаны ответчику услуги на сумму  3 094 356,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: 

- акт № 14 от 31.07.2017 на сумму 25 258,24 руб.,

- акт № 27 от 31.08.2017 на сумму 67 763,12 руб., 

- акт № 49 от 30.09.2017 на сумму 77 485,27 руб.,

- акт № 52 от 30.09.2017 на сумму 32 706,25 руб., 

- акт № 73 от 31.10.2017 на сумму 67 256,33 руб.,

- акт № 74 от 31.10.2017 на сумму 67 739,26 руб.,

- акт № 102 от 30.11.2017 на сумму 53 427,53 руб.,

- акт № 103 от 30.11.2017 на сумму 60 276, 08 руб.,

- акт № 142 от 31.12.2017 на сумму 70 900,13 руб.,

- акт № 143 от 31.12.2017 на сумму 50 266,66 руб., 

- акт № 22 от 31.01.2018 на сумму 41 781,13 руб.,

- акт № 23 от 31.01.2018 на сумму 55 308,08 руб.,

- акт № 66 от 28.02.2018 на сумму 73 913, 37 руб.,

- акт № 67 от 28.02.2018 на сумму 80 330,59 руб.,

- акт № 123 от 31.03.2018 на сумму 63 017,96 руб.,

- акт № 124 от 31.03.2018 на сумму 71 235,70 руб.,

- акт № 211 от 30.04.2018 на сумму 75 898,56 руб.,

- акт № 212 от 30.04.2018 на сумму 72 620,69 руб.,

- акт № 271 от 31.05.2018 на сумму 57 801,09 руб.,

- акт № 272 от 31.05.2018 на сумму 79 730,41 руб.,

- акт № 327 от 30.06.2018 на сумму 61 586,78 руб.,

- акт № 328 от 30.06.2018 на сумму 80 561,43 руб.,

- акт № 417 от 31.07.2018 на сумму 68 412,19 руб.,

- акт № 418 от 31.07.2018 на сумму 80 283,01 руб.,

- акт № 487 от 31.08.2018 на сумму 70 509, 85 руб., 

- акт № 488 от 31.08.2018 на сумму 95 920,09 руб.,

- акт № 548 от 30.09.2018 на сумму 56 207,64 руб.,

- акт № 549 от 30.09.2018 на сумму 77 327,22 руб.,

- акт № 632 от 31.10.2018 на сумму 56 589,03 руб.,

- акт № 633 от 31.10.2018 на сумму 95 300,33 руб.,

- акт № 704 от 30.11.2018 на сумму 55 397,18 руб.,

- акт № 705 от 30.11.2018 на сумму 111 890,87 руб.,

- акт № 805 от 31.12.2018 на сумму 51 916,99 руб.,

- акт № 806 от 31.12.2018 на сумму 101 688,64 руб.,

- акт № 21 от 31.01.2019 на сумму 73 990,04 руб., 

- акт № 22 от 31.01.2019 на сумму 39 140,36 руб.,

- акт № 78 от 28.02.2019 на сумму 98 017,74 руб.,

- акт № 79 от 28.02.2019 на сумму 52 012,23 руб.,

- акт № 124 от 31.03.2019 на сумму 85 527,16 руб.,

- акт № 125 от 31.03.2019 на сумму 34 277,61 руб., 

- акт № 213 от 30.04.2019 на сумму 87 243,42 руб.,

- акт № 214 от 30.04.2019 на сумму 36 375,26 руб.,

- акт № 284 от 31.05.2019 на сумму 86 337,61 руб.,

- акт № 285 от 31.05.2019 на сумму 52 918,14 руб.,

- акт № 348 от 30.06.2019 на сумму 88 864,34 руб.,

- акт № 349 от 30.06.2019 на сумму 51 344,89 руб.

Ответчик произвел оплату данных услуг с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты и обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанных договоров, в случае нарушения срока платежа, установленного в пункте 3.5 договора исполнитель начисляет пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по дату фактического исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом проверен и не принимается по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате пени по актам, срок оплаты по которым установлен до 11.01.2018.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с иском 10.01.2021, следовательно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 192 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, возникшим до 10.01.2018, истек.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты актам за период с июля по ноябрь 2017 года.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по актам № 14 от 31.07.2017 на сумму 25 258,24 руб., № 27 от 31.08.2017 на сумму 67 763,12 руб.,  № 49 от 30.09.2017 на сумму 77 485,27 руб., № 52 от 30.09.2017 на сумму 32 706,25 руб.,  № 73 от 31.10.2017 на сумму 67 256,33 руб., № 74 от 31.10.2017 на сумму 67 739,26 руб., № 102 от 30.11.2017 на сумму 53 427,53 руб., № 103 от 30.11.2017 на сумму 60 276, 08 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленный истцом расчет неустойки в остальной части также судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом начала просрочки, поскольку в период просрочки истцом ошибочно включен последний день исполнения обязательства.

Таким, установленный договорами срок оплаты по актам № 142 от 31.12.2017 на сумму 70 900,13 руб., № 143 от 31.12.2017 на сумму 50 266,66 руб., истек 22.01.2018 (с учётом выходных и праздничных дней), следовательно, неустойку следует начислять с 23.01.2018.

Срок оплаты по актам № 66 от 28.02.2018 на сумму 73 913, 37 руб., № 67 от 28.02.2018 на сумму 80 330,59 руб., истек 16.03.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.03.2018.

Срок оплаты по актам № 211 от 30.04.2018 на сумму 75 898,56 руб., № 212 от 30.04.2018 на сумму 72 620,69 руб. истек 16.05.2018, следовательно, неустойку следует исчислять с 18.05.2018.

Срок оплаты по  актам № 271 от 31.05.2018 на сумму 57 801,09 руб., № 272 от 31.05.2018 на сумму 79 730,41 руб. истек 18.06.2018, следовательно, неустойку следует начислять с 19.06.2018.

Срок оплаты по актам № 632 от 31.10.2018 на сумму 56 589,03 руб., № 633 от 31.10.2018 на сумму 95 300,33 руб., истек 15.11.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.11.2018.

Срок оплаты по актам  № 805 от 31.12.2018 на сумму 51 916,99 руб., № 806 от 31.12.2018 на сумму 101 688,64 руб., истек 22.01.2019 (с учётом выходных и праздничных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.01.2019.

Срок оплаты по актам № 78 от 28.02.2019 на сумму 98 017,74 руб., № 79 от 28.02.2019 на сумму 52 012,23 руб., истек 15.03.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.03.2019.

Срок оплаты по актам № 213 от 30.04.2019 на сумму 87 243,42 руб., № 214 от 30.04.2019 на сумму 36 375,26 руб., истек 21.05.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.05.2019.

Срок оплаты по актам № 284 от 31.05.2019 на сумму 86 337,61 руб., № 285 от 31.05.2019 на сумму 52 918,14 руб., истек 17.06.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.06.2019.

Кроме того, судом не принимается расчет неустойки по акту № 349 от 30.06.2019 на сумму 51 344,89 руб., произведенный исходя из периода просрочки с 15.07.2019 по 17.11.2020, поскольку на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности».

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца

По сведениям ФНС России ООО «КорпусГруппУрал» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. ФЗ № 127.

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в отношении ООО «КорпусГруппУрал» введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона № 127).Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127).

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 17.11.2020, начисленной за просрочку оплаты по акту № 349 от 30.06.2019.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за соответствующие периоды просрочки  оплаты услуг, оказанных с декабря 2017 года по июнь 2019 года, составит  1 234 588,99 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям, считает, что размер неустойки должен быть снижен, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составит 49 958,88 руб.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что истцом применена ответственность в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (от 0,1 % до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что указанный размер неустойки (1%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявленная сумма неустойки составляет практически 50% стоимости оказанных услуг.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что истцом применен достаточно высокий размер неустойки (1 % в день),, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 123 458,90 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 123 458,90 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 201 руб. по платежному поручению № 1015 от 22.12.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,22%) до применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 123 458,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 905 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.