ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.01.2023 года                                                                    дело № А64-8411/2022 

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023 года.   

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»: ФИО2, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 11.01.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу № А64-8411/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» 

о принятии обеспечительных мер 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (Тамбовская обл., Никифоровский р-н, р.п. Дмитриевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 31.10.2022) 

о признании незаконным решения № 8 от 22.07.2022,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Определением от 26.10.2022 заявление ООО «Стройтехмонтаж» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление).

26.10.2022 заявление ООО «Стройтехмонтаж» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

02.11.2022 от общества повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

09.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

23.11.2022 произведена замена Инспекции в порядке процессуального правопреемства на Управление, последнее исключено из числа третьих лиц.

Не согласившись с определением от 09.11.2022, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В качестве доводов жалобы Управление указало, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить текущее финансовое положение общества на момент подачи заявления. В материалах дела отсутствует расчет возможного ущерба, свидетельствующий о том, что исполнение требования налогового органа приведет к ликвидации компании. В материалах дела отсутствует договор поручительства от 07.11.2022, заключенный ООО «Стройтехмонтаж» в лице генерального директора ФИО2 (далее – ФИО2) с гражданином ФИО2, который суд оценил как встречное обеспечение.

28.12.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стройтехмонтаж» поступило возражение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении ООО «Стройтехмонтаж» отразило, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по признанию недействительным решения налогового органа в случае, если он будет принят в пользу заявителя, поскольку к моменту принятия такого акта решение налогового органа уже будет исполнено, общество будет вынуждено обращаться в налоговый орган за возвратом излишне взысканного налога, и в этом случае нарушенные права заявителя не будут незамедлительно восстановлены.

В судебное заседание явились представители общества, Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражение на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления (представлены в судебном заседании) были приобщены к материалам дела.

Представители  общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в возражении, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.   

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Стройтехмонтаж» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 22.07.2022 № 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 10 467 116,00 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 17 044 574 руб., пени – 7 677 943,17 руб.; налог на прибыль организаций в размере 17 724 305,00 руб., пени – 6 777 266,66 руб.

Решением Управления от 19.10.2022 № 05-07/94 решение Инспекции от 22.07.2022 № 8 оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес ООО «Стройтехмонтаж» было выставлено требование № 18322 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.10.2022 на общую сумму 59 694 030,59 руб.

ООО «Стройтехмонтаж» обжаловало решение Инспекции от 22.07.2022 № 8 в арбитражный суд, заявив ходатайство о приостановлении его действия.   

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Стройтехмонтаж» указало, что взыскание налоговым органом доначисленных налогов, пени, штрафов в столь значительном размере негативно отразится на сроках реализации инвестиционных проектов, повлечет наложение штрафных санкций и досрочное расторжение договоров, задержку выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем, заявитель будет вынужден провести сокращение штата, что приведет к ликвидации общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

 В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма № 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма № 83). 

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, обществом представлены документы, подтверждающие его финансовое положение.

Общество является исполнителем ряда договоров, заключенных с крупными заказчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», акционерным обществом «Газпром газораспределение Тамбов». 

Представленные документы и сведения свидетельствуют о том, что ООО «Стройтехмонтаж» осуществляет хозяйственную деятельность в строительной сфере, несет связанные с данной деятельностью сопутствующие расходы, финансовое положение является стабильным. 

Данные обстоятельства не опровергает по существу и заявитель апелляционной жалобы.

В свою очередь, оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу, Инспекция приступила к его исполнению – налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 18322 от 21.10.2022 на общую сумму 59 694 030,59 руб., которое частично исполнено (в размере 148 935 руб.).

Понятие «ущерб», используемое в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном конкретном случае одномоментное изъятие значительной (~ 59 млн. руб.) суммы из оборота заявителя, очевидно, снизит его финансовые возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли. 

Доказательства наличия у ООО «Стройтехмонтаж» денежных средств и иных ресурсов, на которые возможно обращение взыскания без причинения ущерба хозяйственной деятельности организации, Управление в материалы дела не представило.  

Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по оспариваемому решению налогового органа, могут повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба в виде фактического прекращения его деятельности и возникновения задолженности (в том числе, штрафных санкций) перед заказчиками, контрагентами, кредитными организациями, сотрудниками, ФНС России, ПФР, ФСС.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35 Конституции     РФ).

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени, штрафа в случае положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятого у него имущества, что потребует от общества принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, т.е. затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий, перечисленных в пункте 10 Постановления № 55, а именно: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание необоснованным решения Инспекции) и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании незаконным решения Инспекции от 22.07.2022 № 8.   

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: в т.ч. запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

В свою очередь, в силу п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры также может применяться приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесены: 

решение о принятии обеспечительных мер от 05.10.2022 № 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортные средства) на сумму 18 905 912 руб.; 

решения №№ 2251, 2252, 2253 от 05.10.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 40 785 292,83 руб. (т. 2 л.д. 74 – 81).

Помимо прочего, в качестве встречного обеспечения обществом представлен договор поручительства от 07.11.2022, заключенный с ФИО2, согласно которому ООО «Стройтехмонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и гражданин ФИО2 солидарно несут ответственность по возмещению убытков перед Инспекцией, которые могут быть причинены принятием обеспечительных мер (т. 2 л.д. 146 – 147). Объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составляет 23 677 405,55 руб. В собственности поручителя имеется следующее недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 23 677 405,55 руб.: 

здание, местоположение: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК «Ким» отделение № 4, кадастровый номер: 68:11:2405013:38, площадь 562,2, назначение: нежилое, наименование: склад строительных материалов с бытовыми помещениями, кадастровая стоимость 6 305 891,75 рублей;

помещение, местоположение: 

<

...>, часть № 1 А, кадастровый номер: 68:11:1101028:806, площадь 434, назначение: нежилое, наименование: помещение, кадастровая стоимость 3 878 862,02 рублей;

здание, местоположение: Тамбовская область, Никифоровский район, кадастровый номер: 68:11:2405013:271, площадь 1 394,20, назначение: нежилое, наименование: склад строительных материалов по адресу: ориентир р.п. Дмитриевна. Участок находится примерно в 1 500 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК «Ким» отделение № 4, кадастровая стоимость 13 492 651,78 рублей.

Поэтому исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечено имеющимся у налогоплательщика и поручителя имуществом.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Стройтехмонтаж» и приостановил действие решения Инспекции от 22.07.2022 № 8 до вступления в силу решения суда по делу № А64-8411/2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценивая доводы налогового органа относительно финансового положения общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что и обжалуемое решение, и акт по результатам проверки содержат достаточный объем информации, который позволяет сделать вывод, в т.ч. и о финансовом состоянии общества. Ввиду чего, в материалах дела имелся достаточный объем доказательств (в том числе представленных дополнительно после отказа в удовлетворении первоначального заявления о принятии обеспечительных мер), который и был исследован судом области при вынесении обжалуемого Управлением определения. 

В свою очередь, финансовое положение общества является стабильным, приостановление действия решения Инспекции не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его устойчивое финансовое положение сохранится. 

В случае разрешения настоящего спора не в пользу налогоплательщика налоговый орган сохранит возможность взыскания предусмотренных оспариваемым решением Инспекции сумм налогов, пеней и штрафов в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует расчет возможного ущерба, свидетельствующий о том, что исполнение требования налогового органа приведет к ликвидации компании, подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствует договор поручительства от 07.11.2022, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле документам (т. 2 л.д. 146 – 147).

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Кроме того, по ходатайству налогового органа обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55) при наличии на то оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу № А64-8411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         А.А. Пороник