11/2020-179166(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24204/2019 

г. Нижний Новгород 23 сентября 2020 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года  

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-703), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>),  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2018, ФИО2 по доверенности  от 23.05.2018, ФИО3 по доверенности от 24.05.2018, ФИО4 по  доверенности от 21.06.2019, ФИО5 по доверенности от 14.08.2020, ФИО6  по доверенности от 01.03.2019, ФИО7 по доверенности от 23.05.2018,  

ФИО8 по доверенности от 17.06.2019, 

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 16.01.2019, ФИО10 по  доверенности от 22.05.2018,  

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" о взыскании  

704200 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего  пользования, 5449 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами за  период с 07.05.2019 по 11.06.2019, а также процентов по день фактической уплаты долга.  

 В ходе судебных заседаний представители истца поддержали заявленные  требования в полном объеме, мотивируя их отсутствием возможности у ответчика  принять следовавшие в его адрес на станцию Зелецино вагоны по причине занятости  путей необщего пользования. Ввиду указанных обстоятельств перевозчиком приняты  решения о задержке нескольких вагонов на промежуточных станциях, в связи с чем  начислена спорная плата.  

Ответчик в соответствии с представленным отзывом, дополнениями к нему и  устными пояснениями против удовлетворения иска возразил, указав на отсутствие  достаточной совокупности доказательств, подтверждающих невозможность приема  вагонов на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  суд установил следующее.  

В январе-феврале 2019 года в соответствии с представленными в материалы дела  транспортными накладными в адрес ответчика на станцию Зелецино следовали порожние  вагоны. На основании обращений начальника станции Зелецино имела места задержка  следовавших в адрес ответчика вагонов на промежуточных станциях.  

 Так в период с 02.02.2019 по 10.02.2019 на путях общего пользования станции  Кудьма находилось 45 вагонов, следовавших в составе поезда № 3780 индекс 2600-1262696.  

В период с 26.01.2019 по 12.02.2019 на путях общего пользования станции Балахна  простаивали 16 вагонов, следовавших в составе поезда № 3612 индекс 2600-075-2696.  

В период с 31.01.2019 по 09.02.2019 на путях общего пользования станции Окская в  поезде № 3763 индекс 2600-113-2696 находилось 54 вагона.  

В период с 22.02.2019 по 27.02.2019 на путях общего пользования станции Балахна  в составе поезда № 3582 индекс 2600-263-2696 находилось 19 вагонов.  

В период с 25.02.2019 по 26.02.2019 на путях общего пользования станции  Петряевка в составе поезда № 3619 индекс 2600-286-2696 находилось 17 вагонов.  

В период с 27.02.2019 по 28.02.2019 на станции Петряевка в составе поезда № 3766  индекс 2600-299-2696 простаивало 2 вагона.  

В период с 28.01.2019 по 10.02.2019 на путях общего пользования станции Кстово в  составе поезда № 3768 индекс 2600-091-2696 простаивало 20 вагонов.  

Отставление от движения указанных поездов оформлено соответствующими  оперативными приказами на основании обращений начальника станции Зелецино с  указанием на невозможность их доставки на конечную станцию. Ответчику направлялись  извещения о задержке вагонов в пути следования. После обращения начальника станции  Зелецино с указанием на освобождение путей необщего пользования ответчика на  основании оперативных приказов процесс перевозки возобновлен.  

По факту задержки вагонов перевозчиком составлены акты общей формы в день  отставления вагонов от дальнейшего движения и день возобновления перевозки, а также  

акты общей формы на станции Зелецино на увеличение срока доставки и начисления  спорной платы.  

За время нахождения отставленных от движения вагонов на промежуточных  станциях перевозчиком начислена плата в общей сумме 704200 руб., а также оформлены  накопительные ведомости. Ответчик от подписания накопительных ведомостей отказался,  о чем составлены акты общей формы.  

Направленные истцом претензии с требованием об оплате спорной суммы  оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем перевозчик обратился за  судебной защитой с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или  вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава  независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей  необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава,  которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в  перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким  нахождением. Нахождение вагонов на путях общего пользования может иметь место по  причине задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных  железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения.  

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего  пользования в указанных случаях оформляется акт общей формы.  

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также  обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей)  своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования  освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на  железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от  грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев  железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (статья 39  Устава).  

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению  платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано  для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования,  участвующих в перевозке груза или порожних вагонов.  

Из содержания представленных истцом актов общей формы и иных доказательств  следует, что перевозчик счел невозможным доставку порожних вагонов на станцию  Зелецино поскольку пришел к выводу о занятости путей необщего пользования ответчика.  

По мнению перевозчика, причиной занятости путей необщего пользования  грузополучателя является нарушение согласованных технологических сроков на погрузку  и выгрузку.  

В обоснование заявленных требований истец представил акты общей формы,  ведомости подачи и уборки вагонов в спорный период. Кроме того, на основании  указанных ведомостей перевозчиком подготовлен анализ занятости путей необщего  пользования ответчика, из содержания которого, по мнению истца, усматривается факт их  занятости, не позволяющий осуществить подачу спорных вагонов.  

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд не  может согласиться с доводами истца в силу следующего.  

Между обществом "Российские железные дороги" (Перевозчик) и обществом  "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (Пользователь) 05.10.2012 заключен договор  

 № 2/199 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования  ответчика по станции Зелецино Горьковской железной дороги.  

На основании указанного договора осуществляется подача, расстановка на места  погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта,  примыкающего к станции Зелецино через стрелки № 9 (путь 51с) и № 17 (путь 49с)  нечетной горловины приемо-отправочного парка, локомотивом перевозчика.  

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов  производится по уведомлению, которое передается круглосуточно не позднее чем за 2  часа до подачи с записью в книгу уведомлений (параграфы 5, 6 договора).  

В параграфе 7 договора стороны установили, что количество вагонов,  одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования,  устанавливается по вместимости мест погрузки, выгрузки. Применительно к количеству  мест погрузки (задержанные вагоны являлись порожними) стороны согласовали  следующую вместимость: комбинированная эстакада - 74 вагона; бензиновая эстакада - 64  вагона; мазутная эстакада - 64 вагона; нефтяная эстакада - 62 вагона.  

Максимальная перерабатывающая способность по эстакадам: комбинированная304 вагона в сутки; бензиновая - 244 вагона в сутки; мазутная - 282 вагона в сутки;  нефтяная - 272 вагона в сутки.  

В соответствии с параграфом 11 договора готовые к уборке вагоны убираются с  мест погрузки, выгрузки перевозчиком не позднее, чем через 1 час. 40 мин. после  получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке. В свою очередь  ответчик принял на себя обязательство соблюдать технологические сроки на погрузку,  выгрузку грузов - 2 часа на партию вагонов по фронту (параграф 13 договора).  

В ответ на представленные перевозчиком извещения о задержке вагонов на  промежуточных станциях ответчик направлял возражения с указанием на готовность  принять задержанные вагоны на пути необщего пользования, в том числе на пути  

необщего пользования общества "Сервисная грузовая компания". С аналогичными  возражениями ответчик подписал акты общей формы на задержку вагонов.  

При таких обстоятельствах, акты общей формы, сами по себе, не являются  однозначными доказательствами изложенных в них фактов.  

Из содержания представленного истцом анализа занятости путей необщего  пользования ответчика, составленного на основании не опровергнутых сведений  ведомостей подачи и уборки вагонов, не следует, что по вине ответчика созданы условия,  не позволяющие осуществить подачу вагонов, задержанных на промежуточных станциях.  

Загрузка эстакад осуществлялась перевозчиком вагонами в меньшем количестве по  сравнению с согласованной в параграфе 8 договора № 2/199 на подачу и уборку вагонов  вместимостью эстакад.  

В частности, в период с 26.01.2019 8:00 по 26.01.2019 15:45 на комбинированной  эстакаде под грузовой операцией находилось 56 вагонов, тогда как могло быть подано 74,  то есть на 18 вагонов меньше; в период с 26.01.2019 19:15 по 27.01.2019 0:00 - на 50  вагонов меньше; в период с 27.01.2019 0:00 по 27.01.2019 10:00 на 14 вагонов меньше.  

На мазутной эстакаде в период с 30.01.2019 4:30 по 30.01.2019 11:00 находилось 47  вагонов, то есть на 17 вагонов меньше, чем максимальная вместимость эстакады; с  31.01.2019 0:45 по 31.01.2019 6:15 - на 21 вагон меньше.  

На бензиновой эстакаде в период с 07.02.2019 13:30 по 08.02.2019 4:45 находился 1  вагон, то есть на 63 вагона меньше вместимости эстакады; в период с 10.02.2019 21:20 по  11.02.2019 12:10 - на 63 вагона меньше; с 12.02.2019 19:15 по 12.02.2019 23:10 - на 17  вагонов меньше.  

На нефтяной эстакаде в период с 12.02.2019 4:10 по 12.02.2019 19:50 находилось 5  вагонов, то есть на 57 вагонов меньше вместимости эстакады; с 25.02.2019 13:30 по  25.02.2019 23:50 - на 12 вагонов меньше.  

Имелись и другие случаи неполного использования эстакад грузополучателя, о чем  свидетельствует анализ занятости путей необщего пользования ответчика.  

Кроме того, из содержания параграфов 11, 13 договора № 2/199 на подачу и уборку  вагонов, а также пояснений истца, следует, что среднее время на подачу партии вагонов  на пути необщего пользования ответчика составляет 1 час. 20 мин., согласованный срок  нахождения вагонов под грузовой операцией - 2 часа, срок на уборку партии вагонов1 час. 40 мин. Таким образом, необходимое время на оборот одной партии вагонов  составляет 5 часов.  

Вместе с тем, из содержания анализа занятости путей необщего пользования  ответчика следует, что в спорный период имелись случаи, когда между уборкой одной  партии вагонов и подачей следующей партии имелся временной промежуток, в том числе  превышающий 5 часов.  

В частности, с мазутной эстакады 28.01.2019 в 06:45 произведена уборка партии  вагонов в количестве 64 штук, следующая партия вагонов подана на данную эстакаду  28.01.2019 в 12:30, то есть через 5 час. 45 мин.; 02.02.2019 в 18:15 произведена уборка 64  

вагонов, следующая партия вагонов подана 03.02.2019 в 04:00, то есть через 9 час.  

45 мин.; 05.02.2019 в 12:45 произведена уборка 64 вагонов, следующая партия вагонов  подана 05.02.2019 в 18:50, то есть через 06 час. 05 мин.  

С комбинированной эстакады 02.02.2019 в 02:00 произведена уборка партии  вагонов в количестве 67 штук, следующая партия вагонов подана на данную эстакаду  02.02.2019 в 07:35, то есть через 5 час. 35 мин.; 02.02.2019 в 14:40 произведена уборка 71  вагона, следующая партия из 22 вагонов подана 02.02.2019 в 19:50, то есть через 05 час.  

30 мин.; 04.02.2019 в 18:30 произведена уборка 70 вагонов, следующая партия вагонов  подана 05.02.2019 в 02:00, то есть через 07 час. 30 мин.  

С бензиновой эстакады 05.02.2019 в 13:15 произведена уборка партии вагонов в  количестве 64 штук, следующая партия вагонов подана на данную эстакаду 05.02.2019 в  19:20, то есть через 6 час. 05 мин.; 06.02.2019 в 13:55 произведена уборка 64 вагонов,  следующая партия подана 06.02.2019 в 19:45, то есть через 05 час. 50 мин.; 09.02.2019 в  11:30 произведена уборка 64 вагонов, следующая партия вагонов подана 09.02.2019 в  17:05, то есть через 05 час. 35 мин.  

С нефтяной эстакады 17.02.2019 в 02:15 произведена уборка партии вагонов в  количестве 60 штук, следующая партия вагонов подана на данную эстакаду 18.02.2019 в  07:35, то есть через 29 час. 20 мин.; 19.02.2019 в 18:30 произведена уборка 62 вагонов,  следующая партия подана 20.02.2019 в 01:07, то есть через 06 час. 37 мин.; 20.02.2019 в  06:30 произведена уборка 62 вагонов, следующая партия вагонов подана 20.02.2019 в  12:45, то есть через 06 час. 15 мин.  

Имеются и другие аналогичные случаи простоя каждой эстакады, что следует из  таблицы занятости путей необщего пользования ответчика.  

Таким образом, задержанные на промежуточных станциях вагоны могли быть  поданы в указанное свободное время простоя эстакад ответчика.  

Всего истцом отставлено от движения на промежуточных станциях 173 вагона в  течение общего периода с 26.01.2019 по 28.02.2019. При этом для выполнения всей  совокупности грузовых операций, в том числе на подачу и уборку данного количества  вагонов необходимо около 15 часов.  

Кроме того, направляя перевозчику возражения на извещения о задержке вагонов,  ответчик указывал на готовность принять вагоны, в том числе на пути необщего  пользования общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания".  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью  "Сервисная грузовая компания" (агент) 01.01.2018 заключен агентский договор, в  соответствии с пунктом 1.1.2. которого агент от имени принципала и за его счет  выполняет с перевозчиком операции по приему/передаче вагонов, прибывших в адрес  принципала на выставочные пути. Максимальная вместимость железнодорожного пути  необщего пользования для подвижного состава, прибывшего в адрес принципала  

составляет 660 четырехосных вагонов. Принципал по указанному договору является  грузоотправителем, грузополучателем (пункт 1.3. договора).  

В целях реализации агентского договора в спорный период между открытым  акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом с  ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (владелец) действовал  договор № 2/195 от 28.07.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования. В соответствии с параграфом 18 данного договора на его условиях вагоны  подаются, в том числе обществу "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". При этом владелец  вступает в эти отношения на основании полномочий, переданных ему контрагентами в  установленном законом порядке, о чем предоставляет перевозчику соответствующую  доверенность.  

Таким образом, спорные вагоны, простаивающие на промежуточных станциях, в  силу прямого указания грузополучателя (ответчика) могли быть поданы на пути необщего  пользования в рамках договора № 2/195. При этом необходимо учитывать, что общество  "Сервисная грузовая компания" в спорных правоотношениях действует от имени  ответчика, на основании агентского договора и доверенности, а не от собственного имени,  поэтому изменение грузополучателя не требуется.  

Кроме того, в спорный период истец допускал нарушение согласованных в  параграфе 11 договора № 2/199 сроков уборки вагонов с путей необщего пользования, что  установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-14196/2019 (период с 21.01.2019 по  31.01.2019), а также от 02.12.2019 по делу № А43-39114/2019 (период с 01.02.2019 по  10.02.2019). Указанная просрочка уборки вагонов повлекла увеличение времени занятости  путей необщего пользования ответчика.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,  суд приходит к выводу, что требования открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил достаточной совокупности доказательств бесспорно подтверждающих  невозможность подачи упомянутых вагонов на пути необщего пользования ответчика по  вине последнего.  

Доводы перевозчика на нарушение ответчиком технологического срока на  погрузку и выгрузку вагонов (2 часа) как основание задержки вагонов судом отклоняются,  поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между такой  

задержкой и невозможностью подачи спорных вагонов в течение 32-х дней простоя на  промежуточных станциях не представлено.  

Ссылка истца на предельно максимальную загруженность станции Зелецино  вагонами, следовавшими в адрес различных грузополучателей в рассматриваемый период,  документально не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство не может являться  основанием для взыскания платы с ответчика.  

По мнению истца, при определении сроков на подачу и уборку вагонов необходимо  учитывать положения пункта 2.6.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации  движения на железнодорожном пути необщего пользования Товарно-сырьевое  производство ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", согласно которому  одновременное движение составов по путям 47с, 49с, 51с в границах весового комплекса  запрещено. Перевозчик указал на ограничение скорости прохождения через весы  

(2-10 км/ч) и на других участках путей необщего пользования (25 км/ч). Кроме того,  перевозчик сослался на невозможность одновременной уборки вагонов с некоторых  эстакад, поскольку вагоны должны пройти через одну стрелку, поэтому уборка вагонов  должна происходить последовательно.  

Указанные доводы во внимание не принимаются, поскольку при заключении  договора № 2/199 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего  пользования ответчика по станции Зелецино, определении порядка и сроков подачи и  уборки вагонов положения упомянутой Инструкции сторонами учтены, что следует из  параграфа 4 договора. Кроме того, каким конкретно образом применительно к  рассматриваемому спору указанные в Инструкции технические особенности путевого  хозяйства ответчика и/или его указания повлияли на исполнение обязательств по подаче и  уборке вагонов, и тем самым привели к невозможности подачи спорных вагонов в течение  32-х дней истец не пояснил, соответствующих доказательств не представил.  

Истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Нижегородской области по делам № А43-33553/2019 от 31.01.2020, № А43-33295/2019 от  28.10.2019, № А43-34221/2019 от 07.11.2019, № А43-44527/2019 от 16.12.2019 с ответчика  взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Зелецино в  соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Даты простоя вагонов и  начисления такой платы входят в периоды задержки спорных вагонов на промежуточных  станциях. Кроме того, истец сослался на факты задержки вагонов на путях общего  пользования станции Зелецино в ожидании оформления перевозочных документов, что  подтверждается соответствующими актами общей формы.  

Вместе с тем, судебные акты по указанным делам приняты в порядке упрощенного  судопроизводства в виде резолютивных частей в соответствии со статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные  решения не составлялись. Соответственно, данными судебными актами применительно к  статье 69 Кодекса прямо не установлены факты занятости путей необщего пользования  ответчика повлекшие простой вагонов. Периоды задержки приема таких вагонов на  

подъездные пути ответчика учтены при составлении ведомостей подачи и уборки вагонов,  а значит и в представленном перевозчиком анализе занятости путей необщего  пользования грузополучателя, оценка которому дана выше. Относительно фактов  задержки вагонов на путях общего пользования станции Зелецино в ожидании  оформления перевозочных документов истцом не представлено доказательств четкой  причинно-следственной связи данных обстоятельств с необходимостью отставления  спорных вагонов от движения на промежуточных станциях.  

Доводы перевозчика о невозможности подачи вагонов на пути необщего  пользования общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"  прямо противоречат содержанию упомянутых агентского договора и договора № 2/195 от  28.07.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также  указаний грузополучателя.  

Ссылки сторон на подачу в период задержки вагонов на промежуточных станциях  неисправных вагонов, которые являлись непригодными для перевозки грузов,  документально не подтверждены.  

Все прочие доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку не  подтверждены надлежащими доказательствами и не способны повлиять на исход спора.  

При таком исходе дела, расходы по государственной в порядке части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  Государственная пошлина в размере 65 руб. подлежит возвращению истцу из  федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,  180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению  от 21.06.2019 № 218045 государственную пошлину в сумме 65 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья К.А. Логинов