АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2018 года

Дело №

А55-22485/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  26 февраля 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 113 701 руб. 01 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческого партнерства «Содействие энергетической эффективности «Энергоресурс»,

Самарского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации "Российские Студенческие Отряды",

Общественной организации «Добровольная народная дружина городского округа Самара»,

Самарской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация черлидинга»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик) о взыскании 113 701 руб. 01 коп., в том числе:

- 20 431 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (S-173,5 кв.м.), за период с 01.01.2017 по 30.06.2017,

- 10 524 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (S-88,2 кв.м.), за период с 01.01.2017 по 30.06.2017,

- 44 547 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (S-92,5 кв.м.), за период с 01.01.2017 по 30.06.2017,

- 38 197 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (S-79,4 кв.м.), за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Определением председателя второго судебного состава от 19.01.2018, на основании  ч.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бибиковой Н.Д., рассматривающей дело, на судью Бунеева Д.М.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что  о доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах № 135 по ул. Молодогвардейской, № 179 по ул.Фрунзе, № 46 Б по ул.Владимирской не определена, доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом в материалы дела не представлены, кроме того часть нежилых помещений переданы по договорам аренды. Одновременно ответчик ссылается на то, что истцом не направлялись платежные документы.

НП «Содействие энергетической эффективности «Энергоресурс» (арендатор нежилого помещения по адресу: Самара, ул. Молодогвардейская, д. 135) представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено решение собственников дома о заключении договора на управление многоквартирным домом, а также истцом не представлены доказательства отсутствия решения собрания собственников об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2017 год.

Вышеуказанные доводы третьего лица отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров с собственниками многоквартирных домов, которые в порядке действующего законодательства не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, как видно из расчета истца, стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов определяется на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заключены с собственниками многоквартирных домов договоры управления многоквартирным домом по адресам: 

<

...> от 01.01.2016 на основании решения от 15.12.2015, 

<

...> от 01.12.2015 на основании решения от 24.11.2015, 

<

...> от 01.01.2016 на основании решения от 13.12.2015, согласно которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Городскому округу Самара на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах расположенных по вышеуказанным адресам, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выписками из реестра муниципальной собственности городского округа Самара.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что за ответчиком значится задолженность за содержание и ремонту общего имущества многоквартирных домов: по адресу 

<

...> (нежилое помещение общей площадью 173,5 кв.м.) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 20 431 руб. 39 коп.; по адресу 

<

...> (нежилое помещение общей площадью 88,2 м2), за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 10 524 руб. 90 коп., по адресу 

<

...> (нежилое помещение общей площадью кв.м.), за период 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 44 547 руб. 37 коп., по адресу 

<

...> (нежилое помещение общей площадью 79,4 кв.м.), за период 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 38 197 руб. 35 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию с требованием уплаты долга. В ответных письмах ответчик сообщил, что вышеуказанные нежилые помещения переданы по договорам аренды юридическим лицам, кроме того расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах на 2017 год не предусмотрены сметой доходов и расходов Департамента.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Частью 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 2 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006, определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме».

Размер платы за помещение устанавливается, в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально принадлежащему собственнику жилому и (или) нежилому помещению согласно ст.ст.249, 289 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.37, 39 Жилищного кодекса РФ.

Размер платы для собственника установлен на общем собрании собственников помещений, который составляет:

- для домов относящихся к 2-ой категории благоустройства жилых домов 22 руб. 85 коп. в месяц с 1 м2 общей площади помещения с 01.01.2016, а с 01.07.2016 – 24.45 в месяц с 1 м2 общей площади помещения.

- для домов относящихся к 5-ой категории благоустройства жилых домов 18 руб. 66 коп. в месяц с 1 м2 общей площади помещения.

Согласно ч..1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в немкоммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов насодержание   общего имущества многоквартирного дома.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание нежилого помещения не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание жилого помещения рассчитан истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о том,  что факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества таких жилых домов, оплате коммунальных услуг.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии платежных документов, поскольку не выставление счетов не освобождают собственников и других законных владельцев от уплаты коммунальных услуг в силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ в установленные сроки, то есть не являются основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" 113 701 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 411 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев