ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3781/2018

г. Ессентуки

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу № А63-3781/2018, по заявлению акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник» (далее – АО «Ставропольский завод «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ответчик), об обязании заключить договор поставки газа, с учётом редакции предложенной истцом в договоре поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-0288. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что договор поставки газа от 23.10.2012 прекратил свое действие, а требование об урегулировании разногласий к договору поставки газа от 31.08.2017 истцом не заявлено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

АО «Ставропольский завод «Спутник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей. 

Определением суда от 23.09.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу АО «Ставропольский завод «Спутник» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Ставропольский завод «Спутник» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу № А63-3781/2018 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, АО «Ставропольский завод «Спутник» в обоснование взыскиваемой суммы расходов в размере 85 000 рублей указало на понесённые истцом расходы в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с учётом направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения. 

АО «Ставропольский завод «Спутник» просит взыскать следующие судебные расходы: 

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края вознаграждение адвоката Дьяконова Б.Б. составило 20 000 рублей и было выплачено платёжным поручением АО «Ставропольский завод «Спутник» № 425 от 06.07.2018; 

- в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде общество уплатило вознаграждение адвокату Дьяконову Б.Б. 20 000 рублей по платёжному поручению № 835 от 28.12.2018; 

- по кассационной жалобе АО «Ставропольский завод «Спутник» вознаграждение адвоката Дьяконова Б.Б. составило 20 000 рублей и было выплачено платёжным поручением № 828 от 28.12.2018;

- при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края, вознаграждение адвоката Дьяконова Б.Б. составило 25 000 рублей и было выплачено платёжным поручением № 68 от 04.02.2019.

Таким образом, из представленных АО «Ставропольский завод «Спутник» платёжных документов следует, что понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы составляют 85 000 рублей. 

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и АО «Ставропольский завод «Спутник» (покупатель) заключен договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предложило истцу для заключения (подписания) договор поставки газа № 33-1-0288/18 от 31.08.2017. 

Истец, считая, что срок действия договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012 пролонгирован до 31.12.2020, расценил предложение о заключении договора поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017 в качестве предложения изменить договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012. 

Не согласившись с предложенными условиями, истец в адрес ответчика направил протокол разногласий от 29.12.2017. На протокол разногласий, ответчик представил истцу протокол согласования разногласий. Рассмотрев, протокол согласования разногласий, истец обратился с иском в суд об изменении договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу № А63-625/2018, оставленным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 без изменения, вступившим в законную силу, установлено, что срок действия договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012 истек в 2017 году и сторонами на 2018 год не пролонгировался, поскольку от ответчика поступило предложение о заключении на 2018 год нового договора поставки газа № 33-1- 0288/18 от 31.08.2017. 

При этом, судом первой инстанции неоднократно указывалось истцу на необходимость уточнения исковых требований, однако истец пожелал оставить на рассмотрение заявленные требования в изложенной им формулировке. 

Судом кассационной инстанции было указано суду на необходимость разрешения спора между сторонами по спорным условиям проекта договора от 31.08.2017, по которому между сторонами возникла правовая неопределенность о сложивших правоотношениях по поставке газа. 

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции стороны представили согласованный проект договора поставки газа, который и был утверждён судом, а требования истца удовлетворены. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции учитывался тот факт, что истцом была уточнена формулировка исковых требований и представлен согласованный проект договора, с учётом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, тогда как при первоначальном рассмотрении иска суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость таких уточнений. После уточнений и представленного проекта спорного договора, рассмотрение дела было завершено в том же заседании, в связи с чем, согласие суда первой инстанции с доводом ответчика об искусственном затягивании истцом процесса рассмотрения дела и количества судебных заседаний является обоснованным. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию сложности дела, принимая во внимание предмет заявленных требований и с учётом результата рассмотрения дела при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности и неразумности заявленного размера судебных расходов по настоящему делу и необходимости их снижения до 50 000 рублей.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу № А63-3781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко