Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10200/2024

г. Хабаровск

10 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 октября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бикин)

о расторжении договора №3922/18-ХЭС от 31.10.2018 и взыскании 5 746 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 22 от 03.12.2022 г., диплом;

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора №3922/18-ХЭС от 31.10.2028 и взыскании неустойки в размере 5 746 руб. 35 коп.

Определением от 18.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.09.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил дополнительные пояснения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании дала дополнительные пояснения по иску, просила приобщить к материалам дела протокол разногласий к договору №3922/18-ХЭС от 31.10.2018.

Определением от 03.09.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.10.2024, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства выполнения мероприятий, указанных в п. 10 технических условий ( приложение № 1 к договору).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства и отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3922/18-ХЭС от 31.10.2018. Согласно договору стороны, обязались выполнить мероприятия по осуществлению технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта заявителя «трансформаторная подстанция для энергоснабжения нежилого здания», расположенного по адресу: 

<

...>.

Максимальная мощность присоединяемых устройств 100 кВт. В соответствии с пунктом 21 договора настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию, т.е. с 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Следовательно, до 06.08.2019 стороны должны были выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях к договору.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 и 5 к договору № 3922/18-ХЭС, срок исполнения обязательств по договору неоднократно переносился. Окончательной датой исполнения договора установлена до 01.01.2023.

Согласно пунктам 14, 15 договора, изменение условий договора возможно по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сопроводительными письмами от 12.09.2019 ТПр 3922/18-4 977 и от 24.05.2023 № ТПр 3922/18-1 114 АО «ДРСК» в адрес Ответчика направляло претензии о нарушении исполнения обязательств, выразившееся в не направлении уведомления о выполнении технических условий, а в случае отсутствия необходимости технологического присоединения предложено расторгнуть договор с компенсацией фактических затрат.

28.02.2024 в адрес Ответчика направлена претензия № ТПр 3922/18- 704 и соглашение о расторжении договора от 31.10.2018 № 3922/18-ХЭС.

Соглашение о расторжении ИП ФИО1 получил 07.03.2024.

Сетевая организация, указывая на неисполнение заказчиком работ, предусмотренных техническими условиями, истечение срока действия технических условий, неоднократное их продление, несение фактических затрат, связанных с исполнением договора технологического присоединения (подготовку и выдачу технических условий к спорному договору на сумму в 7 230 руб. 00 коп.), инициирование и реализацию досудебного порядка урегулирования спора, не приведшего к результату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца фактические затраты АО «ДРСК» на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий исходя из установленных ставок за единицу мощности, указанных в Постановлении Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края 41/1 от 27.12.201711 составили 7 230 руб.

Согласно п. 17 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупность размера такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, АО «ДРСК» указало, что ответчик произвел оплату истцу в размере 16 956 руб., но в нарушение договора и Технических условий к договору не выполнил предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.01.2023 по 02.01.2024 составила 15 472 руб. 35 коп. (16 956 руб. * 0,25% * 365).

Таким образом, всего задолженность ответчика, с учетом фактической оплаты по договору № 3922/18-ХЭС от 31.10.2018, составляет:(15 472 руб. 35 коп. + 7 230 руб. 00 коп.) - 16 956 руб. 00 коп. = 5 746 руб. 35 коп.

Данная задолженность является неустойкой по договору.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из Правил технологического присоединения, Правилами установлена процедура технологического присоединения и закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не только со стороны сетевой организации, но и со стороны заявителей.

Поскольку в технических условиях, которыми установлена процедура технологического присоединения, закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не только со стороны сетевой организации, но и со стороны ответчика-заявителя, обязательства сторон по указанному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, невыполнение ответчиком условий договора, по смыслу части 2 статьи 450 ГК РФ, подпадает под понятие существенных нарушений договора со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены мероприятия для технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренные договором, и, соответственно, понесены расходы, а именно:

- подготовлены и выданы технические условия стоимость мероприятий рассчитана в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 41/1 от 27.12.2017.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Предметом требований истца в рассматриваемом случае являются расходы понесенные истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий, связанные с заявкой ответчика на технологическое присоединение и заключением между сторонами договора.

Истец вправе требовать возмещения понесенных им в связи с расторгнутым договором затрат, связанных с выполнением работ, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (ст. ст. 779, 782 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом (калькуляцией) стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, а также экспертным заключением. Таким образом, фактические расходы истца документально подтверждены.

Суд делает вывод о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками на сумму 7 230 руб.

Заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупность размера такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка в размере 15 472 руб. 35 коп. за период с 02.01.2023 по 02.01.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, к ответственности на основании пункта 17 договора является правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 472 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований истца и ранее произведенной оплаты по договору, суммы подлежащей возврату ответчику, иск подлежит удовлетворению на сумму 5 746 руб. 35 коп., исходя из расчета: (15 472 руб. + 7 230 руб.) - 16 956 руб.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3922/18-ХЭС от 31.10.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5 746 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.