АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24941/2017

Дело № А57-27577/2016

г. Казань

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Николаевой Ю.Н. (доверенность от 16.06.2016),

ответчика (индивидуального предпринимателя Юхименко Николая Афанасьевича) – Зубко Ю.А. (доверенность от 23.12.2016), Муратова И.Ю. (доверенность от 23.12.2016),

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-27577/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское», с. Узморье, Саратовская область (ОГРН 1106449002538, ИНН 6449057116) к индивидуальному предпринимателю Юхименко Николаю Афанасьевичу, г. Энгельс Саратовская область (ОГРНИП 313644909400022, ИНН 644906601507), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443) о признании недействительными торгов, недействительным договора и применении последствий его недействительности, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пузина Александра Васильевича, г. Энгельс Саратовская область, общества с ограниченной ответственностью «КедрЭксперт», г. Энгельс Саратовская область, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Шабалина Александра Степановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воскресенское» (далее – ООО «Воскресенское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юхименко Николаю Афанасьевичу (далее – ИП Юхименко Н.А., первый ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФСПП по Саратовской области, второй ответчик) о признании недействительными торгов, недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 57, 58, 218, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что истец, являясь правопреемником должника, общества с ограниченной ответственностью «Агросиф» (далее – ООО «Агросиф»), в результате реорганизации в форме присоединения, не знал об аресте принадлежащего истцу имущества и о проведенных 26.02.2016 торгах по реализации арестованного имущества, в связи с чем нарушены его права.

Определением от 13.02.2017 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Шабалина Александра Степановича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Воскресенское» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при реализации имущества был нарушен порядок обращения взыскания на имущество (статья 69 Закона об исполнительном производстве), поскольку на расчетном счете истца имелись денежные средства; об аресте имущества, принадлежащего истцу, и его реализации на торгах истец не был извещен судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Юхименко Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), руководствуясь статьями 1, 2, 4, 5, 12, 13, пунктом 1 статьи 30, статьей 52, 64 Закона об исполнительном производстве, статьей 449 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), не установил оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

При этом суд исходил из того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Воскресенское» (истец) является правопреемником ООО «Агросиф» (должник по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 по делу № А57-5880/2011), 02.07.2013 была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агросиф» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Воскресенское» (свидетельство серии 64 № 003324254).

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2015 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а 26.02.2016 – проведены торги по реализации этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Однако действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество истцом не оспаривались.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суды обеих инстанций обоснованно отказали в признании торгов недействительными.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у истца денежных средств и иного имущества, относящегося в силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве к имуществу первой очереди, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А57-27577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									И.Н. Смоленский