ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15703/2023

г. Самара

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УютСервисГрупп» - ФИО2, доверенность от 09.03.2023,

от ГЖИ Республики Татарстан - не явился, извещено,

от ООО «Лидер-А» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 года по делу № А65-15703/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УютСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о признании незаконным решения об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервисГрупп» (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее в т.ч. – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция), в котором просило признать незаконным Решение на основании заключения от 23.05.2023 об исключении многоквартирного дома № 4 по ул. Р. Гареева из Реестра лицензий ООО «УютСервисГрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 года по делу № А65-15703/2023 в удовлетворении заявленных ООО «УютСервисГрупп» требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «УютСервисГрупп»  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «УютСервисГрупп» просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «УютСервисГрупп» поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО «УютСервисГрупп», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «УютСервисГрупп», изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «УютСервисГрупп», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного-заочного голосования, оформленного Протоколом от 09.03.2023 № 1 (далее в т.ч. – Протокол), ранее заключенный с ООО «УютСервис Групп» Договор управления указанным МКД был расторгнут.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на основании Заключения от 23.05.2023 многоквартирный дом № 4 по ул. Р. Гареева был исключен из Реестра лицензий ООО «УютСервис Групп» с 31.05.2023 и включен с 01.06.2023 в Реестр лицензий ООО «Лидер-А».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УютСервис Групп» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в котором заявитель указал следующее.

Протокол от 09.03.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не содержит данных о нарушении ООО «УютСервис Групп» условий Договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и, соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, документов подтверждающих ненадлежащее качество оказанных ООО «УютСервис Групп» услуг не представлено, в связи с чем, на основании решений, оформленных данным Протоколом, способ управления указанным многоквартирным домом не мог быть изменен.

Кроме того, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом составляется в форме одного документа, который подписывается управляющей организацией, с одной стороны, и собственниками помещений, с другой стороны.

Из Протокола от 09.03.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, на основании которого Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан было внесено изменение в Реестр лицензии управляющей компании, данные об утверждении условий Договора управления собственниками МКД № 4 по ул. Р. Гареева г. Казани отсутствуют.

С учетом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подп. «в» п. 3 Порядка № 938/пр, внесенных Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий МКД подлежала представлению копия договора управления, условия которого были утверждены Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такие условия согласно Протокола от 09.03.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не были утверждены общим собранием.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

В силу ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом РФ ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее в т.ч. - Порядок, Порядок № 938/пр,), которым определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Изменения в реестр могут быть внесены органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (п. 2 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверказаявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

-соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 Порядка;

-достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

-отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

-выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

-отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 настоящего Порядка (п. 8 Порядка).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «а», «г» - «е» п. 5 Порядка;

б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «б» и «в» п. 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка (п. 9 Порядка).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

-о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

-о приостановлении рассмотрения заявления (п. 7 Порядка).

Из положений п.п. 15, 16, 17 Порядка № 938/пр, ч. 3 ст. 198 ЖК РФ следует, что при приостановлении рассмотрения заявления органом государственного жилищного надзора по результатам внеплановой проверки (при непредставлении лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом), и проверки полученного заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, принимается решение о внесении изменений в реестр лицензий о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений, либо принимается решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, по основанию указанному в подп. «б» п. 9 Порядка № 938/пр.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что по итогам принятого собственниками рассматриваемого МКД Решения были представлены в Инспекцию все необходимые документы, на основании которых последней было вынесено Решение от 24.05.2023 № 06-10/4856 об исключении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, из Реестра лицензий ООО «УютСервис Групп» с 31.05.2023 и включении его с 01.06.2023 в Реестр лицензий ООО «Лидер-А».

Довод заявителя о наличии признаков ничтожности Протокола от 09.03.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, ввиду принятия решения собственниками МКД в отсутствие кворума, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены случаи, в силу которых решение собрания ничтожно, в том числе решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

По результатам проверки Инспекцией было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного выше МКД составляет 13 291,6 м2, количество принявших участие в голосовании собственников помещений составляет 9 762,08 м2 (73,45 %) от общей площади жилых и нежилых помещений 13 291,6 м2.

При этом Инспекция также установил, что данный кворум является ошибочным, так как по результатам подсчета голосов приняли участие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений обладающие общей площадью в размере 9 702,69 м2. По результатам исключения голосов (641,67 м2), общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, для подсчета кворума составила – 9 061,01 м2, что свидетельствует о наличии кворума (68,24 %).

В связи с вступившими в силу с 01.09.2022 изменениями в ЖК РФ, согласно п. 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам подсчета голосов приняли участие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений обладающие общей площадью в размере – 9 061,01 м2, при этом проголосовали по вопросу выбора новой управляющей организации - ООО «Лидер-А» «за» - собственники помещений, обладающие общей площадью в размере – 8 568,64 м2, «против» - 238,02 м2, «воздержались» - 254,35 м2.

Таким образом, количество голосов за выбор управляющей организации – ООО «Лидер-А» составило 64,53 % от общей площади жилых и нежилых помещений 13 279 м2, а, следовательно, кворум по вопросу о выборе новой управляющей организации в рассматриваемом случае имелся.

Суд первой инстанции верно указал, что в полномочия Инспекции в соответствии с Порядком № 938/пр входит только проверка документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в ст. 181.5 ГК РФ и у Инспекции отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания, поскольку проверка Инспекцией соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было правильно учтено, что Протокол от 09.03.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке не был оспорен и не был признан ничтожным.

Также, в рассматриваемом заявлении обществом было указано, что с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такие условия согласно Протокола от 09.03.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не были утверждены общим собранием собственников помещений МКД, а также было указано, что им не направлялось заявление о внесении изменений в Реестр лицензий, сведения не размещены в системе ГИС ЖКХ.

Данные доводы также правомерно были отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России от  № 934/пр 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), является сайт - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно п.п. 5 п. 2 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее в т.ч. – Приказ № 74/114/пр) установлен состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, предусмотренный Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее в т.ч. – Приказ № 368/691/пр).

В соответствии п.п. 2.2 п. 2 Приказа № 368/691/пр размещению подлежит электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 разд. 10 Приказа № 74/114/пр утвержден перечень документов, размещаемых в соответствии с п.п. 2.2 п. 2 Приказа № 368/691/пр, а именно с учетом примечаний к п. 14.1 разд. 10 Приказа № 74/114/пр при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в ГИС ЖКХ подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор.

Из материалов по данному делу следует, что ООО «Лидер-А» были направлены в Инспекцию сведения по Договору управления МКД от 01.04.2023, а также Заявка на включение в Реестр от 29.03.2023, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле скриншоты электронных образов документов.

Таким образом, условия Договора и Реестр собственников ООО «Лидер-А» были размещены в ГИС ЖКХ, т.е. организацией, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом.

Заявитель также указал, что по Протоколу от 09.03.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД было принято Решение заключить договор с ООО «Лидер-А», но не было утверждения самого Договора управления МКД, то есть, собственниками не был утвержден сам Договор управления МКД.

Кроме того, заявитель отметил, что вопрос о заключении указанного Договора на повестке внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не ставился.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно указанному Протоколу, собственниками помещений МКД был рассмотрен вопрос № 3 о выборе новой управляющей организации - ООО «Лидер-А» и заключении Договора управления МКД с указанной организацией.

Число голосов присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД оставило более 50 %, а, следовательно, кворум по вопросу о выборе новой управляющей организации в данном случае имелся.

В материалы дела Инспекцией в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ был представлен электронный образ Договора от 01.04.2023 управления многоквартирным домом № 4 по ул. Р. Гареева г. Казани, а также Реестр собственников помещений многоквартирного дома, подписавших данный Договор, размещенные на официальном Internet сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Суд первой инстанции верно отметил, что при заключении Договора управления МКД выбранной собственниками помещений дома управляющей организацией, заключение договора с каждым собственником отдельно не требуется.

По результатам проверки остальных документов Инспекцией было установлено, что они соответствовали условиям п. 5 Порядка.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.п. «а» п.7, п. 8, п. 17 Порядка, Инспекцией было принято Решение о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Татарстан, а именно об исключении из Реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным многоквартирным домом - ООО «УютСервисГрупп» и о внесении в него изменений в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Лидер-А».

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, согласно Порядка:

а)несоответствие заявления и документов требованиям установленным подп. «а», «г» - «е» п. 5 настоящего Порядка;

б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. «б» и «в» п. 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

Согласно подп. «е» п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в Реестр прилагается копия направленного уведомления о расторжении договора управления МКД.

Из данной нормы следует, что направление указанного уведомления управляющей организации, с которой расторгается договор управления, является обязательным, независимо от размещения соответствующих сведений в ГИС ЖКХ.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из этого следует, что расторжение договора управления многоквартирного дома требует письменной формы, поскольку и сам договор заключается в письменной форме.

Нормы жилищного законодательства РФ и основополагающие принципы российского права направлены, прежде всего, на обеспечение соблюдения прав собственников, в том числе по надлежащему управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, на то, чтобы деятельность новой управляющей компании, равно как и органа государственного жилищного надзора не приводили к нарушению прав и волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, право которых на выбор управляющей компании и заключение договора управления является первичным и определяющим для дальнейших действий управляющей компании, органа государственного жилищного надзора, прежней управляющей компании и других лиц.

Деятельность органа государственного жилищного надзора по внесению сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий имеет цель информировать неопределенный круг лиц о том, какая организация управляет многоквартирным домом, а также несет в себе надзорную функцию.

Направление управляющей компанией такому органу сведений о многоквартирном доме, в отношении которого ею заключен с собственниками договор управления на основании решения собрания собственников, носит уведомительный характер и является соблюдением лицензионных требований.

Орган государственного жилищного надзора осуществляет надзорные функции с целью недопущения нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, однако не вправе вмешиваться в договорные отношения управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме.

Решающее значение для законности деятельности по управлению многоквартирным домом имеет волеизъявление собственников (при наличии у управляющей компании лицензии).

Заключением от 23.05.2023 было установлено, что ООО «Лидер-А» - 15.03.2023 и 16.03.2023 были направлены Письма на официальную электронную почту ООО «УютСервисГрупп», а 28.03.2023 было направлено Письмо с уведомлением о том, что согласно Протокола от 09.03.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было принято Решение о прекращении договорных отношений с ООО «УютСервисГрупп» в пользу ООО «Лидер-А» с 01.04.2023.

При этом указанные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела заявителем не были оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, указанных в п. 9 Порядка № 938/пр оснований для принятия Решения об отказе во внесении изменений в Реестр и возврата заявления ООО «Лидер-А» в рассматриваемом случае у Инспекции не имелось и судом первой инстанции не было установлено.

Поскольку Инспекцией были выполнены необходимые процедуры проверки заявления ООО «Лидер-А» и приложенных к нему документов, по результатам чего не было выявлено несоблюдение условий, предусмотренных п. 5 Порядка № 938/пр, в том числе не были установлены недостоверность, противоречие сведений, признаки ничтожности в представленной документации, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а оспариваемое Решение Инспекции соответствующим положениям закона.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «УютСервисГрупп» требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО «УютСервисГрупп» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 года по делу № А65-15703/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева