﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-2887/2020 по иску общества                                        с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 146а, офис 301,                                   ИНН 2225161811, ОРГН 1152225011894) к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Степное озеро, ИНН 2235001430, ОГРН 1022201981560)                       о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус».

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Кучуксульфат» Башакин И.Г. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – общество «Кучуктерминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (далее – общество «Кучуксульфат») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 312 712 руб. 74 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, в том числе 81 356 руб. 16 коп. – на станции погрузки, 231 356 руб. 58 коп. – на станции разгрузки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус». 

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества «Кучуксульфат» в пользу общества «Кучуктерминал» взыскано 238 437 руб. 74 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами и 11 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об опечатке от 11.02.2021) решение арбитражного суда изменено в части распределения судебных расходов.                   С общества «Кучуксульфат» в пользу общества «Кучуктерминал» взыскано 7 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу «Кучуктерминал» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 15 641 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество «Кучуксульфат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций в части признания памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов документами, являющимися основанием для исчисления сроков нахождения вагонов под грузовой операцией, признать договорную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и снизить ее размер до разумных пределов на 44,09%. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не проверен расчет с учетом условий договора, определяющих начало                        и окончание простоя вагонов; неверным является вывод судов о том,                        что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствия не исполнения обязательства; обществом «Кучуксульфат» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и представлен подробный расчет, свидетельствующий о явном завышении ответственности по сравнению с возможными убытками истца; судами не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Общество «Кучуктерминал» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Кучуксульфат» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.11.2015 № 406Т (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижного состава – крытых вагонов, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, и осуществить организацию железнодорожных перевозок. Заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкциям исполнителя, а также оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Исходя из пункта 2.2.17 договора, заказчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью: 96 часов для погрузки и 96 часов для выгрузки. Документом, подтверждающим начало и окончание нахождения вагонов                    под погрузкой/выгрузкой, является справка информационно-вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ИВЦ ОАО «РЖД»), в случае противоречий ее данных - начало и окончание простоя вагонов определяется на основании памяток приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов. 

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного в пункте 2.2.17 договора, заказчик по письменному требованию оплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за каждый вагон в день (с учетом налога на добавленную стоимость).

Истец в период с декабря 2016 года по март 2017 года оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов ответчика по различным маршрутам. 

В связи с допущенным ответчиком нарушением нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки истец предъявил ответчику претензию от 14.02.2020 № 29 с требованием о внесении платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой и выгрузкой. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, руководствовались статьями 196, 200, 307, 309, 329, 330, 333, 401, 431, 425, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 68, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», правовой позицией, следующей из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, условиями договора.

Исходя из возникновения между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, к которым применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, доказанности материалами дела нарушений ответчиком нормативного срока простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой, по договору и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, правильность его уточненного расчета, произведенного истцом с учетом условий договора, данных справки ИВЦ ОАО «РЖД» и сведений ведомостей подачи и уборки вагонов, неоспоренного ответчиком надлежащими доказательствами, учитывая оплату ответчиком части исковых требований (74 275 руб.), суды пришли к выводу             о частичном удовлетворении требований истца, не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ и выводов о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении им претензионного порядка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

По существу спор в части удовлетворенных исковых требований разрешен судами правильно, однако, учитывая, что постановлением суда второй инстанции решение суда первой инстанции изменено, следовательно, предметом проверки законности в суде округа является постановление апелляционного суда.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                      за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                    не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав условия договора, суды констатировали доказанность факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой, за который договором на него возложена ответственность в виде штрафной санкции, уточненный расчет истца (неоспоренный ответчиком надлежащими контррасчетом и доказательствами, подтверждающими принятие всех необходимых мер к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов (статьи 9, 41, 65 АПК РФ)), которой признан апелляционным судом непротиворечащим условиям договора, частичное погашение штрафа, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суммы штрафа, несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции по существу спора правомерно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исключив из суммы иска оплату, произведенную ответчиком с учетом переписки сторон в счет погашения спорных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргумент заявителя о том, что судами дана ошибочная квалификация заключенного между сторонами договора, в связи с чем к правоотношениям сторон применены неправильные нормы права, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора и существу сложившихся между сторонами отношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства был предметом рассмотрения апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая                 во внимание исходили из того, что расчет неустойки произведен                                     в соответствии с условиями договора, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, признаки ее необоснованного завышения или несоразмерности отсутствуют.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аргумент кассатора о том, что апелляционным судом не оценены все его доводы и доказательства отклоняется судом округа. Отсутствие                                       в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены им, поскольку итоговый судебный акт соответствует системной                                   и непротиворечивой взаимосвязи всех доказательств по делу.

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом                        не установлено.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,               в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                                 в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении апелляционным судом при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов представленным доказательствам, отклоняются судом округа как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в жалобе (в том числе о неверности уточненного расчета истца, неоспоренного ответчиком), не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого по делу постановления апелляционной инстанцией, которым решение суда изменено только в части распределения судебных расходов, и не могут являться основанием для его отмены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны                       на ошибочном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами                      и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств               и установленных им фактических обстоятельств дела в силу статьи 286                   АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено, в связи с чем кассационная инстанция оставляет его в силе. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А03-2887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова