﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17894/2019(5)-АК

Дело № А50-14786/2019

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           21 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ЗАО «РосПермТрансРесурс»

на вынесенное судьёй Гуляевой Е.И. в деле № А50-14786/2019 о банкротстве АО «Новые Фитинговые технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935)

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «РосПермТрансРесурс» о включении его требований в размере 33.272.897,18 руб. в реестр требований кредиторов АО «Новые Фитинговые технологии»

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                       Полежаева И.Н. (удост-е, дов. от 08.02.2020),

- ПАО «Сбербанк России»:  Андреева Н.В. (паспорт, дов. от 09.07.2019),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом АО «Новые Фитинговые технологии» (далее – Общество «НФТ», Должник, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

В связи с этим ЗАО «РосПермТрансРесурс» (далее – Общество «РПТР», Заявитель) обратилось 12.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 33.272.897,18 руб. основного долга (из них 303.850,11 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества) и 1.192.127,32 руб. финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «НФТ» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Общество «РПТР» обжаловало определение от 28.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что выводы суда о наличии корпоративных связей и аффилированности заявителя и Должника не соответствуют действительности, так как отнесение указанных лиц Сбербанком  к одной группе компаний носило не корпоративный а экономический характер; связь Черепановой Я.А., являющейся единственным бенефициаром заявителя, с Должником, его органами управления и бенефициарами отсутствует; обеспечение по кредитным договорам Должника со стороны Общества «РПТР» обусловлено реализацией проекта в части строительства объектов недвижимости, в том числе заключения в рамках выполнения инвестиционного проекта договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2016 № 100/16 между заявителем и Должником. Апеллянт указывает, что, хотя кредитные средства, полученные Должником, направлялись и заявителю, а в дальнейшем направлялись на оплату подрядных работ по проекту, действующее законодательство не запрещает продажу товара, который будет создан. В связи с этим передача недвижимости, созданной заявителем с привлечением средств Должника, полностью соответствует действующему законодательству. Апеллянт также обращает внимание, что стоимость имущества по договору от 18.08.2016 № 100-16 в размере 1.738.816.234,40 руб. перечислялась заявителю не дополнительно, а исключительно в оплату имущества, никаких затрат по строительству приобретаемых объектов Должник не нес. При этом затраты на строительство составили 1.440.992.877,67 руб. без НДС. Остаток задолженности на момент обращения с апелляционной жалобой составляет 26.888.811,99 руб. неустойка – 774.397,79 руб. за несвоевременное исполнение обязательств. Реализация услуг и товаров документально подтверждена, имущество получено Должником, услуги оказаны, цены соответствуют рыночным, иное не доказано. Вывод суда относительно недоказанности добровольного принятия обязательства по компенсации расходов заявителя, по мнению апеллянта, не соответствует действительности ввиду представления суд акта между Должником и Заявителем об объеме и сумме потребленных ресурсов. На момент исполнения Заявителем своих обязательств по сделкам Должник не отвечал признакам фактического банкротства, и, по сведениям, имевшимся у заявителя, не находился в трудном экономическом положении, не имел обстоятельств для подачи заявления о собственном банкротстве, и ни одна из сделок не была направлена на компенсационное финансирование. Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что погашение задолженности за Должника по договорам поручительства происходило за пределами контроля над Заявителем Пинаева М.А., в период после продажи им акций, и путем списания банком в одностороннем порядке без согласия поручителя. Более того, несмотря на то, что часть сделок заключена в период, когда директором Заявителя являлся Пинаев М.А. (член совета директоров Должника) – это не является основанием к отказу во включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов. Даже если учесть изложенные в обжалуемом определении выводы суда, с которыми апеллянт выражает несогласие, требования Заявителя подлежали признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В письменных отзывах Сбербанк, Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Ярков А.А., утвержденный решением арбитражного суда от 03.07.2020, считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 21.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Яркова А.А. и Общества «РПТР» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сбербанка и Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником в лице Пинаева М.А. и Обществом «РПТР» в лице Ваулина А.Г. заключен договор купли-продажи от 18.08.2016 № 100/16, по условиям которого Заявитель (продавец) обязался передать в собственность Должника (покупателя) недвижимое имущество по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, урочище «Захаров мыс»: земельный участок с кадастровым номером 59:12:0810101:271 площадью 230.000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:12:0810101:290 площадью 50.000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:12:0810101:289 площадью 10.000 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Ольховская с/т промплощадка «Уралнефтехим» - земельный участок с кадастровым номером 59:12:0810101:322 площадью 8.774 кв.м, а также недвижимое имущество, которое будет создано продавцом в будущем, в соответствии с разрешением на строительство от 22.01.2014 сроком действия до 22.01.2017: здание цеха по производству соединительных деталей трубопроводов, надземный переход из АБК в цех, компрессорную станцию, две блочных трансформаторных подстанции; общая стоимость имущества определена договором как 1.400.000.000 руб. (п.2.1 договора); оплата имущества должна быть проведена не позднее 01.04.2017.

Соглашением сторон договора от 05.12.2016 изменена стоимость имущества до 1.600.000.000 руб.; соглашением от 31.03.2017 сторонами изменен срок оплаты имущества - не позднее 31.12.2017; соглашением от 04.08.2017 изменены условия договора в части состава имущества и его стоимости: до 1.738.816.234,40 руб.; соглашением от 31.05.2018 также изменен порядок расчетов за имущество, в соответствии с которым стороны договорились установить срок окончательных платежей по договору в общей сумме 39.190.854,35 руб. не позднее 31.12.2018.

По расчету Общества «РПТР» задолженность по договору на 18.09.2019 составляет 26.888.811,99 руб., за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 также начислена неустойка в размере 774.397,79 руб. по п.5.1 договора.

Также между Сбербанком и Должником в июле и августе 2016 года заключены кредитные договоры с условием о возврате, денежные средства на общую сумму 2.162.000.000 руб., в том числе кредитные договоры:

- от 29.07.2016 № 95-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательства по открытию невозобновляемой кредитной линии с лимитом 620.000.000 руб. на срок по 28.07.2026 (период действия лимита с 29.07.2016 по 31.12.2016) в целях финансирования приобретения движимого имущества, включая косвенные затраты по контрактам (таможенные пошлины, затраты на запасные части на обучение персонала) в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство завода по производству соединительных деталей трубопроводов в г. Чайковский Пермского края», оплаты строительно-монтажных работ в рамках реализации инвестиционного проекта, оплаты авансов/окончательных сумм по договорам купли-продажи объектов недвижимости, планируемым к заключению между Обществом «НФТ» и Обществом «РПТР», а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 договора);

- от 29.07.2016 № 96-НКЛ, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 600.000.000 руб.,

- от 29.07.2016 № 97-НКЛ, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 747.240.000 руб. на срок по 28.07.2026,

- от 15.08.2016 № 98-НКЛ, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 200.000.000 руб.

Исполнение обязательств Общества «НФТ» обеспечено залогом имущества и акций последнего и Общества «РПТР», поручительством Общества «РПТР» и физических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником, со счетов Общества «РПТР» как поручителя Должника в период с 21.05.2018 по 07.03.2019 списаны в счет частичного погашения кредитных обязательств Общества «НФТ» денежные средства в сумме 303.850,11 руб. в соответствии с договорами поручительства от 17.08.2016.

Ввиду этого, Заявитель полагает, что ему перешли права кредитора по обеспеченному залогом имущества обязательству в объеме удовлетворенных требований в размере 303.850,11 руб. Также за период с 22.05.2018 по 15.10.2019 по 15.10.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.695,08 руб.

Кроме того, между Обществом «НФТ» (арендатор) в лице Ваулина А.Г. и Обществом «РТПР» (арендодатель) в лице Пинаева М.А. заключен договор от 01.10.2016 аренды нежилых помещений площадью 143,1 кв.м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61А, сроком действия до 31.08.2017; размер арендной платы определен сторонами как 450.000 руб. в месяц с уплатой ежемесячно (п.п.4.1, 4.2 договора). Соглашением от 28.02.2017 сторонами уменьшена площадь арендуемых помещений до 125,9 кв.м., изменен размера арендной платы до 330.000 руб. в месяц; соглашением сторон от 31.05.2018 договор аренды расторгнут с 01.06.2018.

Задолженность арендатора по указанному договору по расчету Заявителя составила 2.970.000 руб., за период с 01.06.2018 по 15.10.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305.503,14 руб.

Между Обществом «РПТР» (арендодатель) в  лице Черепановой Я.А. и Обществом «НФТ» (арендатор) в лице Немцева С.А. заключен договор от 29.03.2017 аренды автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2014 года выпуска с определением размера арендной платы 75.000 руб. в месяц (п.п.3.1, 3.2 договора). Соглашением сторон от 29.10.2018 договор расторгнут, соглашением от 31.10.2018 определен срок погашения арендатором задолженности по арендной плате в размере 1.050.000 руб. до 31.12.2018.

По расчету Общества «РПТР» задолженность арендатора составляет 1.050.000 руб., за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.503,76 руб.

Также в соответствии со счетами-фактурами от 15.01.2018 № 011500001, от 30.01.2018 № 011500002, от 17.10.2018 № 011500003 и товарными накладными №№ 01300001, 10170001 Обществом «РПТР» передано должнику имущество общей стоимостью 666.064,10 руб., которое по указанию Заявителя Должником не оплачено, в связи с чем за период с 31.05.2019 по 15.10.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.435,38 руб.

Кроме того, Общество «РПТР» предъявляло 31.07.2017, 01.08.2017 к оплате Должнику Обществу «НФТ» документы с указанием на необходимость оплаты электрической энергии, газа в сумме 202.043,66 руб. (акт № 07310002, накладная от № 08010002).

Ввиду возбуждения в отношении Общества «НФТ» определением суда от 12.09.2019 дела о его банкротстве, и ссылаясь на неисполнение Должником вышеуказанных денежных обязательств, в том числе по уплате стоимости приобретенного имущества, арендной платы, потребленных ресурсов, по выплате кредита, Общество «РПТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 33.272.897,18 руб., в том числе 32.080.769,86 руб. задолженности, в том числе 303.850,11 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, 1.192.127,32 руб. неустоек и иных финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченных залогом.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требований Общества «РПТР» в реестр требований кредиторов, исходя из того, что Заявитель и Должник входят в одну группу лиц, а из содержания кредитных договоров и договоров поручительства (в том числе с условием о возможности списания банком денежных средств со счетом поручителя в счет погашения просроченной задолженности должника) следует, что Общество «РПТР» финансировало деятельность должника путем выплаты банку части денежных средств в целях обеспечения возможности управления кредиторской задолженностью должника. При этом в настоящее время в отношении Должника и Заявителя возбуждены дела о банкротстве. В связи с этим суд указал, что требования Заявителя не могут конкурировать с денежными требованиями иных кредиторов, в указанную группу не входящих.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как выше уже указано, основанием для отказа во включении требований Общества «РПТР» в реестр Должника стало установление судом первой инстанции их фактической аффилированности, а также направленности их действий на создание искусственной задолженности Должника перед Обществом «РПТР». 

Данные выводы являются правильными. 

Так, в члены Совета директоров Общества «НФТ» входят Гаврилов Алексей Викторович и Пинаев Михаил Александрович (протокол заседания Совета директоров от 14.11.2019 № 37). 

При этом дочь Пинаева М.А. – Пинаева Даяна Михайловна – владеет 25% акций Общества «НФТ» в момент его учреждения (выписка из ЕГРЮЛ), а его мать – Пинаева Любовь Михайловна – до мая 2019 г. являлась главным бухгалтером Общества «РПТР».  

Брат Гаврилова А.В. – Гаврилов Вячеслав Викторович – также владеет другими 25% акциями Общества НФТ» в момент его создания (выписка из ЕГРЮЛ), и до сентября 2015 года являлся его генеральным директором. 

Также Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. вплоть до января 2017 года являлись акционерами Общества «РПТР». 

Нужно обратить внимание на то, что в то же время Общество «РПТР» выступило перед Сбербанком в качестве поручителя за Общество «НФТ» по четырём договорам поручительства от 17.08.2016 по обязательствам, связанным с исполнением кредитных договоров от 29.07.2016 №№ 95-НКЛ, 96-НКЛ, № 97-НКЛ и от 15.08.2016 № 98-НКЛ. Согласно данных кредитных договоров (пункт 8.2.40) и договоров поручительства, Общество «НФТ» и Общество «РПТР» находились по одному юридическому адресу заявляли о себе и рассматривались Сбербанком в качестве одной группы компаний, были объединены единым экономическим интересом (возведение нового завода по производству соединительных деталей трубопроводов), а Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. предоставляли в залог свои акции в Обществе «РПТР» в обеспечение по данным кредитным договорам. 

Действительно, как о том и указывает апеллянт, в декабре 2016 года – январе 2017 года произошли изменения в составе акционеров Общества «РПТР» (вместо Пинаева М.А. и Гаврилова А.В. единственным акционером стала Черепанова Я.А.), что, однако, не отрицает продолжения фактической аффилированности между Обществом «НФТ» и Обществом «РТПР».

Как верно указал суд первой инстанции, существенные обстоятельства смены акционеров не были раскрыты. При этом Черепанова Я.А. вместе с приобретением акций Общества «РПТР» приобрела и обязательства отвечать ими по обязательствам Общества «НФТ» перед Сбербанком; изменений в видах деятельности, месте нахождения предприятия не произошло. В деле есть сведения о том, что Черепанова Я.А. в период 2014-2018 гг. помимо Общества «РТПР» являлась работником Общества «НФТ». 

Смена акционера хронологически произошла в одно время с выявлением налоговым органом налоговых правонарушений в ООО «НГД Трейд», подконтрольных группе лиц, в которую входили Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. (акт налоговой проверки от 10.05.2016, решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.12.2016 № 25). 

В связи с этим вслед за судом первой инстанции нужно отметить, что как упомянутые выше кредитные договоры и договоры поручительства, так и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2016 и договор аренды от 01.10.2016, применительно к которым Общество «РТПР» просит включить его в реестр Должника, были заключены в период контроля Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. как над Обществом «РТПР», так и над Обществом «НФТ». Однако, и после смены состава акционеров в Обществе «РТПР» поведение последнего было максимально комплиментарно по отношению к Обществу «НФТ» и его интересам. Об этом свидетельствует то, что сроки возврата средств постоянно продлевались (это наряду с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии у Должника имущественного кризиса), а когда срок возврата наступил, то Общество «РТПР», понеся соответствующие расходы, не предпринимало попыток добиться возврата просроченных платежей от Должника (претензии были направлены только в преддверии его банкроства); Общество «РТПР» не представило доказательства самостоятельных экономических интересов в погашении задолженности по кредитным договорам за Должника, оплаты коммунальных ресурсов за него же.

Срок окончательной оплаты за переданное по договору от 18.08.2016 № 100/16 недвижимое имущество (стоимостью не менее 1,7 млрд. руб.) был установлен до 31.12.2018, то есть через 1,5 года после его фактической передачи, что также не соответствует обыкновениям гражданского оборота и свидетельствует об исключительности отношений между сторонами, недоступной для других участников оборота.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о сохранении фактической аффилированности Общества «РПТР» и Общества «НФТ» после изменения состава акционеров Общества «РПТР» в декабре 2016 года соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам. 

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования связанного с должником отношениями аффилированности кредитора не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов. Поскольку неистребование Обществом «РТПР» исполнения Должником соответствующих обязательств происходило в условиях имущественного кризиса последнего, к этой ситуации должны применяться последствия финансирования должника контролирующим его лицом в условиях имущественного кризиса, выражающиеся, согласно пункту 3.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 в удовлетворении соответствующих требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. То есть оснований для включения в реестр Должника требований Общества «РПТР», происходящих из договора купли-продажи от 18.08.2016 № 100/16 и исполнения обязательств по договорам поручительства, не усматривается. 

В отношении другой части заявленных требований нужно согласиться с доводами управляющего, Сбербанка и Уполномоченного органа о мнимости соответствующих отношений, из-за чего оснований для включения в реестр Должника требований Общества «РТПР», заявленных из договоров аренды от 01.10.2016 и от 29.03.2017,  поставки по товарным накладным №№ 01300001 и 10170001, также не имеется. 

Так, нужно обратить внимание на то, что Обществом «РТПР» не представлено доказательств фактической передачи имущества в аренду по указанным договорам аренды, а равно и пользования соответствующим имуществом (нежилыми помещениями и автомобилем). Между тем, в силу аффилированности их сторон в деле о банкротстве по отношению к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания. 

С даты заявленной 01.06.2016 передачи в аренду и возврата 01.06.2018 помещений по договору аренды от 01.10.2016, то есть на протяжении 1,5 лет, со стороны Общества «НФТ» не имелось ни одного платежа, а, с другой стороны, и Общество «РТПР» не предъявляло требований об оплате и взыскании. 

В связи с этим нужно обратить внимание на доводы конкурсного управляющего Яркова А.А., представившего сведения, что с 01.03.2017 и до настоящего времени само Общество «РТПР» фактически располагается в здании административно-бытового корпуса (АБК) Должника на основании договора аренды от 01.03.2017 № 27АН-2017. 

При наличии возможности и достаточности размещения персонала Общества «РТПР» в АБК необходимость в период с 01.10.2016 по 01.06.2018 арендовать у Общества «НФТ» помещения по ул. Ленина, 61А в г. Чайковском является сомнительной. Соответствующие обоснованные сомнения, заявленные в суде первой инстанции, со стороны Общества «РТПР» не развеяны. 

Аналогичная ситуация просматривается и в отношении сдачи в аренду Должника автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2017. Объективных доказательств фактического пользования Должником транспортным средством (таковыми могли бы быть, например, договоры страхования, сведения о привлечении к ответственности за нарушение правил дорожного движения и т.д.) в деле не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и требования Общества «РПТР» о возмещении ему расходов, произведенных в счет оплаты за Должника коммунальных услуг по акту от 31.07.2017 № 07310002 и накладной от 01.08.2017 № 08010002. При этом, как верно отметил конкурсный управляющий, заявленный долг якобы существовал на протяжении почти двух лет без каких-либо претензий и истребований со стороны Общества «РТПР», последним не были представлены и собственно доказательства платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

Наконец, в отношении разовых сделок по поставке со стороны Общества «РТПР» в пользу Должника товара по товарным накладным №№ 01300001 и 10170001 на общую сумму 666.064,10 руб., нужно отметить непредставление заявителем доказательств наличия у него в собственности и источника получения товара, якобы поставленного Должнику. Между тем, представление таких доказательств является необходимым в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а также с учетом повышенного стандарта доказывания в споре о включении в реестр должника требований аффилированного к нему лица.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко