﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2325/2018

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» (ИНН 6164320770, ОГРН 1146196005713) – Кириленко А.Н. (доверенность от 15.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниимстрой» (ИНН 2309143054, ОГРН 1142309007873) – Сперанского В.К. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каркас-строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-2325/2018, установил следующее.

ООО «Аквапромстрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Ниимстрой» (далее – компания) о взыскании 17 235 033 рублей 87 копеек задолженности по договору от 04.08.2017 № П14-06/17, 22 702 840 рублей 90 копеек неустойки и 3 726 399 рублей 92 копеек убытков.

Решением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 17 235 033 рубля 87 копеек задолженности, 4 618 989 рублей 08 копеек неустойки, 75 108 рублей 35 копеек стоимости проведения экспертизы, а также 96 908 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части требования общества о взыскании 1 266 755 рублей 92 копеек убытков производство по делу прекращено.

Постановлением кассационного суда от 06.06.2019 решение суда от 14.09.2018 и постановление апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 1 505 603 рубля 94 копейки неустойки, 56 983 рубля 27 копеек стоимости проведения судебной экспертизы, а также 76 033 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании задолженности и неустойки отказано. В части требования о взыскании убытков производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взыскано 78 220 рублей судебных издержек. С общества в пользу компании взыскано 121 780 рублей судебных издержек. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 43 560 рублей. С общества в пользу компании взыскано 60 890 рублей стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 5598 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2018 № 35. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 128 тыс. рублей, внесенных по платежному поручению от 09.08.2019 № 769. Компании с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 230 тыс. рублей, внесенных по платежным поручениям от 17.08.2018 № 1897 и от 16.03.2018 № 1408. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 3 166 815 рублей 78 копеек основной задолженности, 1 884 369 рублей 29 копеек стоимости материалов, уменьшения неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии права у общества требовать оплату не предусмотренных проектом работ и возмещения стоимости материалов. Данный вывод противоречит статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пункту 1.2 договора. Стороны согласовали объем работ как в договоре, так и в дополнительном соглашении от 03.10.2017 № 1. Экспертное заключение от 02.12.2019 является неполным, основано на недействующих нормативных актах, сделано без предоставления эксперту всех материалов дела. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Суды неправомерно не приняли рецензию как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Суды не дали надлежащую оценку доказательствам, использования материалов при строительстве, а также отсутствия их на площадке складирования. Суд первой инстанции возобновил судебное разбирательство по существу в отсутствие предусмотренных Арбитражных процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований; данное обстоятельство привело к незаконному уменьшению размера неустойки. Суд необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса, поскольку отсутствовала вина общества в длительном неисполнении компанией обязательств по оплате выполненных работ. Договором предусмотрено, что за неисполнение каждого обязательства по оплате неустойка рассчитывается от цены договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.08.2017 ООО «Каркас-строй» (генподрядчик), общество (подрядчик) и компания (застройщик) заключили договор подряда № П14-06/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязан выполнить из своих материалов и давальческих материалов работы: «капитальный ремонт тепловой сети для подключения объекта: “многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Железнодорожная в г. Краснодаре”» и сдать тепловую сеть в эксплуатацию, а застройщик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется по расчету стоимости, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 20 804 912 рублей 22 копейки. Цена договора не является окончательной, при этом стоимость отдельных видов работ, материалов и оборудования, услуг и прочих издержек подрядчика, определенные в расчете стоимости, остаются неизменными. Цена будет установлена по фактически выполненным работам согласно подписанным актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что денежные средства застройщик перечисляет на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы или этапы работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Затраты, возникшие у подрядчика в связи с изменением проектно-сметной документации, по соглашению сторон оформляются дополнительным соглашением. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением, не оплачивается застройщиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора после завершения работ на объекте подрядчик уведомляет генерального подрядчика и застройщика о необходимости приемки работ. При этом период приемки работ застройщиком входит в общий срок выполнения работ подрядчиком.

В силу пунктов 4.3.2 и 4.3.3 договора застройщик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту готовности к производству работ, разрешение на производство работ в соответствии с проектной документацией, разрешение на проведение работ в полосе отвода ж/д путей, а также проектную документацию в количестве 1-го экземпляра (в производство работ) в срок до 3-х дней с момента подписания договора, принимать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы.

В случае если застройщик или генеральный подрядчик не исполнит свои обязательства по договору в установленный срок, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 5.3.1 договора).

3 октября 2017 года общество и компания подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость договора определяется по расчету стоимости и расчету стоимости 2, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 21 467 713 рублей 52 копейки. Цена договора не является окончательной, при этом стоимость отдельных видов работ, материалов и оборудования, услуг и прочих издержек подрядчика, определенные в расчете стоимости, остаются неизменными. Цена будет установлена по фактически выполненным работам согласно подписанным актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В обоснование исковых требований общество ссылается на договор с приложениями, дополнительное соглашение от 03.10.2017 № 1, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 04.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2, от 27.10.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 04.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2, от 27.10.2017 № 3, переписку с ответчиком, технические условия на подключение к теплоснабжению и горячему водоснабжению, исполнительную документацию, письмо о качестве работ по участку тепловой сети, реестр основных поставщиков с приложением товаросопроводительной документации.

Компания, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что работы не могут быть приняты вследствие того, что объемы и перечень материалов, фактически использованных на выполнение работ, не соответствуют объемам и перечню материалов, отраженным в актах и справках, объемы и перечень работ не соответствуют проектной документации на строительство объекта.

Претензии общества от 27.10.2017, 06.12.2017 и 11.01.2018 с требованием оплатить задолженность оставлены компанией без финансового удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что основаниями для правомерного отказа заказчика от приемки результата работ является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В заключении от 01.06.2018 № 4-0839-18 эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 04.08.2017 № П14-06/17 с учетом актов выполненных работ по форме № КС-2  от 04.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2, от 27.10.2017 № 3 составляет 9 343 284 рубля 54 копейки; стоимость материалов, использованных подрядчиком при производстве фактических строительно-монтажных работ по договору подряда от 04.08.2017 № П14-06/17 с учетом актов выполненных работ по форме № КС-2: от 04.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2, от 27.10.2017 № 3 составляет 5 725 538 рублей 71 копейку; стоимость фактически не выполненных работ составляет 286 833 рубля 13 копеек; стоимость материалов, не использованных подрядчиком при производстве фактических строительно-монтажных работ составляет 55 459 рублей 89 копеек; стоимость работ фактически выполненных, но не указанных в проекте и в актах выполненных работ № КС-2 составляет 138 060 рублей; стоимость материалов, использованных при производстве фактических строительно-монтажных работ, но не указанных в проекте составляет 143 781 рубль 33 копейки; стоимость материалов, не использованных при производстве строительно-монтажных работ и расположенных на площадке складирования, принадлежащей заявителю, составляет 1 884 369 рублей 29 копеек.

Состав фактически выполненных работ не соответствует проекту № 08/17-ТС. Проектная документация, разработанная ООО «Теплострой юг» в 2017 году выполнена с нарушениями и несоответствиями существующих нормативных требований и недоработками.

Экспертом из анализа проекта № 08/17-ТС установлено, что приведение (выполнение работ) в соответствие с разработанным в 2017 году ООО «Теплострой юг» проектом – «“Рабочая документация” на “Капитальный ремонт тепловой сети....”», имеющим существенные недоработки, имеющим нарушения и несоответствия существующих нормативных требований, предъявляемых к линейным объектам (тепловым сетям) потребует выполнение работ, которые нарушат нормальную работу смонтированного участка теплотрассы, находящегося в эксплуатации с даты окончания по нему производства работ и подключения его к существующей системе теплоснабжения жилых домов, расположенных по ул. Железнодорожная и ул. Вишняковой, братьев Дроздовых.

Состав, виды и стоимость строительно-монтажных работ выполнение которых соответствует проекту № 08/17-ТС и необходимо для проведения работ по договору подряда № П14-06/17 составляет 3 899 784 рубля 01 копейку; стоимость материалов с учетом материалов, имеющихся на площадке складирования, принадлежащей компании составляет 791 894 рубля 63 копейки.

Качество фактических работ соответствует условиям договора, обязательным существующим нормативным требованиям и правилам, предъявляемым к устройству, монтажу, прокладке линейных объектов наружных инженерных коммуникаций – трубопроводов тепловой сети (теплотрассы) системы отопления и системы горячего водоснабжения.

Работы по прокладке тепловой сети (теплотрассы) не в полном объеме соответствуют предоставленной проектной документации, так как проектная документация выполнена с нарушениями существующих нормативных требований в строительстве и ведомственных нормативных требований ОАО «РЖД», а также имеет существенные недостатки и недоработки при изготовлении и разработке проектных решения по объекту.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу по делу.

В заключении от 02.12.2019 № ЮСЭ-19/037 с учетом пояснений эксперта установлено, что работы по обрезке зеленых насаждений, по демонтажу существующих опор (без фундаментов), фундаментов опор и трубопроводов, указанные в акте № 1 от 04.10.2017 и справке № 1 от 04.10.2017, выполнялись фактически обществом. Состав и стоимость данных работ согласно предъявленному акту составляет 628 160 рублей.  Состав фактически выполненных работ, а также состав израсходованных материалов на объекте не соответствует проекту № 08/17-ТС, поскольку стоимость материалов не указана в проекте – выполнить исследование на предмет соответствия стоимости проекту не представляется возможным. Общая стоимость фактически выполненных работ, стоимость израсходованных материалов, выполнение/расходование которых не было предусмотрено проектом (по договору подряда от 04.08.2017 № П14-06/17 и дополнительному соглашению от 03.10.2017 № 1) 3 166 815 рублей 78 копеек (с НДС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Согласно пункту 2.3 договора затраты, возникшие у подрядчика в связи с изменением проектно-сметной документации, по соглашению сторон оформляются дополнительным соглашением. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением, не оплачивается заказчиком. Между сторонами спора заключено одно дополнительное соглашение от 03.10.2017 № 1, которым стороны согласовали увеличение сметной стоимости работ на 662 801 рубль 30 копеек. 

Согласно пункту 10 информационного письма № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Истец не представил доказательств соблюдения правил пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса, а продолжал выполнение работ, не предусмотренных проектом, без согласия ответчика; дополнительное соглашение на выполнение не предусмотренных проектом работ сторонами не заключено. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что взыскание стоимости не предусмотренных проектом работ, нарушает условия договора подряда и требования статей 709 и 743 Гражданского кодекса. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичную оплату денежных средств компанией во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 в размере 6 853 555 рублей 77 копеек (платежное поручение от 07.03.2019 № 7770), суды обоснованно взыскали 5 048 451 рубль 70 копеек, которая оплачена в процессе рассмотрения дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, поскольку расчет истцом был произведен исходя из общей суммы договора по каждому акту выполненных работ формы № КС-2 в отдельности, где в качестве стоимости работ по каждому акту указана общая стоимость работ по договору.

Суды верно указали, что в соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае, если застройщик или генеральный подрядчик не исполнит свои обязательства по договору в установленный срок, подрядчик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Начисление неустойки на общую сумму договора в данном случае без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком (пункт 2.2.2. договора), а также оплата по каждому акту выполненных работ, при исчислении неустойки судом при совокупном толковании условий договора использованы показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного акта выполненных работ формы № КС-2.

С учетом указанных обстоятельств, суды произвели расчет неустойки, исходя из 0,1% за день просрочки на стоимость фактически выполненных работ и израсходованных материалов, подлежащих оплате ответчиком. С учетом периода неустойки (с 18.07.2018 по 12.03.2019) общая сумма неустойки составляет 3 011 207 рублей 89 копеек.

Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку неустойка в размере 0,1% в день от неисполненных обязательств не является завышенной и соответствует сложившейся судебной практике.

Однако суд применил статью 404 Гражданского кодекса, поскольку отсутствие своевременной оплаты по договору подряда явилось следствием обоюдной вины сторон. С учетом выводов судебных экспертиз суды указали, что общество сознательно увеличило стоимость работ по актам, отказ компании от их подписания обоснован. Компания, не обладающая специальными познаниями в области работ по ремонту тепловых сетей для подключения многоквартирного дома, самостоятельно не могла определить верную сумму, подлежащую оплате в пользу общества, в связи с чем была лишена возможности добровольно в срок исполнить обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Применяя положения статьи 404 Гражданского кодекса, суды взыскали 1 505 603 рубля 94 копейки.

Судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-2325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина 

										        Е.Л. Коржинек