197/2023-73773(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13116/2022

24 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 24 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,  ФИО3  

о взыскании ущерба, 

при участии: от истца: ФИО4 – по доверенности (до и после перерыва) 

от третьего лица (акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»):  ФИО5 – по доверенности (после перерыва)  

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании ущерба в сумме 377 100 руб. 50 коп.  

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 68-69, 71-73) с исковыми требованиями не  согласился, указав на недоказанность вины водителя в совершении вменяемого  преступления в связи с отсутствием приговора суда по уголовному делу вследствие его  прекращения в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

В возражениях на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 83-85) истец указал, что в случае,  когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу  причинен имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило,  судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, на основании гражданского  

иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания  судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции. В  подобных случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в  предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том,  подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере,  разрешается судом при вынесении приговора. При прекращении уголовного дела в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно  осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им  ущерба, в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского  судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты.  

Ответчик представил отзыв на возражения истца (т.д. 1 л.д. 86-88, 97-99), в  которых настаивает на необоснованности предъявленных к нему требований. Полагает,  что прекращение уголовного дела даже по нереабилитирующему основанию не  свидетельствует о виновности лица в совершении того правонарушения, которое ему  вменялось. Дополнительно обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее –  Страховая компания).  

Фонд в возражениях на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 103-106) указал, что в адрес  ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в  досудебном порядке, на которую ответчик сообщил о своем отказе в удовлетворении  требований истца. При этом, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  не требуется при обращении в суд с иском о возмещении вреда. Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждена органом  предварительного расследования и признанием ФИО2 вины во вмененном ему  преступлении.  

Страхования компания в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 127-128) исковые требования  Фонда поддержала, указав, что прекращение производства по уголовному делу не  освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.  

Определениями от 31.01.2023, от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3.  

Общество в возражениях на отзывы истца и третьего лица (т.д. 2 л.д. 14-16, 85-87)  настаивает на несоблюдении Фондом претензионного порядка урегулирования спора до  обращения с иском в суд. Кроме того, считает, что ФИО3 получил телесные  повреждения (тяжкий вред здоровью) не в силу действий ФИО2, а в силу того,  что сам управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на  высокой скорости.  

ФИО2 в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился (т.д. 2  л.д. 18), указав на наличие вины во вменяемом ему нарушении ФИО3  

Общество в отзыве на отзыв ФИО2 (т.д. 2 л.д. 82-83) поддержал позицию  ФИО2  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования  поддержала.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации су считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2023, после окончания которого  судебное заседание продолжено.  

Представитель третьего лица – Страховой компании, явившийся в судебное  заседание после перерыва, поддержала заявленные Фондом исковые требования.  

Заслушав представителей истца и третьего лица – Страховой компании, обозрев  оригинал уголовного дела № 12001870007000139 в отношении ФИО2, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

19.10.2019 ФИО2, являясь работником Общества, управляя автомобилем  марки Урал 4320-1951-40 г.р.з. 132 КА 83 регион, двигаясь по автодороге в районе 

<

...>. Ярега г. Ухты, со стороны Шахты № 2 в сторону ул. Октябрьская пгт.  Ярега г. Ухты, производя маневр разворота на проезжей части, не убедившись в  безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества автомобилю марки  ВАЗ 21102 г.р.з. 

<

***> регион под управлением ФИО3, в результате чего  произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором два указанных автомобиля  столкнулись. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые  квалифицируются как тяжкий вред здоровью.  

В связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении  указанного лица было возбуждено уголовное дело № 12001870007000139, которое  впоследствии постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте от  19.10.2021 (т.д. 1 л.д. 16-17) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного  преследования.  

В связи с причинением в результате указанного ДТП ФИО3 телесных  повреждений, последнему была оказана скорая, стационарная медицинская помощь в  медицинских организациях Республики Коми, оплаченная за счет средств бюджета Фонда  через Страховую компанию, осуществляющую деятельность в сфере обязательного  медицинского страхования Республики Коми.  

По сведениям из реестра счетов медицинских организаций, оказавших  медицинскую помощь ФИО3, общая стоимость оказания медицинских услуг  потерпевшему ФИО3 составила 377 100 руб. 50 коп. и было оплачена  медицинским организациям за счет средств Фонда.  

В связи с тем, что вред здоровью ФИО3 причинен ФИО2,  являвшимся на момент причинения вреда работником Общества и выполнявшем  трудовые обязанности в Обществе, Фонд обратился к Обществу с претензией от  28.09.2022 (т.д. 1 л.д. 10-13), в которой предложил последнему возместить причиненный  Фонду ущерб в сумме 377 100 руб. 50 коп. добровольно.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Невозмещение Обществом в добровольном порядке причиненного Фонду ущерба  явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых  требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в  размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь  между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя  вреда.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать  противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а  также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326- ФЗ) по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования  страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную  застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной  программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.  

В части 1 статьи 31 Закона № 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в  соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией,  на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения  вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи  (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе  высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно  после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат  возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.  

Положения части 1 статьи 31 Закона № 326-ФЗ о возмещении лицом,  причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным  фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской  организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное  предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как  указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г.   № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом  ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его  использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права  причинителя вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 91-КГ21-4-К3).  

На основании части 3 статьи 31 Закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату  оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его  здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров  счетов и счетов медицинской организации.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Материалами дела, а также материалами уголовного дела № 12001870007000139  установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен тяжкий  вред здоровью ФИО3, произошло по вине нарушения ФИО2 правил  дорожного движения (стр. 2 постановления от 10.10.2021 о прекращении уголовного дела  в связи с истечением сроков давности).  

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы  Общества о наличии в действиях ФИО3 вины в имевшем место ДТП материалами  дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются как противоречащие материалам дела и  представленным в него доказательствам. Из представленных по запросам суда ответов  ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте (т.д. 2 л.д. 102), ОМВД России по г. Ухте исх. № 363/бн от 14.07.2023 следует, что какие-либо материалы проверки, уголовные и  административные дела в отношении ФИО3 по факту спорного ДТП в указанных  правоохранительных органах отсутствуют.  

ФИО2 на момент совершения указанного ДТП являлся работником  Общества по срочному трудовому договору № 158 (т.д. 1 л.д. 19-20), приказом № 34 от  08.10.2018 (т.д. 1 л.д. 21) за ним было закреплено транспортное средство – автомобиль  

<

...> при управлении которым произошло ДТП.  Указанные факты Обществом не оспариваются.  

Таким образом, Общество как владелец источника повышенной опасности несет  ответственность за причиненный вред.  

Из представленных истцом справок-реестров к счетам за оказанную медицинскую  помощь (т.д. 1 л.д. 23-24) следует, что ФИО3 были оказаны медицинские услуги  на общую сумму 377 100 руб. 50 коп., из них: 4 165 руб. 20 коп. в связи с оказанием  скорой медицинской помощи, 370 711 руб. 67 коп. в связи с оказанием медицинской  помощи в стационаре ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», 2 223 руб. 63 коп. в  связи с оказанием амбулаторно-поликлинической медицинской помощи.  

Расходы, затраченные на лечение указанного лица, возмещены за счет средств  Фонда, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными  поручениями и ответчиком не оспаривается (т.д. 1 л.д. 26-34).  

Размер причиненного истцу ущерба материалами дела подтвержден. Доводы  Общества о том, что размер причиненного ущерба не обоснован, так как в материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие экспертизу качества медицинской  помощи, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Из представленных  Страховой организацией отзыва и документов (т.д. 1 л.д. 127-128) следует, что ею  

проведены экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых дефекты  оказания медицинской помощи не выявлены.  

Суд также отклоняет доводы Общества о необходимости соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, так как в силу  разъяснений пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положениями ч. 5 ст. 4 АПК  РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждена совокупность всех необходимых условий для возложения на Общество  имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: противоправность  поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Доказательства возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке  ответчик в материалы дела не представил.  

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с  Общества в пользу Фонда сумму ущерба в заявленном размере 377 100 руб. 50 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную  пошлину в сумме 10 542 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного  учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского  страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 377 100 руб.  50 коп. ущерба.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 542 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:02:00Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна