СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10699/2022-АК

г. Пермь

15 сентября 2022 года

Дело № А71-193/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 июня 2022 года 

по делу № А71-193/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», Администрации муниципального образования «Город Можга»,

об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г.Можги  (далее – МУП ЖКХ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2021 по делу №018/01/10-422/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года заявление предприятия  удовлетворено, решение Управления признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). На Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не приняты во внимание факты ввода в эксплуатацию блочной котельной после начала отопительного сезона (после 16.09.2020), что разрешение на ввод данной котельной в эксплуатацию №314/20 было выдано лишь 13.11.2020, а также факт наступления неблагоприятных последствий для ООО «КомЭнерго» в сфере предпринимательской деятельности, который связан с монополистической деятельностью МУП ЖКХ, что было установлено Удмуртским УФАС России. Антимонопольным органом установлена четкая взаимосвязь между доминирующим положением МУП ЖКХ и нарушением прав ООО «КомЭнерго» в хозяйственной деятельности. МУП ЖКХ необоснованно прекратило подачу тепловой энергии населению от котельной ООО «КомЭнерго» при наличии технологической и экономической возможности покупки тепловой энергии. Доказательства разумного оправдания действий МУП ЖКХ в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об использовании последним своего доминирующего положения в ущерб интересам иного хозяйствующего субъекта. Вопреки выводам суда первой инстанции, для квалификации антимонопольным органом нарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нет необходимости в квалификации нарушения по конкретным пунктам части 1 статьи 10.

В судебном заседании представители Управления на доводах жалобы и дополнительных пояснений к ней настаивали. 

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КомЭнерго» в письменном отзыве доводы жалобы антимонопольного органа поддерживает, просит решение суда отменить.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «КомЭнерго»  с доводами о нарушении МУП ЖКХ требований антимонопольного законодательства путем необоснованного одностороннего расторжения контракта теплоснабжения №04-780/2020 от 19.02.2020.

По результатам рассмотрения заявления Управлением в действиях МУП ЖКХ установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем 19.05.2021 издан приказ №36 о возбуждении дела №018/01/10-422/2021 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

28.09.2021 комиссией Удмуртского УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела №018/01/10-422/2021. В результате проведенного анализа полученных материалов и информации установлено, что МУП ЖКХ наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление администрации г. Можги от 09.04.2015 №437), зоной его деятельности являются границы систем теплоснабжения ряда котельных, расположенных в г. Можга Удмуртской Республики.

Между ООО «КомЭнерго» (теплоснабжающая организация)  и МУП ЖКХ (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 19.02.2020  №04-780/2020, предметом которого является подача тепловой энергии в горячей сетевой воде (теплоносителе) для объектов теплопотребления потребителя, указанных в приложении №2 к контракту. Потребитель обязался принимать и оплачивать  принятую тепловую энергию. Срок действия контракта с момента заключения и по 31.12.2020.

В августе 2020 года ООО «КомЭнерго» стало известно о проведении МУП ЖКХ аукциона в электронной форме № рз-2020-06-769 на право заключения договора на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) блочной котельной мощностью 2.0 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО «КомЭнерго» направило в адрес МУП ЖКХ письмо с просьбой прокомментировать проведение вышеуказанного аукциона. Ответа на письмо не поступило.

Впоследствии МУП ЖКХ направило в адрес ООО «КомЭнерго» проект соглашения от 04.09.2020 о расторжении указанного контракта в связи с вводом в эксплуатацию блочной котельной по адресу: 

<

...> а 01.10.2020 отключило систему теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной ООО «КомЭнерго» (то есть прекратило исполнять договор в одностороннем порядке).

МУП ЖКХ представило в Управление пояснения о том, что, получив письменный отказ от подписания соглашения о расторжении контракта (№220-2020 от 29.09.2020), предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении контракта теплоснабжения (дело №А71-12860/2020). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 по делу №А71-12860/2020 исковое заявление МУП ЖКХ  к ООО «КомЭнерго» о расторжении контракта теплоснабжения № 04-780/2020 от 19.02.2020 с 1 октября 2020 года оставлено без рассмотрения на  основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание после отложения судебного разбирательства).

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения MO «Город Можга» на период с 2019 по 2033 годы котельная ООО «КомЭнерго» из эксплуатации не выведена, зона действия определена 21,9 Га.

Комиссия Удмуртского УФАС установила, что ООО «КомЭнерго» и МУП ЖКХ не уведомляли администрацию о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии.

Администрация МО «Город Можга» сообщила Управлению, что по состоянию на 19.07.2021 АНО «Центр энергосбережения УР» проводилась работа по формированию расчетно-аналитических материалов по оптимизации системы теплоснабжения МО «Город Можга» (от 19.07.2021 № 3268).

На момент отключения МУП ЖКХ котельной ООО «КомЭнерго» от системы теплоснабжения, изменения в схему теплоснабжения администрацией не вносились.

В соответствии с постановлением администрации МО «Город Можга» от 14.09.2020 № 1135 отопительный период 2020-2021 в МО г. Можга был начат с 16.09.2020.

Управление установило, что у МУП ЖКХ перед ООО «КомЭнерго» имеется задолженность в сумме 1 760 677 руб. 63 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 по делу №А71-7857/2020. Направленная ООО «КомЭнерго» в адрес МУП ЖКХ претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

ООО «КомЭнерго» продолжает эксплуатацию котельной №4 по ул. Железнодорожная, 93 в соответствии со схемой теплоснабжения МО «Город Можга», в результате чего возникает необходимость оплаты стоимости аренды котельной №4 г. Можга, что подтверждается договором аренды №3 от 15.02.2013, заключенным между ООО «Восточный» и ООО «КомЭнерго».

Среди убытков ООО «КомЭнерго» расходы по потреблению котельной электрической энергии, газа в целях поддержания котельной в нормальном рабочем состоянии, расходы на эксплуатацию оборудования, выплату заработной платы работникам котельной, оплату страховых взносов социального характера, а также общехозяйственные расходы, что подтверждается аналитической ведомостью за период от 01.10.2020 по 31.12.2020.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что фактически своими действиями МУП ЖКХ устраняет контрагента  ООО «КомЭнерго» с рынка по оказанию услуг теплоснабжения, то есть злоупотребляет  своим  доминирующим положением путем совершения действий по фактическому отключению ООО «КомЭнерго» от системы теплоснабжения без внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения и тем самым лишая последнего возможности осуществлять поставку тепловой энергии для населения.

На основании изложенного Удмуртским УФАС России 19.10.2021 вынесено решение по делу № 018/01/10-422/2021, пунктом 1 которого МУП ЖКХ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отключении ООО «КомЭнерго» от системы теплоснабжения без внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения.

По результатам рассмотрения дела №018/01/10-422/2021 оснований для выдачи МУП ЖКХ обязательного для исполнения предписания Управлением не установлено ввиду того, что срок действия контракта теплоснабжения  истек 31.12.2020.

Несогласие заявителя с решением  Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статей 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Запрет на недобросовестную конкуренцию на территории Российской Федерации установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), прямо указанные в пунктах 1-11 части 1 статьи 10.

Таким образом, для выявления признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях конкретного лица, необходимо установить факт наличия у него доминирующего положения на определенном товарном рынке, а также факт того, что совершенные им действия не основаны на нормах действующего законодательства и могут привести, в частности, к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела установлено, что МУП ЖКХ г.Можги  относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии. Постановлением администрации МО «Город Можга» от 09.04.2015 №437 МУП ЖКХ присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Следовательно, на МУП ЖКХ  распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Как из части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, так и из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 следует, что приведенные в них действия (бездействие) не носят исчерпывающий характер, поскольку используется выражение «в том числе».

Таким образом, являются обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что он может установить в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, иную, прямо не указанную в пунктах 1-11, форму противоправного поведения, результатом которого явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время, если такое поведение предусмотрено одним из пунктов части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Заявителю по настоящему делу вменяется злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения в г. Можга в связи с неправомерным отключением ООО «КомЭнерго» от системы теплоснабжения без внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения.

По сути, антимонопольный орган вменяет предприятию создание для ООО «КомЭнерго» препятствий к доступу на товарный рынок (в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции к товару относится в том числе услуга), не раскрывая и не доказывая все обстоятельства, необходимые для установления нарушения, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Сам по себе вывод антимонопольного органа о неправомерности отключения ООО «КомЭнерго» от системы теплоснабжения без внесения соответствующих изменений в схему теплоснабжения (и причинении этому обществу убытков в результате такого отключения 01.10.2020) не раскрывает всех обстоятельств нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) он устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (ЕТО) – теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения, в том числе органом местного самоуправления, на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения – документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органа местного самоуправления

В соответствии с частью 4 статьи 4.2 данного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Как уже указано в постановлении, МУП ЖКХ наделено статусом ЕТО, следовательно, признается занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, в том числе в отношении ООО «КомЭнерго» –  теплоснабжающей организацией, котельная которого (в микрорайоне Элеваторском в г. Можге) подключена к зоне деятельности МУП ЖКХ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении обеспечение недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

До вступления в силу данного Постановления действовали Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденные  Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 № 787.

Однако Управлением не установлено, какие именно нормы (положения) данных Правил нарушены предприятием при отключении котельной ООО «КомЭнерго» от системамы теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Управлением, письмом от 09.09.2020 №4378 Администрация МО «Город Можга» в ответ на письмо МУП ЖКХ согласовала перенос строительства котельной по переулку Элеваторскому с 2025 года на 2020 год с последующим внесением изменений в Схему теплоснабжения. Из письма администрации от 19.07.2021 №3268 следует, что МУП ЖКХ направило сообщение, в котором указано о наличии у предприятия убытков в размере 2971 тыс.руб., образовавшихся из-за разницы тарифа, установленного для ООО «КомЭнерго» и МУП ЖКХ, как ЕТО, вынужденного приобретать энергию за 2147,88 руб. за 1 Гкал, а продавать потребителям за 2115,4 руб. за 1 Гкал. Таким образом, подключение блочной котельной в мкр. Элеваторский г. Можги вызвано хозяйственной и экономической необходимостью МУП ЖКХ.

Судом также учтено, что срок действия контракта теплоснабжения от 19.02.2020  №04-780/2020 заканчивался 31.12.2020. В связи с чем действия заявителя по переключению потребителей к своей блочной котельной до начала отопительного сезона осуществлены с целью избежать возможные  негативные  последствия в виде приостановки теплоснабжения населения города.

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 14.11.2017 №20/30 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП ЖКХ потребителям, на период с 01.01.2018 по 31.12.2022. Представленными в материалы дела счет-квитанциями на оплату услуг подтверждается факт предъявления МУП ЖКХ жителям мкр. Элеваторский  платы за теплоснабжение по тарифам, установленным приказом от 14.11.2017 №20/30, начиная с 2018 года, так и после октября 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением нарушения Закона №135-ФЗ в действиях МУП ЖКХ.

Как правомерно указал суд, отношения между МУП ЖКХ и ООО «КомЭнерго носят гражданско-правовой характер, в связи с чем последнее не лишено возможности взыскивать с МУП ЖКХ убытки, причиненные досрочным односторонним расторжением договора.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа, вынесенное не в соответствии с Законом о защите конкуренции, незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года по делу № А71-193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова