ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11934/2019

20АП-6809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2023 по делу № А62-11934/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «СПВ ПРОДЖЕКТ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконными решения от 16.10.2019 об отказе в выпуске товаров, заявленных по таможенной декларации                                   № 10113110/061019/0150017, решений от 09.10.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ10113110-19/000713, РКТ-10113110-19/714; 

при участии в заседании:

от Смоленской таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 06-49/1, удостоверение, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными: решения Смоленской таможни (далее – таможня) от 16.10.2019 об отказе в выпуске товаров, заявленных по таможенной декларации                                        № 10113110/061019/0150017, решений от 09.10.2019 № РКТ-10113110-19/000713,               № РКТ-10113110-19/714 по классификации товара.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 12.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2023 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 305 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что каждый из трех представленных обществом документов (договоров, счетов и платежных поручений) в итоге дает сумму денежных средств, не совпадающую с предыдущей, а именно:      350 000 руб., 335 000 руб., 365 000 руб.; полагает, что из платежного поручения от 25.06.2020 № 284 не понятно, по каким именно счетам произведена оплата; обращает внимание, что в представленных счетах в графе «количество» не указано количество времени, затраченного представителем на совершение определенных процессуальных действий.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1). 

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило:

- договор на оказание юридических услуг от 20.10.2019 № 2/3, заключенный с     ИП ФИО3, согласно которому общество поручает исполнителю составление заявления в Арбитражный суд Смоленской области о признании незаконными решений таможни; стоимость услуг 15 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 30.01.2020 № 3С/1/2, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому общество поручает исполнителю представление интересов общества в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела     № А62-11934/2019 по заявлению общества к таможне; стоимость услуг 85 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020 № 3С/2, заключенный с  ИП ФИО3, согласно которому общество поручает исполнителю составление и направление апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу                             № А62-11934/2019 по заявлению общества к таможне, представление интересов общества в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг 35 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 28.12.2020 № 3/4, заключенный с     ИП ФИО3, согласно которому общество поручает исполнителю составление и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 по делу № А62-11934/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по заявлению общества к таможне; стоимость услуг 25 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 3С/3, заключенный с  ИП ФИО3, согласно которому общество поручает исполнителю представление интересов общества при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу № А62-11934/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по заявлению общества к таможне; стоимость услуг 20 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 06.04.2021 № 3С/4, заключенный с  ИП ФИО3, согласно которому общество поручает исполнителю представление интересов общества в Арбитражном суде Смоленской области при новом рассмотрении дела № А62-11934/2019 по заявлению общества к таможне; стоимость услуг 85 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022 № 3С/2.2, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому общество поручает исполнителю составление и направление отзыва на апелляционную жалобу таможни в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу № А62-11934/2019 по заявлению общества к таможне, представление интересов общества в Двадцатом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг 35 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022 № 3С/2.3, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому общество поручает исполнителю составление и направление отзыва на кассационную жалобу таможни в Арбитражный суд Центрального округа на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2022 по делу            № А62-11934/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по заявлению общества к таможне, представление интересов общества в Арбитражном суде Центрального округа; стоимость услуг 35 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 № 3С/Р, заключенный с  ИП ФИО3, согласно которому общество поручает исполнителю составление заявления в взыскании судебных расходов по делу № А62-11934/2019, представление интересов общества в Арбитражном суде Смоленской области; стоимость услуг        15 000 руб.;

- платежные поручения от 25.06.2020 № 284 на сумму 45 000 руб.; от 04.02.2021   № 46 на сумму 25 000 руб.; от 17.09.2021 № 498 на сумму 85 000 руб.; от 29.04.2022 № 227 на сумму 175 000 руб.; от 03.08.2022 № 386 на сумму 35 000 руб.;

- счета на оплату от 14.03.2020 № 03; от 04.02.2021 № 09; от 14.09.2021 № 01; от 28.04.2022 № 01; от 02.08.2022 № 01; 

- выписки операций по лицевому счету за период с 01.06.2020 по 01.07.2022; с 01.07.2022 по 01.09.2022.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, учитывая расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3 (в ред. от 06.09.2018)), суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу общества судебные расходы в размере    305 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - составление искового заявления в суд; 85 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 20 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. - составление кассационной жалобы; 20 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции; 75 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении; 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

Довод апеллянта о том, что каждый из трех представленных обществом документов (договоров, счетов и платежных поручений) в итоге дает сумму денежных средств, не совпадающую с предыдущей, а именно: 350 000 руб., 335 000 руб.,         365 000 руб., является несостоятельным, поскольку обществом ко взысканию заявлена наименьшая из указанных сумм.

Довод апеллянта о том, что из платежного поручения от 25.06.2020 № 284 не понятно, по каким именно счетам произведена оплата, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства как фактического оказания юридических услуг, так и их оплаты (платежные поручения).

Обстоятельства того, что в представленных счетах в графе «количество» не указано количество времени, затраченного представителем на совершение определенных процессуальных действий, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, так как калькуляция стоимости услуг не является обязательным требованием, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что обращение общества в суд с заявлением обусловлено нарушением его прав; именно противоправным поведением таможни порождено инициирование производства в суде первой инстанции, подача апелляционной и кассационной жалоб; при этом, обращение в суд апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела инициировано таможней, в связи с чем она должна была понимать правовые последствия удовлетворения требований общества применительно к положениям ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.08.2023 по делу                     № А62-11934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов