Дело № А43-5890/2020

г. Владимир

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020, принятое по делу № А43-5890/2020 по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН 1114025006160ИНН 4025431260) к закрытому акционерному обществу «КОНСАР» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), Калужской таможни (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), о взыскании 321 603 руб. 42 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) – акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» - ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 № 52 (сроком по 31.12.2021), диплом от 09.06.2003 № Н1099;

от ответчика – закрытого акционерного общества «КОНСАР» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 № 11-02/17/ (сроком 1 год) от 28.06.1995 № 105.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «КОНСАР» (далее – ЗАО «КОНСАР», ответчик) о взыскании 321 603 руб. 42 коп. убытков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее – ООО «Космосавиаспецстрой») и Калужская таможня.

         Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                        АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком в переписке с обществом был подтверждён факт участия в перемещении оборудования, а также,  что именно ответчик не исполнил обязанность по декларированию оборудования, тогда как  обязанность по декларированию оборудования была предусмотрена пунктом 1.4 договора.

Судом  не проанализированы  указанные обществом ссылки на статью 55 таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) (ранее - статью 81 ТК ТС) и статью 56 ТК ЕЭС.

Считает, что  указанные нормы закона не ограничивают право общества обратиться с иском о взыскании убытков к любому из солидарных должников, а не только к непосредственному поставщику спорного оборудования в адрес общества. Полагает, что  судом был сделан не основанный на законе вывод о необходимости наличия прямых договорных отношений между обществом и ответчиком.

Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками общества, поскольку, по мнению заявителя, убытки общества напрямую зависят от действий (бездействии) ответчика, а именно в связи с неисполнением обязанности последнего по декларированию оборудования, в следствие общество понесло убытки как добросовестный приобретатель оборудования.

ЗАО «КОНСАР» в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило, что ответчик не поставлял истцу каких-либо товаров, в том числе и спорного оборудования. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов по делу №А23-9636/2017, которое рассматривалось по заявлению истца о признании незаконными решений таможенных органов, с исполнением которых истец связывает возникновение у него требуемых к взысканию убытков. 

         Пояснило, что являлось поставщиком оборудования, аналогичного спорному, в адрес ООО «Космосавиаспецстрой» по договору поставки от 17.10.2011 № 714.226. Однако все эти товары прошли надлежащее таможенное оформление, включая уплаты таможенных платежей, что подтверждается имеющимися в деле материалами – декларацией № 10408040/140312/0003205 от 16.03.2012, платежным поручением от 11.03.2012 № 473.

Указывает, что истец приобрел продукцию в третьего лица и именно ООО «Космосавиаспецстрой», как поставщик, является ответственным перед истцом, как покупателем, за передачу товаров, прошедших установленное таможенное оформление.

В ходе разрешения жалобы  12.04.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса от 19.04.2018 № 10-1/3424 на 12 л.; копии ответа от 08.05.2018 № 11-02/346 на запрос с приложениями на 5 л.;  копии электронного ответа от 20.04.2018 б/н (в дополнение к ответу 08.05.2018 № 11-02/346) об особенностях оформления поставки, а также таможенного декларирования двух единиц пылесосов производства Италии на 1 л.; копии письма ООО «Космосавиаспецстрой» от 22.12.2017 № 654/04 на 6 л.; копии акта о приеме-передачи объектов основных средств от 30.11.2011 и № 44 на 3 л.; последовательной цепочки всех поставщиков оборудования. Заявитель считает, что данные документы  содержат сведения о фактических  обстоятельствах дела, на них имеются ссылки в принятых по делу судебных актах Калужским районным судом Калужской области, Арбитражными судами Центрального округа.

           Судом данное ходатайство рассмотрено и с учетом мнения ответчика удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, 25.11.2011 истец приобрел у ООО «Космосавиаспецстрой» (ИНН 

<

***>) две единицы оборудования «Пылесос CLEANING NO-SMOKE, 1,5НР».

ЗАО «Консар» являлось поставщиком оборудования в адрес ООО «Космосавиаспецстрой» по договору поставки от 17.10.2011 № 714.226.

В ходе таможенной проверки Калужской таможни в отношении истца выявлено иностранное происхождение оборудования, а также отсутствие документов, подтверждающих его таможенное декларирование и уплату таможенных платежей. 

          По результатам данной проверки истцу на основании решения Калужской таможни о взыскании денежных средств от 08.12.2017 № 5 доначислен и списан таможенный сбор и НДС в общем размере 168 451 руб. 42 коп.

Кроме того, истец привлекался к административной ответственности по статье  16.21 КоАП РФ, в результате чего на истца наложен штраф в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного нарушения - в сумме 153 152 руб.

Истцом направлялся запрос от 19.04.2018 в адрес поставщика оборудования - ЗАО «КОНСАР», однако представленные поставщиком документы в ходе судебного разбирательства по делу № А23-9636/2017 признаны судом документами, не подтверждающими позицию истца в связи с отсутствием в указанных документах ссылок на серийные номера оборудования. Таким образом, оборудование, поставленное истцу, перемещено через таможенную границу незаконно и без уплаты обязательных налогов и сборов.

Полагая, что ответчик как поставщик оборудования и лицо, ответственное за таможенное оформление спорных товаров при импорте, обязан возместить истцу убытки в общей сумме 321 603 руб. 42 коп., истец направил в его адрес претензию исх. №10-1/11819 от 12.11.2019 (вручена согласно уведомлению 19.11.2019). Однако добровольно требования истца ответчик не исполнил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о пропуске истцом срока исковое давности, который, по мнению последнего, надлежит исчислять с момента поставки спорных товаров, то есть с 30.11.2011.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку убытки в виде административного штрафа возникли у истца с момента вынесения Калужской таможней решения от 27.10.2017 №10106000/210/271017/Т000002/001 о признании АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» солидарным ответчиком по уплате таможенных платежей в отношении незаконно ввезенных указанных товаров.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.02.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, дело правомерно  рассмотрено по существу.

 

 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2519-О, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

 Согласно исковому заявлению, а также договору №21 от 09.08.2010 в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.05.2011, товар поставлен истцу ООО «Космосавиаспецстрой».

          Судебными актами арбитражных судов по делу № А23-9636/2017 по иску АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» об оспаривании решений Калужской таможни рассмотрен и отклонен  довод  истца о доказанности обществом факта  прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей в отношении двух пылесосов «CLEANING NO SMOKE 1.5 HPV/V+C/B».

 

 

          Судами трех инстанций установлено, что в качестве документов, подтверждающих осуществление таможенного оформления и уплату таможенных платежей в отношении указанных пылесосов, обществом представлены ДТ от 14.03.2012 № 10408040/140312/0003205, CMR от 01.03.2012 № 1488 и платежное поручение от 11.03.2012 № 473.

          Между тем утверждение о том, что это те же самые пылесосы, которые числятся на балансе общества, противоречит содержанию согласующихся между собой документов учета: счета-фактуры от 25.11.2011 № 5/25/11, актов о приеме-передаче объектов основных средств от 30.11.2011 № 43 и № 44, а также инвентарных карточек от 30.11.2011, из которых следует, что данные пылесосы поставлены на бухгалтерский учет общества в качестве основных средств 30.11.2011, то есть на 4 месяца ранее, чем были ввезены на территорию Российскую Федерацию.

         Более того, суд апелляционный суд отмечает, что совпадение указанного в гр. 31 ДТ № 10408040/140312/0003205 артикульного номера ввезенных по данной ДТ пылесосов с артикульным номером пылесосов, поставленных на учет в обществе, не свидетельствует о том, что это одни и те же пылесосы.

          Из перечня иностранного оборудования, поставленного на баланс общества в качестве основных средств за период с 01.01.2010 по 10.01.2017, а также данных фактического контроля (фотографии) следует, что у данных пылесосов помимо артикульного номера, который совпадает друг с другом, имеются индивидуальные номера 221 и 222. Однако сведения об индивидуальных номерах пылесосов, ввезенных по ДТ № 10408040/140312/0003205 в данной ДТ, отсутствуют.

          При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что пылесосы, ввезенные по ДТ № 10408040/140312/0003205, являются аналогичными тем, которые поставлены на учет в обществе, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют

требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации", неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для возложения ответственности на ответчика за возникновение убытков у истца, поскольку товар приобретен истцом у ООО «Космосавиаспецстрой».

Более того,  суд принял во внимание  отсутствие в деле доказательств привлечения истца к административной ответственности за ввоз спорных товаров  (пылесос CLEANING NO SMOKE - 2 единицы, серийные номера 221, 222, инвентарные номера 1308856, 1308857), на территорию Таможенного союза с нарушением установленного порядка, без уплаты таможенных пошлин, налогов. 

         При отсутствии в деле доказательств неправомерных действия (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, требование о взыскании убытков за счет ответчика правомерно отклонено.

         Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.

Дополнительно представленные документы проанализированы апелляционным судом, однако они  не опровергают законности принятого судебного акта по настоящему делу и обстоятельств, установленных ранее принятыми  судебными  актами по делам № А23-9636/ 2017,5-327/2018.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.      

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

                               

 

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020, принятое по делу № А43-5890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» - без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                                 Т.И. Тарасова

 

                                                                                             Н.А.Насонова