ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-15304/2012

г. Воронеж

06» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Донатомстрой» ФИО3:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от САО «СРО «Дело»: ФИО4, представителя по доверенности   № 24-ЮМ от 23.06.2023, паспорт гражданина РФ;  

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6,  представителя по доверенности № 36 АВ 3926731 от 14.10.2022, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Донатомстрой» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по делу № А1415304/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Донатомстрой» ФИО3 на  бездействие/действие арбитражного управляющего ФИО5 и  взыскании убытков в размере 208 620 714 руб. 90 коп.,  

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО5, АО ГСК  «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СО «Помощь», САО «СРО «Дело»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоводбур» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Донатомстрой».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013  общество с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ООО  «Донатомстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от  22.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим ООО «Донатомстрой» утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Донатомстрой», конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

19.02.2020 в Арбитражный суд Воронежской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника к арбитражному  управляющему ФИО5 (ответчик) о  признании бездействий/действий незаконными и взыскании убытков в  размере 208 620 714 руб. 90 коп. (с учетом принятых уточнений  определением суда от 09.09.2020).  

Определением суда от 09.09.2020 судом привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах»,  ООО СО «Помощь».  

Определением суда от 16.11.2020 судом привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора САУ «СРО «Дело».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023  по делу № А14-15304/2012 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Донатомстрой» ФИО3 обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель САО «СРО «Дело» просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в отзыве.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, представил  суду отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

ПАО СК «Росгосстрах» представило суду отзыв на апелляционную  жалобу, просило оставить ее без удовлетворения.  

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц,  исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого  определения.  

В соответствии с положениями ст. 127 Закона о банкротстве, при  принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона, о чем выносит определение.  

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве).  

Разумность и обоснованность исполнения обязанностей конкурсного  управляющего необходимо оценивать с точки зрения соответствия действий  

конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного  производства.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании  убытков в размере 208 620 714 руб. 90 коп., указал на совершение  арбитражным управляющим ФИО5 в процедуре банкротства  ООО «Донатомстрой», незаконных действий выразившиеся в:  

- реализации кранов ДЭК-251 в количестве 2 шт. по цене, не  соответствующей утвержденной решением собрания кредиторов от  07.08.2015;  

- реализации имущества, оформленного договором купли-продажи № 34  от 04.08.2015 по стоимости не соответствующей цене на этапе,  установленном на дату заключения договора 04.08.2015;  

- незаконных действиях по возобновлению реализации имущества  должника, пропустив этап снижения стоимости имущества должника в 20%,  незаконных действиях при реализации имущества должника, игнорируя  принятое собранием кредиторов от 13.12.2016 решения об изменении  порядка реализации имущества должника;  

- непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного  участка по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 460 кв.м., проданный должником 24.05.2013;  

- непринятии мер по оспариванию судебного решения Арбитражного  суда Воронежской области по делу № А14-16417/2012 от 14.12.2012 в связи с  пропуском истцом исковой давности.  

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий  с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности,  профессионализма и этичности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  

иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о  банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты.  

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с правовой позицией пункта 11 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  

вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее  возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их  размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица.  

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать  отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).  

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст.  20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и  рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем  исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Течение срока исковой давности в отношении неправомерного  бездействия управляющего начинается со дня, когда истец узнал или должен  был узнать о допущенных нарушениях.  

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой  давности исходя из следующего:  

ФИО3 обратился 19.02.2020 с заявлением о взыскании убытков,  однако, реализация кранов ДЭК-251 в количестве 2 шт. по цене, не  соответствующей утвержденной решением собрания кредиторов от  07.08.2015 по договору купли-продажи № 47 крана ДЭК-251 № 36ВХ1047  был заключен 13.10.2015, договор купли-продажи № 142 крана ДЭК-251  ( № 36ВХ1043, 1987 год) был заключен 26.01.2017. Соответственно,  установленные законом сроки исковой давности в отношении действий,  связанных с заключениями договоров истекли 13.10.2018 и 26.01.2020,  соответственно.  

Неисполнение решения собрания кредиторов от 27.10.2015 могло быть  вменено ответчику до 27.10.2018, даже с учетом принятия Арбитражным  судом Воронежской области определения от 28.12.2015 о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника по первому  дополнительному вопросу повестки дня: «О приостановлении продажи  имущества должника» срок для защиты права истек.  

Договор купли-продажи имущества был заключен 04.08.2015,  следовательно, сроки давности связанные с указанным договором, истекли  04.08.2018.  

Убытки в связи с неисполнением решения собрания кредиторов от  13.12.2016 могли быть взысканы в период до 13.12.2019.  

В связи с непринятием мер по оспариванию договора купли-продажи  земельного участка по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 460 кв.м., заключенного 24.05.2013,  заявитель должен был обратиться в установленный срок давности, который  истек 22.07.2016. Кроме того, как отметил суд первой инстанции,  соответствие закону данных действий конкурсного управляющего  установлено определением арбитражного суда Воронежской области по  настоящему делу от 08.07.2014.  

В связи с непринятием мер по оспариванию судебного решения  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16417/2012 от  14.12.2012, установленный срок давности истек 22.07.2016.  

Таким образом, по всем предъявленным эпизодам сроки исковой  давности истекли до 19.02.2017, следовательно, срок исковой давности для  предъявления требований о взыскании убытков со ФИО5  заявителем пропущен.  

Кроме того, суд отметил, что все указанные выше действия  арбитражного управляющего ФИО5 имели свое отражение в  материалах дела о банкротстве в виде соответствующих уведомлений,  

материалов собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, а  следовательно доводились до сведения кредиторов.  

В данном случае заявителем не представлены в материалы дела  доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения  ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Донатомстрой», так же как и не  представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами  ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо своих обязанностей, и  наличием противоправного действия (бездействия) ответчика и  возникновением убытков у должника. Доказательств того, что те или иные  обстоятельства были сокрыты или искажены ФИО5, в  материалы дела не представлено.  

В этой связи ссылка конкурсного управляющего ФИО3 на  решения, принятые на собрании кредиторов должника от 29.01.2020, не  изменяет само по себе течение сроков исковой давности.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем,  Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Донатомстрой» отказал.  

Конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» ФИО3 в  апелляционной жалобе указал, что по всем указанным фактам причинения  убытков должнику, срок исковой давности истекает 20.02.2020 года, по  истечении трех лет с даты освобождения бывшего конкурсного  управляющего ФИО5  

Указанный довод не может быть признан состоятельным, так как  оснований считать, что ответчик скрывал информацию о действиях, которые,  по мнению следующего конкурсного управляющего, повлекли убытки,  заявителем не приведено. Срок, предусмотренный законодателем, является  достаточным для обращения за восстановлением нарушенного права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по  делу № А14-15304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Донатомстрой» ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1