СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А03-21282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30  октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,       

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1352/2018(7)) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21282/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

                                                            УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» (далее - ООО «Вега-Центр», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 (далее- ФИО4)  к субсидиарной ответ-

ственности по обязательствам должника.

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, как незаконное и необоснованное.

По мнению, конкурсного управляющего  одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является действия по совершению убыточных сделок для должника на значительную сумму, так определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом ФИО4,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу  должника  денежных средств в размере 6 202 000 руб.,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018  признано недействительным соглашение об отступном от 04.12.2015, заключенное между должником  и ООО Частное охранное предприятие «Альфа-Вега»; полагает, что исход из  баланса за 2015 год, стоимость  активов должника  составила 7 202 000 руб., из которых материальные внеоборотные активы составили 7 191 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты составили 11 000 руб., безвозмездный вывод из общества 6 202 000 руб., а также отчуждение единственного объекта недвижимости (материального актива) является  существенным вредом интересам кредиторов, поскольку в результате данных сделок, ФИО4 вывел денежные средства из общества на себя, а единственный материальный актив на принадлежащее ему же ООО ЧОП «Альфа-Вега»; признавая сделки недействительными, суд установил, что в результате совершения данных сделок произошло отчуждение единственного ликвидного имущества, принадлежащего должнику, то есть кредиторам был причинен явный имущественный вред, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; также  суд, признавая сделки недействительными, установил, что они совершались в отсутствие обязательств должника, то есть, безвозмездно; несмотря на указанные обстоятельства, в отсутствие каких-либо оснований, суд усомнился в убыточности данных сделок; отсутствие денежных средств и иного имущества привели к невозможности продолжения хозяйственной деятельности и как следствие банкротству, причинно-следственная связь очевидна.

К моменту рассмотрения апелляционной  жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 08.12.2016 по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр», г.Барнаул, Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) в отношении ООО «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Судом установлено, что с даты образования до даты признания должника банкротом его руководителем и учредителем был ФИО4. 

24.07.2017 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, исполнительное производство возбуждено 03.08.2017. 

В качестве оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением указал на положения статей  9, 61.11-61.15 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что контролирующее должника лицо ФИО4 совершил сделки должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов; не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для возложения ответственности на руководителя, в частности, указал, что не представлено доказательств в отношении ФИО4 о принятых им решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица, сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника; наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон №266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения заинтересованным лицом неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ. 

В настоящем случае речь идет об ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате сделок, совершенных должником в 2013-2015г.г. 

Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения таких действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель 

вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае, на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» ФИО4, г.Барнаул от 27.05.2013, 03.06.2013, 26.06.2013, 19.08.2013, 09.09.2013, 11.09.2013, 11.09.2013, 02.10.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 15.01.2013, 07.04.2014, 09.04.2014, 29.04.2014, 05.05.2014, 08.05.2014, 06.06.2014, 04.07.2014, 06.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014, 04.09.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 29.09.2014, 24.07.2015, 12.08.2015, 14.08.2015, 11.09.2015, 15.09.2015, 22.09.2015, 24.09.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» денежных средств в размере 6 202 000 руб.

Определением суда от 31.01.2018 признано  недействительным соглашение об отступном от 04.12.2015, заключенное между ООО «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Вега».

Судебными актами в рамках обособленных споров по оспариванию сделок установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок имелся признак недостаточности имущества должника.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по оспариванию сделок, судом  установлено, согласно  балансу должника за 2015 год стоимость его активов составила 7 202 000 руб., из которых материальные внеоборотные активы составили 7 191 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты составили 11 000 руб.; стоимость пассивов, в свою очередь, составила 7 202 000 руб., из которых 300 000 руб. составляют капитал и резервы и 6 902 000 руб. долгосрочные заемные средства. 

Также установлено, что  в период с конца 2015  по  настоящее время у должника 

имеется кредиторская задолженность в размере 1 512 959 руб. 41 коп., что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015 по делу №А03-15481/2014 (в котором участвовал ФИО4) и решением от 08.06.2016 по делу №А03-6574/2016, несмотря на то, что эта кредиторская задолженность не отражена в балансе должника.

Судом указано, что доказательства, представленные конкурсным управляющим, свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество (денежные средства, недвижимое имущество), переданные в отсутствие каких-либо договорных обязательств, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества. 

В пункте 17 Постановления №53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В результате совершения вредоносных сделок под влиянием контролирующего должника лица кредиторам был причинен существенный вред.

После совершения сделок у должника не осталось имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов,  обратного, из материалов дела не следует.

В этой связи, выводы суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в отношении ФИО4 о принятых им решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, нельзя признать обоснованными.

Совершение юридически значимых действий, которые в дальнейшем были признаны недействительными в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкрот-

стве (сделки по перечислению денежных средств,  по передаче имущества по соглашению об отступном) с нарушением положений Закона о банкротстве, отрицательно влияющих на имущественную сферу общества, в результате которых отчуждены, утрачены его ликвидные активы, вызывают объективные сомнения в том, что ФИО4 руководствовался интересами подконтрольного ему общества.

Совокупность таких действий существенно повлияла на деятельность хозяйственного субъекта в мере, достаточной для констатации факта осуществления ФИО4 своих прав, как лицом наделенным полномочиями по руководству текущей деятельностью юридического лица, вопреки интересам самого общества ООО «Вега-Центр» и  его кредиторов.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции необходимо установить следующие обстоятельства:  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;   причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, основанием для такого привлечения к субсидиарной ответственности является наличие указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Опровержения совершения вменяемых ФИО4 сделок (действий) разумно, добросовестно, в интересах должника им не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и не представление расчета обязательств должника, по которым Про-

копец В.Д. привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не указание даты, с которой возникли обстоятельства, являющиеся основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, не соответствуют  фактически  установленным  обстоятельствам, в том числе, в рамках обособленных споров по оспариванию  совершенных сделок должника. 

Отсутствие денежных средств и иного имущества (выведенных из активов должника путем совершения соответствующих сделок) привели к невозможности  продолжения хозяйственной деятельности и как, следствие, к банкротству  должника.

При этом, судом не учтено, что  основания для привлечения ФИО4 установлены определениями Арбитражного суда Алтайского края в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, вступивших в законную силу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обладает преюдициальной силой при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указание суда на то, что привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с совершением им вышеуказанных сделок, признанных судом недействительными, приведет к повторному привлечению заинтересованного лица к ответственности за одни и те же действия, нельзя признать обоснованным, поскольку не исключается возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника; денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не поступили (Определения Верховного Суда РФ от 24.01.2018 №304-ЭС17-1561 по делу №А75-3858/2014, от 17.08.2017  №305-ЭС15-14221 по делу  №А41-13385/2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмот-

ренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

ФИО4 является лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника.

Соответственно, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в не передаче документации должника конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, отсутствие объективных оснований, которые препятствовали ФИО4 передать документацию должника,  исполнить определение суда о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника на основании выданного исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании  абзаца 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом,  вопрос  в части  определения  размера  субсидиарной ответственности 

контролирующего должника лица - ФИО4 подлежит приостановлению  до окончательного расчета с кредиторами.

В настоящее время действует норма пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающая, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а разрешение вопроса размера субсидиарной ответственности приостанавливается судом до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Данная норма является процессуальной и подлежит применению к спорным правоотношениям на основании части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства, определением суда  от 20.08.2019  продлен срок процедуры   конкурсного  производства в отношении должника до 19.02.2019 (не в полном объеме выполнены мероприятия, необходимые для завершения  конкурсного производства, а именно не проведены торги в форме публичного предложения и не рассмотрено заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника), и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21282/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) контролирующего должника лица ФИО4. 

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экономический центр клуба ветеранов госбезопасности «Вега-Центр», г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица- ФИО4 в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                

Председательствующий                          Н.А. Усанина 

Судьи                          О.О.Зайцева       

                                                                                                                       ФИО1