1302/2023-90632(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71461/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель Лессовая А.Э., на основании доверенности от 26.12.2022,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13466/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Евросиб-Логистика» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А5671461/2022 (судья Рагузиной П.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лорус эс си эм»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-логистика» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лорус эс си эм»  (далее - ответчик) о взыскании 1 679 040 руб. задолженности и 476 007 руб. 84 коп.  неустойки на основании пункта 5.2 договора от 09.08.2021 № 2021-09-08 (с учетом  уточнений требований, принятых судом).  

Решением от 13.03.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение  необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец(арендодатель) и  ответчик (арендатор) 09.08.2021 заключили договор № 2021-09-08, согласно  данному которому арендодатель обязуется предоставлять арендатору в течение  срока действия договора во временное пользование многооборотные пластиковые  контейнеры арт. 2500491502-600 (далее - тара) в количестве и сроки,  согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, в целях использования для  транспортной упаковки запасных частей автомобильных и сопутствующих  материалов, а арендатор обязуется принимать тару в день ее сдачи в аренду  арендодателем и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 1 приложения № 1 суммарное количество тары,  предоставляемой арендодателем арендатором для аренды в любое время срока  действия договора, составляет 460 единиц.  

Истец ссылается на положения пункта 7.2 договора, в котором указано, что  арендатор гарантирует арендодателю, что в течение всего срока действия договора  ежемесячно он будет арендовать у арендодателя такое количество тары, которое  обеспечит получение арендодателем арендной платы в размере не меньшем, чем  минимальная согласованная сторонами ежемесячная плата за услуги по аренде  тары.  

Согласно пункту 10 приложения № 1 к договору минимальная ежемесячная  арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, должна составлять 349 800  руб. и кроме того НДС.  

По мнению истца, на основании пункта 7.2 договора за ответчиком числится  задолженность по оплате минимальной суммы арендной платы за период с  февраля по май 2022 года на общую сумму 1 679 040 руб.  

Акты сдачи-приемки услуг на минимальную сумму арендной платы за период с  февраля по май 2022 года были подписаны только со стороны истца, направлены  ответчику посредством системы электронного документооборота (ЭДО), ответчиком  не подписаны.  

Неудовлетворение требований и претензий истца послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит  отмене.  

Однако данные доводы истца обоснованно признаны судом первой инстанции  ошибочными, так как противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

Как следует из пункта 1.3 договора, тара предоставляется в аренду по заявкам  арендатора.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 договора арендодатель обязуется  передавать арендатору согласованное в заявке количество многооборотной тары в  течение 1 (одного) рабочего дня с даты согласования заявки; доставка тары к месту  передачи в аренду производится арендодателем за свой счет; арендатор обязан  принимать тару по акту приема-передачи в день ее передачи в аренду  арендодателем; арендатор обязан возвращать взятую в аренду тару в  определенную им дату в пределах срока действия договора.  

Оспаривая требования истца, ответчик указывал на возмездность договора  аренды и на то, что договор предусматривает внесение арендной платы только за  использование тары, что тара в указанный истцом период (февраль - май 2022 года)  ответчику не передавалась в пользование, что обязанность арендатора по  

внесению платежей за пользование имуществом является встречной по отношению  к обязанности арендодателя передать тару в аренду.  

Согласно пункту 4.1 договора, началом аренды соответствующей партии тары  является день ее передачи от арендодателя арендатору по акту приема-передачи в  согласованном сторонами месте передачи в аренду.  

Окончанием аренды тары является день ее передачи арендатором  арендодателю по акту приема-передачи (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату в размере, согласованном в приложении № 1 к договору, за  пользование тарой.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступал в действие в силу с  даты его подписания (09.08.2021) и действует в течение 1 года с даты подписания  первого акта приема-передачи тары в аренду.  

Судом первой инстанции установлено, что в 2021 году тара передавалась  истцом ответчику, что подтверждается, в том числе заявкой на 48 ед. тары  (полибоксов) от 20.08.2021, транспортной накладной № 1-8 от 24.08.2021, заявкой  на аренду тары от 06.09.2021 с транспортной накладной № 2-9 от 07.09.2021,  заявкой на аренду тары от 13.09.2021 с транспортной накладной № 3-9 от  15.09.2021, отчетом о количестве арендованной тары по состоянию на сентябрь  2021 года - 144 единиц, отчетом с данными о движении арендованной тары, заявкой  на вывоз тары 10.11.2021.  

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2021 года вся тара была  возвращена ответчиком истцу. В электронном письме от 18.11.2021 истец  подтвердил, что вся тара на данный момент находится у истца на складе.  

Судом первой инстанции установлено, что в феврале - мае 2022 года от  ответчика не поступали истцу заявки на получение тары на новый период, что  ответчик не принимал у истца тару по акту приема-передачи в соответствии с  пунктом 2.4 договора, не пользовался в соответствии с пунктом 3.1 договора новой  партией тары.  

В связи с этим, суд первой инстанции учитывая положения пунктов 3.1, 4.1, 4.2  договора, пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 7.2 договора  неприменимы.  

Таким образом, суд первой инстанции верно признал доводы истца при  рассмотрении настоящего спора необоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в  основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы  жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых  доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2023 по делу № А56-71461/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина