АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11978/2017

г. Калуга

8 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 22.10.2018);

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2018);

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Утес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 – директор (приказ от 12.12.2014);

от Государственного Совета Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 – представитель (доверенность от 25.06.2018);

от Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5 – представитель (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха «Лагуна» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) по делу № А83-11978/2017,

УСТАНОВИЛ:

Крымская региональная общественная организация оздоровления и организация водных видов отдыха «Лагуна» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет), Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее -ГАУ РДИ РК) об отмене государственной регистрации берегоукрепительных сооружений на Гурзуфских КОС общей площадью 31 107 кв. м, кадастровый номер 90:00:000000:241, за правообладателем - Республикой Крым и о признании права собственности на указанные объекты недвижимости за Организацией (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление» (далее - ГКУ РК «Противооползневое управление»), общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Утес» (далее - ООО «Санаторий «Утес»), Государственного Совета Республики Крым (далее - Совет), Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Совет министров Республики Крым, Министерство, ГАУ РДИ РК и Совет в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители Совета министров Республики Крым, Министерства, Совета и Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «Санаторий «Утес» согласился с доводами кассационной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от Организации также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его болезнью.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, учитывая, что болезнь представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2004 и 15.12.2005 между Гурзуфским поселковым советом (арендодатель) и Организацией (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельные участки площадью 0,6655 и 0,7000 га соответственно. На основании актовприема-передачи от 05.08.2004 и от 30.12.2005 земельные участки переданы в аренду Организации.

29.06.2005 между Организацией и ООО «Санаторий «Утес» (застройщик-инвестор) заключен договор инвестирования, проектирования и строительства эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории пгт. Гурзуф, по условиям которого Организация для достижения цели договора предоставляет право совместного использования аренды земельного участка для строительства по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Набережной ММЦ «Гурзуф», кадастровый номер участка 0111946800:01:006:0054, ресурсы для реализации комплекса мероприятий, направленных для достижения цели договора, а застройщик-инвестор в качестве вклада в совместное инвестирование: исполнение функции инвестора-застройщика по строительству объекта, производит генподрядные работы и инвестирует проект в объеме инвестиционной стоимости строительства объекта, проводит маркетинговые исследования, проводит рекламу объекта инвестирования.

28.12.2016 на основании постановления Администрации от 27.12.2016 № 5515-п в порядке переоформления права между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Организацией заключен договор аренды земельного участка общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе ММЦ «Гурзуф». Между тем уведомлением Комитета от 19.06.2017 государственная регистрация права аренды на земельный участок и внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости была приостановлена в связи с тем, что право собственности на здание не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, соответствующие документы не представлены. Кроме того, Комитет указал, что в нарушение статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок предоставлен не в соответствии с деятельностью Организации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 26.09.2016№ 1105-р берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС общей площадью 31 107 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС, кадастровый номер 90:00:000000:241, переданы на праве оперативного управления ГАУ РДИ РК.

26.12.2016 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления ГАУ РДИ РК.

Организация, полагая, что ей принадлежит право собственности на берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Организация не доказала наличие оснований для возникновения у нее права собственности на вышеуказанные берегоукрепительные сооружения.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что судом первой инстанции данный спор был разрешен без участия в деле собственника спорного имущества, которым является Администрация, чьи права и законные интересы затрагивает судебный акт, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенных прав, к числу которых относится и требование о признании права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление№ 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

В пункте 59 этого постановления указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

В рамках настоящего дела Организацией предъявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС общей площадью31 107 кв. м, кадастровый номер 90:00:000000:241, и  об отмене государственной регистрации указанных объектов недвижимого имущества за Республикой Крым.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор инвестирования, проектирования и строительства эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территориипгт. Гурзуф от 29.06.2005, решение Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 28.11.2005 № 389, постановление Верховной РадыАР Крым от 20.02.2008 № 758-5/08.

Между тем указанные документы правомерно не были признаны апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, так как судом установлено, что собственником спорных берегоукрепительных сооружений являлась Автономная Республика Крым, из владения которой спорное имущество не выбывало, возникновение права собственности у Организации на спорные объекты не предусматривалось; спорные берегоукрепительные сооружения перешли в собственность Республики Крым в силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», 26.12.2016 на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.09.2016 № 1105-р зарегистрировано право оперативного управления ГАУ РДИ РК, а впоследствии объекты были переданы в муниципальную собственность Администрации.

При рассмотрении настоящего дела суд также установил, что спорные объекты недвижимого имущества во владении Организации не находились. В частности, берегоукрепительные сооружения до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации являлись собственностью Автономной Республики Крым и находились на балансе ГКУ РК «Противооползневое управление», а затем были переданы в эксплуатацию ООО «Санаторий «Утес» по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 21/07. При этом данные берегоукрепительные сооружения из владения собственника и балансодержателя не выбывали и в соответствии со статьей 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества» на момент заключения заявителем договоров аренды не могли перейти или находится у него в собственности.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

28.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Республики Крым на берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС, площадью 31 107 кв. м, кадастровый номер 90:00:000000:241, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта,пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств возникновения права собственности на спорные объекты, которые не находились и не находятся во владении Организации, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А83-11978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         Г.А. Стрегелева