Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-15856/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, адрес 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ЗД. 15) к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об оспаривании бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве административных соответчиков - отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

при участии в судебном заседании представителя Управления - ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 г.,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее — заявитель, комитет) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1

Андреевне о признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении

возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства

№ 128920/23/86021-ИП от 05.08.2023, непринятии в установленный законом срок всех

необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения суда,

не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения

действующего законодательства, а именно исполнительные производства № 128920/23/86021-ИП от 05.08.2023г., № 193968/24/86021-ИП от 19.07.2023г., № 240501/24/86021-ИП от 14.09.2024г., № 60179/25/86021-ИП от 06.03.2025г., № 151726/25/86021-ИП от 18.06.2025г. объединить в сводное исполнительное производство, обязать направить в финансово-кредитные организации (Банки) постановление о розыске и аресте денежных средств, находящихся на расчетных и иных счетах Должника, направить в финансово-кредитные организации (Банки) постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах Должника, вынести постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, совершить выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (при осуществлении выхода опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества), произвести арест, опись, изъятие и передачу на ответственное хранение движимого и недвижимого имущества должника, находящего по месту его регистрации, нахождения, пребывания, в случае отсутствия сведений о месте нахождения имущества Должника, вынести постановление о розыске имущества Должника, подвергнуть должника принудительному приводу, обратить взыскание на выявленные транспортные средства и недвижимое имущество должника.

К участию в деле привлечены отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленные документы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта,

действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из системного толкования статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Из смыслу указанных положений следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что АО «Югра-Экология» оспаривает бездействие пристава-исполнителя ФИО1 по пяти исполнительным производствам: № 128920/23/86021-ИП (от 05.08.2023), № 193968/24/86021-ИП (от 19.07.2024), № 240501/24/86021-ИП (от 14.09.2024), № 60179/25/86021-ИП (от 06.03.2025) и № 151726/25/86021-ИП (от 18.06.2025), возбужденным на основании судебных приказов

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общая сумма взыскания по которым составляет 260 190,31 руб., включая исполнительские сборы.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в рамках указанных производств приставом не были своевременно объединены исполнительные производства в сводное, не направлены в установленный срок постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации, не осуществлен выезд по адресу должника, не вынесено постановление о розыске имущества, а также проигнорировано ходатайство от 10.06.2025 о совершении конкретных исполнительных действий.

При этом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также ранее ФИО3 (по производству № 128920/23/86021-ИП), совершены все предусмотренные законом исполнительные действия, подтверждённые документально.

Так, 06.12.2023 и 14.05.2025 вынесены извещения о вызове должника — ООО «Виктория» — на приём (файлы Извещение 1.pdf, извещение о вызове.pdf), однако должник на приёмы не явился без уважительных причин.

17.07.2025, 16.09.2024 и 19.06.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФК Открытие» (файлы Арест ДС.pdf, Арест дс1.pdf), в том числе по счетам № 40702810467700000530 (Сбербанк), № 40702810500000133207 и № 40702810500000003230 (ФК Открытие).

01.08.2025 и 26.09.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (файлы Обращения на ДС.pdf, на дс 1.pdf). По производству № 151726/25/86021-ИП взыскано 47,47 руб. в счёт основного долга и исполнительского сбора, что подтверждает отсутствие средств на счетах должника.

17.07.2025 по производствам № 240501/24/86021-ИП и № 151726/25/86021-ИП взысканы исполнительские сборы по 10 000 руб. (файлы Сбор2.pdf, Сбор.pdf), а ранее — 05.09.2023 по производству № 128920/23/86021-ИП (файл сбор2 (1).pdf).

Запросы в ГИБДД от 18.06.2025 и 07.08.2023 дали отрицательные ответы от 19.06.2025, 07.08.2023 и 22.10.2025: за ООО «Виктория» не зарегистрировано автотранспортных средств (файлы Ответ ГиБДД.pdf, материалы ИП.pdf).

Запрос в Росреестр от 22.08.2025 дал ответ от 27.08.2025: недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (файлы ответ росреестр.pdf, материалы ИП.pdf).

27.08.2025 пять исполнительных производств объединены в сводное № 60179/25/86021-СД (файл Свод.pdf), что соответствует пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

08.09.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «Виктория», в ходе которого установлено, что общество по адресу регистрации деятельности не ведет, данное помещение арендует индивидуальный предприниматель.

При этом суд отмечает, что в ходе совершения судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительского действия - выхода по адресу должника, в ходе которого у директора предприятия отобраны пояснения. В указанных пояснениях генеральный директора ООО «Виктория» указал на то, что общество деятельности не осуществляет более 2 лет, доходов не имеет.

02.12.2025 по всем пяти производствам вынесены постановления об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона,

в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обращение взыскания, и безрезультатностью всех принятых приставом мер (файлы 128920 окончания.pdf, 151726 окончания.pdf, 193968 окончание.pdf, 240501 окончание.pdf, 60179 окончания.pdf).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств проведен достаточный комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Довод о несвоевременности объединения исполнительных производств в сводное по должника не может быть принят судом, поскольку закон не устанавливает конкретного срока для такого объединения; объединение произведено после возбуждения последнего производства и получения основной информации об отсутствии имущества; фактически меры принудительного исполнения применялись по каждому исполнительному производству до объединения.

Довод о невыполнении ходатайства от 10.06.2025 также не подтверждается, к указанной дате уже были вынесены постановления о вызове должника (06.12.2023, 14.05.2025), взыскан исполнительский сбор по первому ИП (05.09.2023), направлены запросы в ГИБДД (07.08.2023), а по остальным ИП к моменту подачи ходатайства находились в стадии начатого исполнения. Требования ходатайства (арест счетов, объединение ИП и др.) были реализованы.

Судебном приставом-исполнителем осуществлен исчерпывающий перечень мероприятий по определению имущественной базы должника - осуществлены запросы в Росреестр, ГИБДД, установлен перечень расчетных счетов предприятия, наложен арест на денежные средства, обращено взыскание на денежные средств находящие в кредитных организациях. В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов осуществлено взыскание на общую сумму 2 582,60 руб.

Судебном приставом-исполнителем также осуществлен выход по месту деятельности ООО «Виктория», самого общества, равно как и его имущества, не обнаружено; приставом отмечено, что в п. Горноправдинске в кафе «Виктория» осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель; стороной сводного исполнительного производства индивидуальный предприниматель не является. Ссылки заявителя на то, что 15.06.2025 сотрудниками АО «Югра-Экология» было посещено указанное кафе и в нем велась деятельность, не опровергают сведения, изложенные в акте от 08.09.2025.

Следует отметить, что задача судебного пристава-исполнителя — обеспечить процессуальные условия для взыскания, а не гарантировать его результат. Отсутствие имущества у должника — самостоятельное обстоятельство, не связанное с нарушением приставом своих обязанностей. Каких-либо конкретных доказательств (сведений), об изменении имущественного положения должника, заявителем не представлено.

Таким образом, действия пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ № 50. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не установлено, на основании чего арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин