Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-81014/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Небо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Кондитерская Фабрика «КОНФЕСТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Небо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Кондитерская Фабрика «КОНФЕСТА» о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил оригинал искового заявления с копией приложений, представил заявление об уточнении исковых требований.

В связи с оплатой основной суммы долга ответчиком, истец уменьшает исковые требования, просит указанную сумму не взыскивать с ответчика.

Указанные документы приобщены судом  к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «НЕБО» (далее – истец, поставщик) и ООО «КФ «КОНФЕСТА» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 0520/2021 от 04.04.2022 г., согласно п.1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить пищевое сырье, а покупатель принять и оплатить это сырье. 

В соответствии с подписанной договорной спецификацией № 7 от 12.07.23г., являющейся неотъемлемой частью заключенного договора №  520/ 2021 от 04.04.22г. и по счетам № 945 от 13.07.23 , № 948 от 14.07.23 г. ответчику было отгружено сырьё – кокосовое масло РДО на общую сумму 37 596, 24 долларов CША.

По тексту искового заявления истец указывает на выполнение своих обязательств перед ответчиком в полном объёме и отсутствие оплаты по выставленному счету со стороны ответчика.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил уточненное исковое заявление, где указывает на полное погашение задолженности со стороны ответчика, в судебном заседании 22.11.2023 г. истец просил сумму основного долга с ответчика не взыскивать.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству 29.09.2023 г. 

Таким образом, товар, поставленный в рамках договора поставки № 0520/2021 от 04.04.2022 г., оплачен после принятия искового заявления к производству.

По тексту заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 35 595 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец просит взыскать 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не установил, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя  материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит полному удовлетворению, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в Арбитражном суде Московской области уплачена государственная пошлина в размере 40 822 руб., что подтверждается платежным поручением № 764 от 21.09.2023 г. 

Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

С учетом цены иска, согласно положениям НК РФ установлена государственная пошлина в размере 35 595 руб.

На основании изложенного, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Кондитерская Фабрика «КОНФЕСТА» в пользу ООО «Небо» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 35 595 руб.

Возвратить ООО «Небо»  из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 764 от 21.09.2023 года в размере 5 227 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   Т.Ю. Цыганкова