Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-770/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение от 19.01.2024

по делу № А16-130/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общество «Росагролизинг» 

о признании требования в сумме 16 061 595,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника 

по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник») и общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток») обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (далее - ФГУП «Башмак», предприятие) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.01.2014 заявление оставлено без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФГУП «Башмак» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на то, что дата и время проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Веста» будет определена после решения вопроса о принятии к производству суда заявления, поступившего ранее, и проверки обоснованности требований.

Определением от 28.02.2014 заявления ООО «Исток» и ООО «Источник» приняты к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения указанного заявления суд 23.04.2014 принял определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 30.05.2014 требования ООО «Веста» признаны обоснованными. В отношении ФГУП «Башмак» введена процедура банкротства - наблюдение до 28.09.2014. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 22.10.2015, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 12.03.2015 внешний управляющий ФГУП «Башмак» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 06.07.2015 ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком до 01.01.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением от 05.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО2 о прекращении конкурсного производства в отношении должника и о переходе к внешнему управлению.

Определением от 25.06.2018 конкурсный управляющий ФГУП «Бапщак» ФИО2. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 12.02.2019 конкурсный управляющий ФГУП «Башмак» ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 10.03.2021 конкурсный управляющий ФГУП «Башмак» ФИО5 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве акционерное общество «Росагролизинг» (далее - ООО «Росагролизинг») 05.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 16 061 595,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции некорректно определены обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда ЕАО от 20.09.2023 по делу № А16-130/2014, которым суд осуществил переквалификацию лизинговых платежей о договору лизинга, изменив правовой статус с текущих на реестровые, то есть признал наличие оснований для включения задолженности по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов. Также указывает, что возложение на АО «Росагролизинг» обязанности по повторному обращению в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФГУП «Башмак» является чрезмерным и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что доводы апеллянта являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции.  

В материалы дела от АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятия «Башмак»  по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ФГУП «Башмак» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0310191 от 10.06.2011, согласно которому лизингодатель          обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя  (далее - договор лизинга № 0310191).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга № 0310191 за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей составляет 52 925 087 рублей. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно спецификации к договору лизинга № 0310191 предметом лизинга является КРС герефордской породы в общем количестве 500 голов.

Передача КРС и его приемка ФГУП «Башмак» подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 01.10.2011 приема-передачи всей партии предмета лизинга.

В рамках дела о банкротстве предприятия АО «Росагролизинг» 11.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 963 278 рублей, из которых: 5 073 851 рубль 64 копейки - сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга) от № 2123254 и от 08.06.2012 № 2123469: 20 306 221 рубля - по договору финансовой аренды (лизинга) № 0310191 от 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  13.07.2016 по делу № А16-130/2016 (Приложение № 26) заявление АО «Росагролизинг» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди ФГУП «Башмак» включено требование в сумме 5 073 851 рубль 64 копеек по договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2012 №2123254 и от № 2123469. В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 20 306 221 рубль по договору лизинга № 0310191 производство по заявлению прекращено.

Прекращая производство по обособленному спору, суд указал: поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № 0310191 от 10.06.2011 на момент рассмотрения требования не расторгнут, предмет лизинга должником не возвращен, следовательно, основания для установления сальдо встречных обязательств отсутствуют. Учитывая, что требования о взыскании лизинговых платежей заявлены кредитором за период после возбуждения дела о банкротстве должника, а договор выкупного лизинга между сторонами не расторгнут, предмет лизинга находится у ФГУП «Башмак», такие требования не могут считаться реестровыми. Производство по требованию АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Башмак» требования, основанного на договоре финансовой аренды (лизинга) № 0310191 от 10.06.2011, за период с 01.04.2014 по 01.10.2016 в сумме 20 306 221 рубль подлежит прекращению, в связи с тем, что данное требование является текущим.

Судебный акт не обжаловался сторонами, 14.08.2016 вступил в законную силу. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга № 0310191, известив лизингополучателя уведомлением от 22.04.2016.

Фактически уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ФГУП «Башмак» 30.08.2016.

27 сентября 2016 года предмет договора лизинга № 0310191 изъят у должника. 

30 декабря 2016 года АО «Росагролизинг» по договору купли-продажи реализовало изъятых племенных животных. Товар по договору купли-продажи от 30.12.2016 передан покупателю по акту 30.01.2017.

В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, после рассмотрения обособленного спора и принятия определения от 13.07.2016 по делу № А16-130/2016 (Приложение № 26), правоотношения сторон изменились, договор лизинга  №0310191 расторгнут, предмет лизинга реализован, в связи с чем, стороны имели возможность определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установить сальдо встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Росагролизинг» суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.   

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Судом в настоящем случае применен срок исковой давности, что в рассматриваемых обстоятельствах соответствует требованиям законодательства в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда ли должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Исходя из пункта 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Моментом реализации Предмета лизинга является 30.12.2016, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании завершающей обязанности по Договору лизинга истек 30.12.2019.

Согласно картотеке арбитражных дел заявитель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, основанными на установленном сальдо встречных обязательств,  06.10.2023, в связи с чем, кредитором пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Доводы апеллянта касательно исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда ЕАО от 20.09.2023 по делу № А16-130/2014 являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку.

 

Об установлении сальдо встречных обязательств АО «Росагролизинг» достоверно знало с 25.02.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-256549/19-53-2034) и как верно отметил суд, с этого момента общество имело возможность обратиться к ФГУП «Башмак» как в общеисковом порядке так и в рамках дела о банкротстве, в зависимости от своего убеждения относительно статуса требований (текущие либо реестровые).

Однако кредитор своевременно не обратился с требованием ни о взыскании в общеисковом порядке задолженности по установленному сальдо ни о включении с пропуском срока в соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве последнего.   

В этой связи, заявленные кредитором разногласия в деле о банкротстве должника, разрешенные определением от 20.09.2023, не могут являться отправной точкой отсчета срока исковой давности. 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия признает верными выводы суда о наличии оснований к применению последствий пропуска заявителем срока исковой давности.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

 Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2024 по делу № А16-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская