АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8226/2022

г. Барнаул

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 96 550 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 88 649 руб. убытков и 7 901 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2022,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» с исковым заявлением о взыскании 96 550 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 88 649 руб. убытков и 7 901 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 15, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика добровольно возместить сумму причиненных убытков.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 88 649 руб. убытков. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.   

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истец производил текущий ремонт автомобиля, а нужен был капитальный ремонт двигателя (1,4 и 6 ГБЦ), то есть выполнили то, что просил истец, а не весь ремонт. Кроме того гарантийный срок не устанавливалася, а автомобиль использовался 75 дней с 24.03.2021 по 07.06.2022. Истец с требованием об устранении недостатков не обращался. Также ответчик указал, что машину разбирали без эксперта и ответчика, после чего они были приглашены. Цена иска это расходы по ремонту, а не по устранению недостатков. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что продало истцу запасные части для производства текущего ремонта транспортного средства, претензий по качеству истец не предъявлял. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела истец 18 марта 2021 года обратился к ответчику за техническим ремонтом транспортного средства марки SKANIA G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> номер двигателя 6823086, VIN 

<

***>, CP 9921929233, 2014 года выпуска.

Ответчиком были выполнены следующие работы: диагностика, проведение моторного теста, снятие/установка ГВЦ (Skania) в количестве 3 штук, восстановление ГБЦ (Skania) в количестве 3 штук, опрессовка ГБЦ (Skania), дефектовка ГБЦ в количестве 1 штуки, снятие/установка проставки крышки клапанов в количестве 3 штук. 

Срок исполнения ремонта установлен до 24 марта 2021года, согласно заказ-наряда № 785 от 24.03.2021 на сумму 45 690 руб. 

Истец также приобрел у третьего лица, расположенного также по адресу ответчика запасные части и материалы на сумму 34 959 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 1800 от 24.03.2021.

Ответчик выполнил ремонтный работы, в связи с чем, сторонами был подписан акт об оказании услуг № 785 от 24.03.2021.

При эксплуатации транспортного средства истцом при пробеге не более 100 км, автомобиль снова сломался.

При повторном обращении к ответчику с целью устранения технических причин поломки автомобиля после проведенного капитального ремонта, истцу было отказано в связи с отсутствием вины ответчика, но было предложено произвести ремонт заново с последующей его оплатой.

По причине произведенного некачественного ремонта ответчиком, 07 июня 2021 года истец обратился с досудебной претензией о возмещении понесенных расходов виде убытков в размере 80 649 руб., составляющих стоимость работ и материалов.

Кроме того истец обратился в экспертную организацию с целью проведения технического осмотра транспортного средства и установлением качества произведенного текущего ремонта ответчиком по заказ-наряду № 785 от 24.03.2021. Осмотр проводился в присутствии всех сторон.

По результатам заключения инженера-эксперта № 1/06-21 от 21.07.2021, эксперт пришел к выводам:качество текущего ремонта двигателя транспортного средства проведенного ответчиком характеризуется как ненадлежащее качество ремонта, так как не позволило обеспечить устранение причин обращения собственника: течь антифриза между 2 и 3 головкой блока цилиндров.

Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 9498 от 22.07.2021.

После получения заключения истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 на возмещения причиненных убытков истцу на сумму 88 649 руб.

Письмом № 53 от 25.11.2021 ответчик отказался возмещать причиненные убытки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются заказ-нарядом, универсальным передаточным документом, актом об оказании услуг, заключением инжинера-эксперта, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что истец производил текущий ремонт двигателя, а нужен был капитальный ремонт двигателя (1,4 и 6 ГБЦ), то есть выполнили то, что просил истец, а не весь ремонт, суд считает не состоятельным поскольку выданные ответчиком рекомендации по ремонту автомобиля носили рекомендательный характер. Двигатель автомобиля был отремонтирован и оплачен  в соответствии с наряд-заказом. Повторная неисправность возникла именно в тех работах, которые выполнял ответчик. 

Довод ответчика о том, что гарантийный срок не устанавливался, а автомобиль использовался 75 дней с 24.03.2021 по 07.06.2022, суд также считает не состоятельным, поскольку доказательств того, что автомобиль эксплуатировался на протяжении 75 дней, ответчик не представил. Истец обнаружил недостатки, проехав на автомашине не более 100 км по расстоянию.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Довод ответчика о том, что истец с требованием об устранении недостатков не обращался, суд считает несостоятельным, поскольку истец направлял первую претензию с уведомлением о недостатках и требованием вернуть уплаченные деньги, в ответ ответчик не предлагал в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранить безвозмездно недостатки. Однако ответчик требования претензии оставил без исполнения.

Кроме того истцом проведена экспертиза, которая установила ненадлежащее качество ремонта ГБЦ № 2,3 ДВС.

Также ответчик указал, что двигатель разбирали без эксперта и ответчика, после осмотра они были приглашены. С указанным доводом суд также не может согласиться, поскольку ответчиком не опровергнуты выводы эксперта, что неработоспособность двигателя вызвана некачественным ремонтом, а не его повреждением при разборки для проведения экспертизы. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 862 руб. 

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 316 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 546 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд +» пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» 88 649 руб. убытков, а также 3 546 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСплав» из федерального бюджета 316 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11616 от 05.05.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров