СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13517/2023(1)-АК

Дело № А50-14450/2021

16 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                   Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от прокуратуры Пермского края: ФИО2,  удостоверение;

от Администрации Александровского муниципального округа Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Британова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2023 года

о размере компенсации стоимости социально значимого имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-14450/2021

о признании ООО «Управление «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Александровского муниципального округа Пермского края, Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края, Прокуратура Пермского края,

установил:

11.06.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, МИ ФНС №2 по Пермскому краю) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Управление «Жилсервис» (далее  – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Управление «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 заявление МИ ФНС №2 по Пермскому краю признано обоснованным и в отношении ООО «Управление «Жилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №16(7217) от 29.01.2022).

Решением арбитражного суда от 24.05.2022 ООО «Управление «Жилсервис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск №98(7299) от 04.06.2022). 

17.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, о условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором просил: утвердить Положение о возмездной передаче социально значимого имущества предприятия должника ООО «Управление «Жилсервис» в муниципальную собственность; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (транспортные средства); утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (недвижимое имущество), представленные на собрание кредиторов 12.08.2022.

Определением суда от 24.08.2022 заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в рассмотрении ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Александровского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация).

08.02.2023 Прокуратура Пермского края обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, в целях обеспечения законности.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 утверждено Положение о возмездной передаче социально значимого имущества предприятия должника ООО «Управление «Жилсервис» в муниципальную собственность. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (транспортные средства). Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (недвижимое имущество), представленные на собрание кредиторов 12.08.2022. Установлено, что объекты социально-значимого назначения подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В отдельное производство выделен вопрос о размере компенсации стоимости социально значимого имущества.

Определение от 07.11.2023 судом установлен размер компенсации стоимости социально значимого имущества в размере 4 859 812,82  руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части размера компенсации стоимости переданного имущества отменить, утвердить справедливую стоимость компенсации за переданное имущество в размере 72 203 601,44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, а именно, что им неоднократно указывалось, что с момента постановки на балансовый учет приобретенного имущества в 2012 году его переоценка ни разу не производилась; приведены соответствующие доводы по компенсации на основании приведенного расчета справедливой цены. Справедливую стоимость активов нужно использовать уже с начала 2021 года, это требование закреплено в ФСБУ 5/2019 «Запасы», утв. Приказом Минфина от 15.11.2019 №180н. Полагает, что привел все основания и доказал необходимость увеличения балансовой стоимости как соответствующей действующему законодательству. Обращает внимание суда, что представление доказательств производимых капитальных вложений не представляется возможным, так как последние три года, переданное имущество, эксплуатировалось другой организацией по договору аренды ООО «Яйвинский Жилкомсервис». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего факт несения расходов по содержанию имущества может быть подтвержден путем привлечения указанного лица в качестве третьего лица; данному обстоятельству не была дана соответствующая правовая оценка и эксплуатирующая последние три года организация ООО «Яйвинский Жилкомсервис» к участию в деле не привлекалась. Также конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; согласно инвентарному списку №1-6 от 31.12.2021 остаточная балансовая стоимость объектов составляет не                    4 859 812,82 руб., а 1 067 734,31 руб. Таким образом, по мнению апеллянта судом сделан вывод, не основанный на представленных документах и доказательствах. Согласно инвентарному списку №1-6 от 31.12.2021 остаточная балансовая стоимость большинства объектов равна нулю, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку имущество до настоящего времени эксплуатируется при оказании услуг населению в сфере водоснабжения и водоотведения. Полагает, что утверждение суда о том, что взысканию подлежит сумма компенсации за социально-значимое имущество согласно инвентарному списку №1-6 от 31.12.2021, не может быть принята как справедливая. Также заявитель отмечает, что суд не принял во внимание следующие разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, а также разъяснения, приведенных в Обзоре судебной практики №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. По мнению конкурсного управляющего, размер компенсации в размере 4 859 812,82 руб.,  при том что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 85 711 945,22 руб., а размер текущих обязательств на 30.10.2023 –   10 537 929, 33 руб., нельзя считать учитывающим баланс публичных и частных интересов. Отмечает, что на сегодняшний день при расчете размера компенсации стоимости социально значимого имущества суды должны принимать во внимание и кадастровую стоимость имущества, основанную на Приказе Росреестра от 04.08.2021 №П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15383/2022 г. Казань дело №А72-16784/2018 от 23.03.2022). Общая справедливая стоимость по мнению конкурсного управляющего по двум перечням на 01.07.2023 должна быть определена в размере 72 203 601,44 руб. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание расчет справедливой стоимости, не дал ему надлежащую правовую оценку; ни одной из сторон контррасчёт представлен не был.

Прокуратура Пермского края, министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края, Администрация Александровского муниципального округа Пермского края согласно представленных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представители прокуратура Пермского края, администрации Александровского муниципального округа Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.06.2023 утверждено Положение о возмездной передаче социально значимого имущества предприятия должника ООО «Управление «Жилсервис» в муниципальную собственность. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (транспортные средства). Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (недвижимое имущество), представленные на собрание кредиторов 12.08.2022. Установлено, что объекты социально-значимого назначения подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 132 Закона о банкротстве. 

Выделен в отдельное производство вопрос о размере компенсации стоимости социально значимого имущества.

В обосновании размера компенсации за передаваемое имущество конкурсный управляющий приводит следующие доводы. 

По состоянию на 01.07.2023 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 85 711 945,22 руб., размер текущих обязательств на 01.07.2023- 13 288 560,49 руб. Итого: 99 000 505,71 руб. 

Также необходимо учитывать, что размер требований по текущим обязательствам не является окончательным, в процессе конкурсного производства возникают иные обязательства. Учитывая баланс интересов, конкурсный управляющий полагает, что передача имущества должна осуществляться по справедливой стоимости основных средств.

В большинстве случаев, в которых теперь применяют справедливую стоимость, раньше использовали текущую (рыночную) стоимость. Понятия рыночной и справедливой стоимости похожи, но есть и отличия. 

Рыночная стоимость (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ) – это наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны не обязаны отчуждать или принимать объект сделки (исполнение по сделке). Стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки – разумное вознаграждение за объект; никто не принуждал стороны сделки к её совершению; платёж за объект выражен в денежной форме.

Справедливая стоимость (п. 9 IFRS 13) – это цена, которая была бы получена или уплачена в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки. IFRS 13 выделяет три подхода к определению справедливой стоимости актива. Организация может использовать как один из этих подходов, так и несколько (п. 62 IFRS 13).

На дату оценки рыночная стоимость имущества по вышеуказанным перечням составляла 78 044 000 руб. и 583 800 руб. Итого: 78 627 800 руб.

Произведена дооценка основных средств до рыночной стоимости по переоцененной стоимости - 32 813 800,00 руб., т.е. стоимость доведена до рыночной стоимости.

Установлен срок полезного использования в соответствии с группой, к которой относится основное средство – 120.

Установлена норма амортизации - 0,0083;

Сумма износа в месяц - 273448,33 руб.;

Сумма износа за 12 мес.: 273448,33*12 = 3 281 379,96 руб.

Определена остаточная стоимость с учетом ежемесячных удержаний на 01.07.2023: 32 813 800,00 - 3 281 379,96 = 29 532 420,04 руб.

Кадастровая стоимость вышеуказанных основных средств составляет      69 138 171,77 руб. 

Итого справедливая стоимость по второму перечню на 01.07.2023 определена в размере 488 114,40 руб.

Всего общая справедливая стоимость по мнению конкурсного управляющего по двум перечням на 01.07.2023 определена в размере                 72 203 601,44 руб.

Таким образом, при наличии обязательств на 01.07.2023 в размере            99 000 505,71 руб., в т.ч. текущие обязательства в размере 13 288 560,49 руб., реестровые обязательства в размере 85 711 945,22 руб., выше рассчитанная сумма при передаче активов сможет покрыть имеющиеся текущие обязательства на 01.07.2023 и частично покрыть требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий просит утвердить справедливую стоимость компенсации за передаваемое имущество в размере 72 203 601,44 руб.

Устанавливая размер компенсации стоимости социального значимого имущества в размере 4 859 812,82 руб., суд руководствовались следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре №3, Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

Уточняя в ходе рассмотрения обособленного спора заявленные требования, конкурсный управляющий просил определить компенсацию в размере, составляющем сумму текущих и реестровых требований кредиторов, не погашенных за счет имущества должника, а также принимая кадастровую стоимость имущества, а именно 72 203, 601,44 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Прокуратура Пермского края настаивала на установлении стоимость согласно остаточной стоимости имущества на 2022 года по данным бухгалтерского баланса и инвентаризации социально значимого имущества. Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края, Администрация Александровского муниципального округа придерживалась аналогичной позиции с прокуратурой Пермского края.

Как следует из материалов спора, согласно инвентаризационной описи (ИНВ-1) №1-6 от 31.12.2012, представленной конкурсным управляющим, общая балансовая стоимость объектов водоснабжения по данным бухгалтерского учета составляет 4 859812,82 руб.

Балансовая стоимость объектов социально значимого имущества, указанная в описях от 31.12.2021, полностью идентична балансовой стоимости, указанной в инвентаризационных описях от 02.06.2022 и 16.06.2022, что свидетельствует об отсутствии учета амортизации за прошедшие 6 месяцев, что не соответствует пункту 30 Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФОБУ 26/2020 «Капитальные вложения», утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, и ведет к завышению стоимости объекта на 16.06.2022.

Основываясь на отчете об оценке №550-07/22 от 07.07.2022 Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (далее - отчет, ТПП), которым была определена рыночная стоимость всего имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения (по состоянию на 27.06.2022), являющегося социально значимым и подлежащим передаче в муниципальную собственность, в размере 78 627 800 руб., конкурсный управляющий произвел абсолютно необоснованное увеличение балансовой стоимости на 2023 год, в связи с чем балансовая стоимость социально значимого имущества на 07.11.2023 составила 72 203 601,44 руб. 

Отсутствие проведения каких-либо работ по улучшению объекта подтверждает информационная справка от 18.11.2022 №01у-01-84/02-535, подготовленная ГБУ ПК «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края», в которой зафиксировано неудовлетворительное состояние объектов системы водоснабжения и водоотведения п. Яйва Александровского муниципального округа. Данный факт ставит под сомнения правомерность увеличения балансовой стоимости объекта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что имущественный комплекс (сети водоснабжения, водоотведения, объекты недвижимости, связанные с осуществлением технологических процессов) находится в аренде ООО «Яйвинский жилкомсервис».

В соответствии с постановлением Администрации Александровского муниципального округа от 05.11.2019 №684 ООО «Яйвинский жилкомсервис» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Яйва.

В 2021 году Прокуратурой г. Александровск выявлено 12 нарушений в деятельности ООО «Яйвинский жилкомсервис» в части бесперебойного обеспечения населения Александровского муниципального округа коммунальной услугой по водоснабжению, по выявленным нарушениям внесено 4 представления. В 2022 году выявлено 8 нарушений, внесено 4 представления.

Техническое состояние данного имущественного комплекса находится в неудовлетворительном состоянии.

Исходя из оценочного отчета №550-70/22 от 07.07.2022 максимальное значение физического износа сетей водопровода и канализации согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 №404, составляет 60-80%.

Согласно указанного отчета, канализационные сети 1967 года постройки, на 2006 год имели износ 56%, на 07.07.2022 имеют признаки внешнего устаревания - 69,1%, с учетом совокупного износа, процент износа сетей составил - 93,8%.

Водопроводные сети 

<

...> года постройки, на 2006 год имели износ 60%, с учетом совокупного износа процент износа сетей составил - 93,8%.

В ходе проверки Прокуратурой г. Александровск соблюдения ООО «Яйвинский жилкомсервис» требований надлежащего содержания, ремонта и целевого использования объектов водопроводно-канализационных программ в области водоснабжения и водоотведения выявлены нарушения их эксплуатации: у зданий насосных станций частичное разрушена кирпичная кладка здания, нарушен гидроизоляционный слой крыши; у пожарных насосов отсутствует эл. двигатель; отсутствует ограждение зоны санитарной охраны; учет воды на насосной станции не ведется, счетчики отсутствуют; часть насосов в не рабочем состоянии (отсутствуют либо не подключены эл. двигатели). Сооружения очистных сооружений имеют следы коррозии на металлических конструкциях, частичное разрушение железобетонных конструкций.

По выявленным нарушениям 18.12.2022 прокуратурой города директору ООО «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» ФИО5 внесено представление с требованиями об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Более того, согласно информации, представленной Министерством ЖКХ и благоустройство Пермского края в рамках порядков, курируемых Министерством, средства на финансирование мероприятий на объектах водоснабжения и водоотведения на территории Александровского муниципального округа с 2019 год по настоящее время не выделялись.

По вышеуказанным порядкам субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края. Порядки, предусматривающие прямое финансирование мероприятий по строительству или ремонту объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в частной собственности, отсутствуют. 

Таким образом, увеличение балансовой стоимости имущества ООО «Управление «Жилсервис» путем получения бюджетных средств на реконструкцию, капитальный ремонт или строительство новых объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО «Управление «Жилсервис», в данный момент невозможно.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходимость увеличения балансовой стоимости имущества с учетом капитальных вложений за период с 2021 по настоящее время не нашли своего подтверждения, иного в материалах дела не представлено конкурсным управляющим, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, несостоятельны.

Суд первой инстанции верно взял за основу определения разумной компенсации балансовую стоимость переданного имущества, указанную в предоставленных же самим конкурсным управляющим финансово-бухгалтерских документах должника. Доводы апелляционной жалобы данное обстоятельство не оспаривают.

Как указывалось ранее, согласно инвентаризационной описи от 31.12.2021, общая балансовая стоимость объектов водоснабжения по данным бухгалтерского учета составляет 4 859812,82 руб. Необходимость увеличения балансовой стоимости имущества с учетом капитальных вложений за период с 2021 года по настоящее время не доказано конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела. 

На основании вышеизложенного, судом обоснованно при расчете компенсации приняты во внимание балансовая стоимость имущества, его фактическое состояние, социальная направленность, фактический износ, а также публичные интересы муниципального образования, размер компенсации за переданное муниципальному образованию имущество определен в размере его балансовой остаточной стоимости согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что ФСБУ 5/2019 не может применяться для разрешения спорных правоотношений, т.к. данный стандарт устанавливает требования к формированию в бухгалтерском учете информации о запасах организаций (пункт 1 ФСБУ 5/2019), под категорию которых, в свою очередь, имущественный комплекс, являющийся основными средствами должника, не подпадает (п. 3 ФСБУ 5/2019).

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на указанный стандарт также является не состоятельной

В обоснование довода о несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ссылается на то, что размер компенсации, определенный судом, никоим образом нельзя считать учитывающим баланс публичных и частных интересов, т.к. объём долговой нагрузки кратно превышает объём удовлетворенных требований.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции отмечает,  что общая балансовая стоимость имущества формируется по правилам бухгалтерского учета и не зависит от имеющихся долговых обязательств собственника. Доводы конкурсного управляющего не подтверждают, что общая балансовая стоимость, отраженная в инвентаризационных описях на конец 2021 года, была сформирована с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, в т.ч. федеральных стандартов бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий так же ссылается на то, что при расчете размера компенсации стоимости социально значимого имущества суд должен был принимать во внимание кадастровую стоимость имущества.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что кадастровая стоимость должна применяться как основа для определения разумной компенсации за социально значимое имущество в исключительных случаях, когда отсутствуют данные об остаточной балансовой стоимости имущества. Т.е. балансовая стоимость имущества (основных средств) - это приоритетная (первоочередная) база для определения разумной компенсации, т.к. она отражает фактическое изменение основных средств и утрату ими потребительских свойств и качеств в процессе эксплуатации посредством применения амортизации (п.п. 8, 9, 27 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020, утвержденного приказ Минфина России от 17 сентября 2020 г. №204н), тогда как кадастровая стоимость используется, в первую очередь, для целей налогообложения (например, статьи 375,390 Налогового кодекса Российской Федерации) и не всегда соответствует реальному техническому состоянию имущества.

Поскольку в материалах дела имелись документы об общей балансовой стоимости, определяющие реальную стоимость всего комплекса на необходимую календарную дату, то именно она была взята за основу определения компенсации.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения без соблюдения имущественных интересов кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года по делу №А50-14450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич