ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3768/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-7452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5»на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 18 марта 2022 года по делу № А01-3768/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5»

при участии третьего лица Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея,о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО «УК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью«ЖЭУ № 5» (далее – ООО «ЖЭУ № 5», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 456 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 876 руб. 03 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом № 636 по ул. Хакурате в г. Майкопе до истца находился в управлении ООО «УК «Согласие». Согласно переданному ответчиком отчету о собранных и израсходованных денежных средствах остаток денежных средств дома по статье «Содержание и ремонт общего имущества» составляет 492 456 руб. 68 коп. Истец полагает, что данные денежные средства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома № 636 и, поскольку не переданы ответчиком новой управляющей компании, являются его неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано492 456 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 12 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.С истца в доход федерального бюджета взыскано 198 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт сбора истцом в период управления многоквартирным домом денежных средств с собственников помещений по статье «Содержание и ремонт общего имущества». Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму. В таком случае денежные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что решения о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с истцом приняты собственниками МКД 23.08.2020, в связи с чем по состоянию на 30.04.2020 у ответчика не возникло обязанности по передаче накопленных денежных средств.

ООО «ЖЭУ № 5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, судом не был установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию МКД, в связи с чем спорные денежные средства являются экономией управляющей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Согласие» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 5» осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, до 01.05.2020.

Собственниками помещений МКД проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о смене управляющей компании. В качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Согласие», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 23.08.2020 № 2.

07.04.2020 между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Согласие» заключен договор управления МКД.

29.04.2020 Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

После внесения изменений в реестр лицензий Республики АдыгеяООО «УК «Согласие» с 01.05.2020 приступило к исполнению договора управления МКД.

Согласно отчету ООО «ЖЭУ № 5» о работах и услугах по содержанию МКД за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 накопления денежных средств по оплате за содержание и ремонт МКД составили 492 456 руб. 68 коп.

Претензионными письмами от 06.05.2020 № 19 и от 01.06.2020 № 35ООО «УК «Согласие» уведомило ООО «ЖЭУ № 5» о необходимости перечисления накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт и содержание общего имущества дома, в адрес новой управляющей компании.

Оставление претензионных писем без ответа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению накопленных денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что функции управления МКД принял на себя истец на основании договора управления с 01.05.2020.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных на содержание и ремонт, но не израсходованных на указанные цели, а также на получение средств на данные цели, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом ООО «ЖЭУ № 5» за 2020 год по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, подписанным со стороны ответчика, остаток денежных средств на лицевом счете составляет492 456 руб. 68 коп., из них накопления средств на услуги управления МКД -в размере 136 982 руб. 36 коп., накопления денежных средств на содержание МКД - в размере 355 474 руб. 32 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент окончания управления МКД у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью предъявленных жилищно-коммунальных услуг и предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере 492 456 руб. 68 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг на сумму 492 456 руб. 68 коп.

Безосновательны доводы ответчика о том, что часть средств в соответствии с положением части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является экономией управляющей компании, поскольку управляющая компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений денежные средства были израсходованы на содержание и ремонт многоквартирного дома, должна документально доказать данные обстоятельства. Экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 по делу № А63-10992/2019, от 26.01.2022 по делу № А01-4127/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 по делу № А59-6560/2018 и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020№ 303-ЭС19-26403 по делу № А59-6560/2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что спорные денежные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 456 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 876 руб. 03 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что собственниками жилья 23.08.2020 приняты решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ № 5» с 01.05.2020 и заключении договора управления с ООО УК «Согласие» с 01.05.2020, в связи с чем по состоянию на 30.04.2020 у ООО «ЖЭУ № 5» не возникло обязанности по передаче накопленных денежных средств.

На основании изложенного, судом правомерно отклонено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021, заключенный с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея о взыскании с ООО «ЖЭУ № 5» суммы неосновательного обогащения денежных средств собственников помещений МКД, расположенного по адресу:

<

...>, а также дальнейшему представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея.

В   соответствие   с   пунктом   3.1   договора   стоимость   услуг   составляет 20 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № 223 от 29.10.2021ООО УК «Согласие» выдало ФИО3 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Принимая во внимание обстоятельства того, что требования истца удовлетворены частично на 98,04%, истец на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания представительских расходов на сумму 19 608 руб. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные IIIV конференцией от 26.12.2020, размещенные в общем доступе на сайте Адвокатской палаты республики, устанавливают, что стоимость представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам составляет от 60 000 рублей (п. 2.3.4).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 10 000 руб., является разумным.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 марта 2022 года по делу № А01-3768/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко