г. Владимир                                                      

«16» апреля 2024 года                                                       Дело № А39-4768/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу № А39-4768/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мордовавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате госпошлины, и встречному иску акционерного общества «Мордовавтодор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 000 руб. убытков и понесенных судебных расходов,  

 

при участии:

от акционерного общества «Мордовавтодор» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 25 сроком действия до 31.12.2024, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор», Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 11.10.2022 № 11/10-2022/ИП и понесенных судебных расходов.

АО «Мордовавтодор» обратилось с встречным исковым о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 200 000 руб., связанных с начислением третьим лицом штрафа за непредставление исправленных проектов производства работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 26.09.2022 № 484, от 26.09.2022 № 485.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород»).

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт: взыскать в пользу ИП ФИО1 по первоначальному иску с АО «Мордовавтодор» 50 000 руб. основного долга, расходы за юридические услуги в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказать. 

Заявитель указывает, что договор от 11.10.2022 № 11/10-2022/ИП не является договором субподряда по каким-либо государственным контрактам АО «Мордовавтодор»; СП 48.13330.2019 не распространяется  на вид работ «ремонт»; СП 48.1330.2020 не существует.

Кроме того, представленные проекты производства работ соответствуют условиям договора от 11.10.2022 № 11/10-2022/ИП и имеют потребительскую ценность, что подтверждает заключение независимого специалиста ООО «ВИКП».

Представитель АО «Мордовавтодор» в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в письменной позиции по делу вопрос о разрешении судебного дела оставило на усмотрение суда; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы ИП ФИО1, решение суда обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между АО «Мордовавтодор» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор № 11/10-2022/ИП, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта производства работ по объектам: «Ремонт автомобильной дороги Р-178 «Саранск - Сурское - Ульяновск» на участке км 8+050 - км 14+000, Республика Мордовия», «Ремонт автомобильной дороги MS «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск на участке км 185+000 - км 195+070, Республика Мордовия» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 50 000 руб.

Акт приемки результата выполненных работ от 11.10.2022 № 1 на сумму 50 000 руб. подписан сторонами без замечаний.

АО «Мордовавтодор» выполненные работы не оплатило. 

ИП ФИО1 направил в адрес Общества претензию от 01.02.2023 № 1-Т с требованием в течение 3 календарных дней оплатить задолженность.

Требование Предпринимателя остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

АО «Мордовавтодор» подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

В обоснование требований Общество указывает, что разработанные Предпринимателем проекты производства работ (ППР) были переданы во исполнение своих обязательств в рамках государственных контрактов от 26.09.2022 № 484, от 26.09.2022 № 485, заключенных с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород».

Письмами от 14.10.2022 № 7643 и от 17.10.2022 № 7658 ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» направило в адрес АО «Мордовавтодор» замечания по представленным ППР, которые последний перенаправил в адрес ИП ФИО1 для исправления.

Поскольку замечания не были устранены ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» направило в адрес АО «Мордовавтодор» требования (претензии от 26.01.2023 № 609, от 26.01.2023 № 624) об уплате штрафов в общей сумме 200 000 руб. на основании пунктов 6.1, 11.3.5 вышеуказанных контрактов.

Предъявленные к взысканию штрафы оплачены АО «Мордовавтодор» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2023 № 1196, № 1197.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для предъявления встречного искового требования.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству и объему работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 не отрицал, что им получены от АО «Мордовавтодор» государственные контракты от 26.09.2022 № 484, от 26.09.2022 № 485, а также замечания по разработанным ППР, однако полагает, что обязанность по их устранению у него отсутствует, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена привязка ППР к исходным данным по контрактам, заключенным АО «Мордовавтодор» с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и разрабатывались им как типовые проекты.

Согласно представленному Предпринимателем заключению специалиста в области проектирования, изыскания и строительства        ФИО3, разработанные ИП ФИО1 проекты производства работ в рамках спорного договора являются типовыми, имеют потребительскую ценность, выполнены на высоком инженерно-техническом уровне и могут служить основой для многократного применения с доработками под конкретные объемы работ.

Вместе с тем, из буквального толкования условий спорного договора не следует, что стороны согласовали разработку типовых ППР, напротив, в предмете договора прямо указаны конкретные объекты строительства, в связи с чем довод ИП ФИО1 об отсутствии у него обязанности разработать ППР в соответствии с исходными данными вышеуказанных контрактов обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, выявленные ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» недостатки связаны не только с несоответствием условиям контрактов, но и с несоответствием нормативным документам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные ИП ФИО1 проектные работы не соответствуют условиям спорного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса установлено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. 

Следовательно, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется, в том числе, в соответствии с рабочей документацией.

При этом вопреки позиции заявителя жалобы договор от 11.10.2022, заключен между истцом и ответчиком на разработку проектов производства работ по конкретным объектам: 

- ремонт автомобильной дороги Р-178 «Саранск – Сурское – Ульяновск» на участке км 8+050 – км 14+000, Республика Мордовия»;

- ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск на участке км 185+000 – км 195+070, Республика Мордовия.

Указание заявителя жалобы на то, что СП 48.13330.2019 не распространяется на данный вид работ, а СП 48-13380.2020 не существует, не является основанием для признания решения незаконным, поскольку указание неверного СП не влияет на наличие указанных в письмах нарушений, истец как лицо, взявшее на себя обязательства по договору, обязано его исполнить в соответствии с предъявляемыми требованиями. При этом указанные замечания не устранены.

Представленное заявителем заключение эксперта не опровергает установленных по делу обстоятельств, кроме того в указанном заключении эксперта отсутствуют указание каким нормативным актам соответствует проект производства работ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2023 по делу № А39-4768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова