АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу Ивановой Натальи Константиновны на постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-21887/2016 по иску Ивановой Натальи Константиновны, г. ГорноАлтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинициатива» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 38, офис 23; ИНН 3820009824, ОГРН 1053820009649) о взыскании 9 866 624 руб. действительной стоимости доли. 

Заинтересованное лицо: Беденко Александр Петрович.

В заседании участвовал представитель Ивановой Натальи Константиновны – Леонова Е.В. по доверенности от 20.10.2017 04 АА № 0157442 (сроком на 5 лет).

	Суд установил:	

Иванова Наталья Константиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинициатива» (далее – ООО «Экоинициатива», общество, ответчик) о взыскании 9 866 624 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом её из состава участников ООО «Экоинициатива» на основании заявления от 26.12.2014.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Экоинициатива» в пользу Ивановой Н.К. было взыскано 9 866 624 руб. действительной стоимости  доли, а также 73 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беденко Александр Петрович – лицо, не участвующее в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С Ивановой Н.К. в пользу Беденко А.П. взыскано 6 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Иванова Н.К. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, незаконно отказал в удовлетворении искровых требований. Суд не мотивированно не принял бухгалтерскую отчетность за 11 месяцев 2014 года, о фальсификации которой заявлено не было. Считает, что задолженность ООО «Экоинициатива», сложившаяся на 30.11.2014, перед Беденко А.П., не учтенная в балансе, может являться основанием для уменьшения размера действительной стоимости доли истца, но не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41243/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Белых Вадим Леонидович, то без привлечения данного лица, в обязанности которого входит проведение анализа финансовой деятельности, принять обоснованный судебный акт было невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Беденко А.П. с доводами заявителя жалобы не согласился, указав на их необоснованность. Обращает внимание на отсутствие в деле достоверной бухгалтерской отчетности, которая могла бы стать предметом исследования судебной бухгалтерской экспертизы. Судами не установлена обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, представленный в дело баланс не имеет расшифровки его строк и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам. Полагает, что заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции дать иную оценку доказательствам, Иванова Н.К. действует недобросовестно, ее требования не подлежат удовлетворению. Просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Экоинициатива» Белых В.Л. указал, что решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41243/2017 ООО «Экоинициатива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.02.2019. Конкурсным управляющим ООО «Экоинициатива» утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - Белых В.Л.  В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество общества: земельный участок кадастровый номер 38:33:010262:108 площадью 7 190 м², здание кадастровый номер 38:33:010262:571 площадью 173,2 м², здание кадастровый номер 38:33:010262:567 площадью 386, 2 м², Иркутская область, г. Черемхово, вдоль ул. Октябрьской проезд с северо-восточной стороны примыкает к заводу Химик. Указанное  имущество оценено независимым оценщиком на сумму 4 046 092 руб. В ходе истребования документов у руководителя должника конкурсному управляющему были частично переданы учредительные и бухгалтерские документы должника. Полагает необходимым направление дела на новое рассмотрение для определения действительной стоимости доли Ивановой Н.К.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Иванова Н.К. являлась участником ООО «Экоинициатива» и владела долей в уставном капитале в размере 80 %. 

Иванова Н.К. вышла из состава участников общества путем подачи 26.12.2014 заявления о выходе из состава участников общества. 

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли общество не исполнило, Иванова Н.К. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости. 

Удовлетворяя заявленные Ивановой Н.К. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию стоимости действительной доли.

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из недоказанности материалами дела заявленных истцом требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об ООО.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). 

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО. 

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоинициатива».

Определением от 15.03.2018 по делу № А45-41243/2017 в отношении ООО «Экоинициатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Вадим Леонидович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд рассмотрел заявленные требования по существу правомерно, исходя из того, что иск по настоящему делу заявлен 26.10.2016, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества и введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений устава общества, принимая во внимание отсутствие в деле, в том числе не представление налоговым органом и обществом по судебному запросу налоговой бухгалтерской отчетности ООО «Экоинициатива», пришел к выводу о недоказанности истцом размера действительной стоимости доли в обществе, а также о невозможности  установления размера действительной стоимости доли истца в обществе, в том числе путем проведения судебной экспертизы, отказав в удовлетворении иска.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли вышедшего участника должна быть возложена судом на ответчика.

Вследствие отказа в иске апелляционный суд фактически неправомерно освободил общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

Таким образом, без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, отказ апелляционного суда в удовлетворении части заявленных истцом требований необоснован (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11).

Учитывая, что вышедший участник лишен возможности по представлению необходимой бухгалтерской документации, а также доказательств, свидетельствующих о финансовом положении общества, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суду следовало вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении  общества (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом обязанностей временного управляющего, предусмотренных в пункте 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведению анализа финансового состояния должника, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с целью всестороннего исследования финансового положения общества, апелляционному суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества и заслушать его пояснения о наличии/отсутствии бухгалтерской документации и иных доказательств финансового состояния общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судом не приняты меры для установления обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду с учетом вступивших в законную силу судебных актов о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего необходимо оценить доводы конкурсного управляющего и имеющиеся у него доказательства финансового состояния должника, при правильном распределении бремени доказывания решить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца, поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности/недобросовестности общества, с  соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с  нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21887/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко