СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1336/2018-АК

г. Пермь

07 февраля 2018 года

Дело № А50-734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Даниловой И.П.,  Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер О.О., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                         ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03 ноября 2017 года об определении местом проведения собраний кредиторов должника, офиса арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича,

принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-734/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кунгурский машзавод"  (ОГРН 1145958035629, ИНН 5917998251),

установил:

17.01.2017  ООО «Альянс Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «КМЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017заявление общества было принято, возбуждено производство по делу № А50-734/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20 мая 2017 года № 88).

23.11.2017  в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, принятых 03.11.2017 по четвертому и пятому вопросам повестки собрания кредиторов.

Определением суда от 29.11.2017 заявление общества было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности было назначено на 18.12.2017.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Кунгурский машзавод»  удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ООО «Кунгурский машзавод» оформленное протоколом от 03.11.2017, об определении местом проведения собраний кредиторов должника офиса арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 90, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий Девятых Г.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кунгурский машзавод», принятое 03.11.2017 по вопросу № 4 в части определения места проведения собрания кредиторов отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда, что изменение места проведения собрания кредиторов должника затрудняет участие большинство кредиторов должника, так как местом 4 и 5 кредиторов является Пермский край, нарушает требования п. 4 Закона о банкротстве, а также повлечет увеличение расходов конкурсных кредиторов, считает его ошибочным и вынесенным при неполном исследовании обстоятельств. Судом не учтено, что кредитор ЗАО «Автомобильный завод «Урал», Дзюба М.В., ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего не является Пермский край и соответственно для данных кредиторов не будет никаких последствий в виде увеличения расходов и затруднения участия в последующих собраниях кредиторов.

От заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего  ООО «Кунгурский машзавод» Прокопенко Т.С. поступили ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий  ООО «Кунгурский машзавод» Прокопенко Т.С., в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

требования ООО «Альянс Трейд» как кредитора третьей очереди в размере 692 000 руб. основного долга (решение суда от 05.05.2017);

требования ОАО «Кунгурский машзавод» как кредитора третьей очереди в общем размере 78 744 290 руб. 61 коп., в том числе 76 533 699 руб. 20 коп. основного долга,  2 015 881 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 09.08.2017);

требование АО «Автомобильный завод «Урал» как кредитора третьей очереди в общем размере 3 359 480 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 3 120 071 руб. 40 коп. основного долга, 21 342 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 218 066 руб. 84 пени (определение суда от 09.08.2017);

требования Дзюбы Марины Вячеславовны как кредитора третьей очереди в размере 60 400 000 руб. основного долга и 1 939 005 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 15.08.2017);

требования уполномоченного органа по обязательным платежам как требования третьей очереди в общем размере 52 891 руб. 93 коп., в том числе 79 руб. основного долга, 24 560 руб. 69 коп. пени и 28 252 руб. 24 коп. штрафов. (определение суда от 17.08.2017).

03.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принимали участие  представители завода, общества, уполномоченного органа и Дзюбы М.В.

В повестку собрания кредиторов должника были включены среди прочих вопросы:

об определении места проведения собраний кредиторов должника (четвертый вопрос);

об определении периодичности проведения собрания кредиторов должника (пятый вопрос).

Большинством голосов по указанным вопросам были приняты следующие решения: об определении местом проведения собраний кредиторов должника офиса конкурсного управляющего завода по адресу: г. Киров, ул. Казанская, 90; о проведении собраний кредиторов должника с периодичностью 1 раз в 2 месяца.

За принятие указанных решений голосовал исключительно представитель завода, имевшего на собрании большинство голосов (54, 43201 %). Иные участники собрания кредиторов голосовали за проведение собраний кредиторов по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 43 (43, 33936 %) и за отложение решения указанных вопросов (0, 00005 %).

Полагая, что принятые большинством голосов на собрании кредиторов решения соответствуют лишь воле завода как мажоритарного кредитора, действующего в лице его конкурсного управляющего, проживающего в ином регионе, нежели регион места нахождения должника, иных кредиторов и самого завода, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника на участие в собраниях кредиторов, а также необоснованно увеличивает судебных расходы на процедуру банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными в части.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что Закон о банкротстве прямо предусматривает право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов.

Местом нахождения должника продолжает оставаться г. Пермь,  органы управления должника находятся в г. Перми, документы по финансово-хозяйственной деятельности, иное имущество должника также находятся в                  г. Перми.

Довод заявителя жалобы о том, что избрание  местом проведения собрания кредиторов г. Пермь, а не г. Киров, нарушают права других кредиторов, также обоснованно признан судом апелляционно инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что кроме кредиторов ЗАО «Автомобильный завод «Урал» (г. Миасс),  Дзюба М.В. (г. Санкт-Петербург), ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (г. Киров)  в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Альянс» (г. Пермь), ООО «Альянс Трейд»,  уполномоченного органа.

 Заявитель  не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов по месту фактического нахождения должника, доказательств тому не представил.

В отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов его управления, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов в г. Киров по воле общества ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» , являющегося доминирующим кредитором, будет служить препятствием к участию в таких собраниях иных кредиторов и повлечет существенное увеличение накладных расходов, в том числе и возмещаемых за счет конкурсной массы ООО «Кунгурский машзавод» (для организации, проведения собрания и участия в нем конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным в части определения места проведения собрания кредиторов должника .

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 28.12.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства  не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов