﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17377/2019

16 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в заседании индивидуального предпринимателя Фабричного А.И. и его представителя Чернышенко О.А. (доверенность от 20.03.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по делу № А19-17377/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Фабричный Антон Игоревич (ОГРНИП 318385000036851, ИНН 380101809340, далее также – предприниматель Фабричный А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1125476174625, ИНН 5406727540, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «Простор», ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:4065  площадью 53,7 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:4066 площадью 29,6 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:4067 площадью 116 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:4068 площадью 227,5 кв.м, расположенные в подвале нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Деклаин», общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» и компания «Ти Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений указанного выше здания. По мнению ответчика, суды не учли его доводы о возможности самостоятельного использования этих помещений, поскольку ранее они являлись предметом аренды.  

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Истец и его представитель в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела предприниматель Фабричный А.И., являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:4064 площадью 4 108,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18, предъявил требование о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:4065, 38:36:000034:4066, 38:36:000034:4067 и 38:36:000034:4068, находящиеся в подвале этого здания, а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения.

В обоснование предъявленного требования предприниматель указал на то, что принадлежащее ему нежилое помещение неразрывно связано со спорными подвальными помещениями, в которых расположены инженерные коммуникации и без постоянного (круглосуточного) доступа к которым невозможна эксплуатация этого помещения. По утверждению истца, данные помещения предназначены исключительно для эксплуатации иных (основных) помещений в этом здании, в связи с чем они являются общим имуществом собственников помещений здания и принадлежат им на праве общей долевой собственности в силу закона. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 209, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 2, 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и, признав доказанным то обстоятельство, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений здания, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 23.07.2009 № 64).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

В ходе производства по настоящему делу в целях выяснения обстоятельств относительно того, относятся ли спорные помещения к общему имуществу собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Комарову К.А. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2019 года). 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.02.2020 по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в нежилых помещениях технического подвала нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 (помещения подвала № 1 - № 4, № 6- № 14, № 16, № 19 - № 22, № 24, № 26 - № 30, № 32 - № 34, № 38, № 44, № 48, № 49, № 53, № 54, № 56 - № 61, № 64 - № 68 согласно нумерации, указанной в техническом паспорте МУП «БТИ» от 23.08.2007), находится инженерное и иное оборудование, обслуживающее все здание (неотъемлемые элементы систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации). В частности, в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:4066 находятся трубопроводы систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации здания, запорная арматура, стояки, сливники, узел управления системы отопления № 2; в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:4067 – трубопроводы систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации здания, запорная арматура, стояки, сливники, узел управления системы отопления и горячего водоснабжения № 1; в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:4065 – магистральные трубопроводы систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации здания, запорная и регулирующая арматура, стояки систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации здания, сливники систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения здания, пожарный кран; в помещении с кадастровым номером 38:36:000034:4068 – трубопроводы систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации здания, запорная и регулировочная арматура, стояки и сливники систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения здания, узел системы отопления двухэтажной части здания с вводом трубопровода отопления от узла управления системы отопления и горячего водоснабжения № 2, подающий и обратный магистральные трубопроводы городской централизованной теплосети.

При этом эксперт пришел к выводу о необходимости постоянного доступа в спорные нежилые помещения для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций, а также регулярного доступа в них для запуска, контроля и регулировки параметров теплоносителя, проведения регламентных работ, осмотра и обслуживания, снятия показаний приборов учета и приборов КИП, проведения текущего, капитального и аварийного ремонта оборудования и трубопроводов систем инженерно-технического обеспечения здания (в частности, в нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:4065 также необходим постоянный доступ для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и пожаротушения, а также регулярный доступ для проведения контроля за состоянием канализационных выпусков К-4 и в городскую сеть канализации).

По результатам оценки представленного экспертного заключения суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признал это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:4065, 38:36:000034:4066, 38:36:000034:4067, 38:36:000034:4068, расположенные в подвале здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, предназначены для обслуживания более одного помещения в этом здании, являются частью технического подвала здания и не имеют самостоятельного назначения. В этой связи суды обоснованно исходили из того, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений названного выше здания и в силу закона принадлежат им на праве общей долевой собственности. При этом суды установили, что ответчик не является собственником каких-либо иных помещений в этом здании, кроме спорных.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив приведенные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на них. 

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о возможности самостоятельного использования спорных помещений, поскольку ранее они являлись предметом аренды, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, так как заключением эксперта установлено, что все эти помещения являются техническим подвалом (в них имеется инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания), при этом имеющаяся, по мнению ответчика, потенциальная возможность их использования в том числе в качестве складских или иных помещений при наличии оборудования для обслуживания более одного помещения в здании не изменяет их статус общего имущества собственников помещений здания.              

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по делу № А19-17377/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                        Ю.С. Яцкевич